Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 01АП-5611/22 по делу N А11-13470/2021

г. Владимир

15 сентября 2022 г.

Дело N А11-13470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-13470/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" (ул. Производственная, д. 28, этаж 1, пом. 3,4,5, г. Владимир, 600033; ОГРН 1193328005188, ИНН 3327143147) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ул. Белякова, д. 18, г. Владимир, 600014; ОГРН 1183328014902, ИНН 3328021800) о взыскании 771 002 руб.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" - Трофимовой Л.А. (по доверенности от 20.01.2022 сроком действия на 3 года и диплому) (л.д. 51-52);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РусМехПром" (далее - ООО "РусМехПром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее - ООО "Центр Снабжения", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 28.07.2021 N 15-186/2021 в сумме 507 960 руб. и убытков в сумме 263 042 руб.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с ООО "Центр Снабжения" в пользу ООО "РусМехПром" долг в сумме 507 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в сумме 263 042 руб.

Заявитель жалобы ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, указал, что ответчик получив сумму предварительной оплаты на исполнил взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился к нему с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты, что не оспаривается ответчиком, признав сумму задолженности. Указанное подтверждает отказ сторон от исполнения договора, вследствие чего на стороне истца возникли поврежденные документально убытки по покупке товара у иного продавца по рыночным ценном на соответствующий период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусМехПром" (покупатель) и ООО "Центр Снабжения" (поставщик) заключен договор поставки товара от 278.07.2021 N 15-186/2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя, а так же оказать услуги в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик поставляет (передает) товары и услуги покупателю отдельными партиями, на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры продавца. Под партией товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цены товаров согласовываются сторонами в дополнительных соглашения настоящего договора и указываются в товарных накладных. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 1 от 28.07.2021 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных на общую сумму 1 515 672 руб. Срок поставки товара по спецификации - в течении 7 дней с момента оплаты товара.

ООО "РусМехПром" платежным поручением от 30.07.2021 N 361 перечислило ответчику денежные средства в сумме 507 960 руб.

В связи с нарушением сроков поставки (7 дней - до 07.08.2021), ответчику было предъявлено письменное требование от 25.08.2021 о возврате суммы предварительной оплаты на расчетный счет истца, затем предарбитражное уведомление от 06.09.2021.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 507 960 руб. за товар в срок до 09.09.2021. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец также указал, что в период неисполнения ответчиком своих договорных обязательств произошло резкое удорожание рыночной стоимости заказанного товара, минимальная стоимость газосиликатных блоков составила 6400 руб. за м3.

Для продолжения своей хозяйственной деятельности истец был вынужден купить аналогичный товар у другого поставщика уже по новым ценам. ООО "Данарт" (г.Иваново) поставило истцу газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500; размер: 600x250x400) в количестве 116,92 м3 на общую сумму 748 260 руб. в том числе: в количестве 30,52 м3 по цене 6399,08 руб. на общую сумму 195 300 руб. (счет N 3082 от 23.09.2021 на сумму 195 300 руб., платежное поручение N 407 от 23.09.2021 на сумму 195 300 руб., УПД N 3969 от 23.09.2021, УПД N 3968 от 23.09.2021); в количестве 86,4 м3 по цене 6 400 руб. на общую сумму 552 960 руб. (счет N 3117 от 28.09.2021 на сумму 552 960 руб., платежное поручение N 411 от 28.09.2021 на сумму 552 960 руб., УПД N 4046 от 30.09.2021, УПД N 4047 от 30.09.2021, УПД N 4048 от 30.09.2021.

Разница между установленной в первоначальном договоре с ответчиком ценой и стоимостью товара по совершенной взамен сделке, составила 263 042 руб. исходя из следующего расчета 748 260 руб. - стоимость товара по договору с третьим лицом 116,92 м3 х 4150 руб. = 485 218 руб. - стоимость такого же объема товара по договору с ответчиком 748 260 - 485 218 = 263 042 руб. - разница в цене.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 263 042 руб., вызванные необходимостью приобретения аналогичного товара у третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты.

Предметом апелляционного обжалования является выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 1 от 28.07.2021 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных на общую сумму 1 515 672 руб.

ООО "РусМехПром" платежным поручением от 30.07.2021 N 361 перечислило ответчику денежные средства в сумме 507 960 руб.

Из указанного следует, что истец не исполнил свою обязанность по договору в виде 100% оплаты, следовательно обязанность ответчика по поставке товара не наступила.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 4.8 договора, любая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Письмо от 25.08.2021 года с требованием вернуть предоплату за товар может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, право на которое предусмотрено пунктом 4.8.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытком.

Спецификацией N 1 от 28.07.2021 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных Thermocube 600х250х400 D500 в количестве 324 кб.м, Thermocube 600х250х150 D500 в количестве 39.6 кб.м.

Тогда как истцом по замещающей сделки были приобретены Газосиликатные блоки (плотность: 500, размер 600х250х400) в количестве 30,52 кб.м и 86,4 кб.м.

Таким образом, истцом по замещающей сделке были приобретены иные блоки, марку которой не представляется возможным установить из представленных документов, в том числе иного размера и в ином количестве и как следствие на иную сумму, чем по сделке с истцом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-13470/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова