Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 01АП-5212/22 по делу N А43-28290/2021

г. Владимир

14 сентября 2022 г.

Дело N А43-28290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-28290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВИС" - Бахтигереева А.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Миляковой Е.А. по доверенностям (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - истец, общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 3879 руб. 45 коп. неустойки по правилам статьи 856 ГК РФ, 242 950 руб. 15 коп. непокрытых неустойкой убытков, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков по день фактической уплаты.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал 6879 руб. 45 коп. неустойки, 242 950 руб. 15 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее.

Операции на суммы 39 320 руб. и 140 749 руб. 99 коп. были проведены банком, в исполнении платежного поручения N 4 от 25.12.2018 о переводе денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО "Туроператор ЮНЭКС" с основанием платежа "Оплату по счету N 11471/US90118001 от 21.12.18 за туристические услуги по заявке N US90118001" клиенту было отказано на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом банк также уведомил клиента об ограничении приема электронных платежных документов клиента и приеме Банком расчетных документов на бумажном носителе с 25.12.2018 со ссылками на положения пункта 3.3.3 и 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания (указанная информация была отражена и представлена клиенту в системе "PSB On-Line").

26.12.2018 банк направил сообщения по операциям в уполномоченный орган и запрос клиенту о необходимости предоставления документов в обоснование проводимых операций по счету.

27.12.2018 клиентом представлены в банк запрошенные документы не в полном объеме, а также платежное поручение N 4 от 25.12.2018 о переводе денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО "Туроператор ЮНЭКС" с основанием платежа "Оплату по счету N 11471/US90118001 от 21.12.18 за туристические услуги по заявке N US90118001" на бумажном носителе.

По результату анализа документов клиента банк не смог опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций по счету.

28.12.2018 банком отказано в исполнении платежного поручения N 4 от 25.12.2018 о переводе денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО "Туроператор ЮНЭКС" на бумажном носителе на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

29.12.2018 клиенту вручено уведомление об отказе в проведении операции.

21.01.2019 клиент в банк предоставил платежное поручение N 6 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа пополнение расчетного счета в другом банке.

22.01.2019 банком клиенту было отказано в проведении платежного поручение N 6 на сумму 3 000 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

22.01.2019 клиентом подано в банк заявление о закрытии счета.

28.01.2019 остаток по счету в размере 3 320 742 руб. 01 коп. переведен на счет клиента в иную кредитную организацию, счет в банке закрыт.

Не согласившись с отказом в исполнении платежного поручения N 4 от 25.12.2018 о переводе денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО "Туроператор ЮНЭКС" истец обратился в суд.

Заявитель считает, что истцом не доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и размер убытков.

Обращает внимание суда, что к моменту поступления в банк платежного поручения N 4 от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 (27.12.2018) срок для оплаты счета N 11471/US90118001 уже истцом был пропущен, и сумма платежа не соответствовала сумме выставленного счета.

Считает, что действия истца по поздней и неполной оплате счета N 11471/US90118001 никак не связаны с действиями банка по ограничению ДБО и отказом в проведении операции по платежному поручению N 4 и по платежному поручению N 6, которое вообще не связано с оплатой счета N 11471/US90118001.

Так же, в деле отсутствуют доказательства и истцом не предоставлено повышения и/или изменения стоимости услуг (почему счет изначально был выставлен на сумму 2 347 750 руб. 08 коп., потом на сумму 2 468 995 руб. 08 коп., а акт об оказании услуг подписан на сумму 2 668 995 руб. 32 коп.).

В деле нет доказательств возникновения убытков в заявленном размере. Агентский договор не содержит условие о курсе туроператора в заявленном размере курс Банка России + 2 %. Ни один первичный документ: договор, подтверждение, счет, заявка и т.д., не подтверждает заявленный размер курса туроператора.

В пояснительной записке от 11.05.2022 ООО "Туроператор ЮНЭКС" указывает, что 26.12.2018 им был выставлен счет N 1148/US90118001 на сумму 2 468 995 руб. 32 коп. (по курсу Банка России + 2 %) со сроком действия - 3 дня и крайним сроком для оплаты 28.12.2018. Затем как указано в пояснительной записке, 27.12.2018 в ООО "Туроператор ЮНЭКС" обратился генеральный директор ООО "АВИС" и указал, что в связи с действиями банка он не имеет возможности распоряжения денежными средствами организации и ООО "АВИС" было представлено право оплатить забронированные услуги после заезда клиентов, но до окончания поездки-до 29.01.2019. Еще до момента истечения срока на оплату счета N 11471/US90118001 и до момента отказа банка в операции на сумму 1 200 000 руб., ООО "Туроператор ЮНЭКС" выставил счет на большую сумму, что исключает противоправность действий банка.

ООО "АВИС" только 28.12.2018 узнало об отказе банка в совершении операции по платежному поручению N 4. Соответственно, 27.12.2018 он никак не мог обращаться к ООО "Туроператор ЮНЭКС" и договариваться, как он утверждает, о коммерческом кредитовании и увеличении стоимости услуг.

ООО "АВИС" еще до момента отказа банка в операции на сумму 1 200 000 руб. обратилось к ООО "Туроператор ЮНЭКС" за коммерческим кредитованием, и это никак не связано с действиями банка по отказу в проведении операции на сумму 1 200 000 и с отказом банка 22.01.2019 в операции на сумму 3 000 000 руб., указанное исключает противоправность действий банка.

В банк не поступало платежное поручение на сумму 2 347 750 руб. 08 коп. в оплату выставленного счета N 11471/US90118001, в банк поступало платежное поручение N 4 от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., поэтому, по мнению заявителя, между действиями анка по отказу в проведении банковского операции на сумму 1 200 000 руб. и понесенными убытками в виде повышенной стоимости услуг отсутствует.

Истец исключительно из-за своих непосредственных действий (не предоставления в банк платежного поручения на сумму 2 347 750 руб. 08 коп.), а не действий банка, не осуществил оплату в установленным договором срок в размере 2 347 750 руб. 08 коп. со своего расчетного счета, тем более, что он имел возможность предоставлять на бумажном носителе платежные поручения в банк (приостановление ДБО не означает невозможность предоставления в банк распоряжений на бумажных носителях);

платежное поручение N 6 от 21.01.2019 на сумму 3 000 000 руб. не связано с оплатой выставленного счета N 11471/US90118001 (или счета N 11481/US90118001) и имеет иное назначение платежа, не связанное с оказанием услуг по агентскому договору, соответственно, между действиями банка по отказу в исполнении платежного поручения N 6 от 21.01.2019 не имеющего отношения к агентскому договору отсутствует причинно-следственная связь с понесенными убытками по агентскому договору.

Отказ в исполнении банком платежного поручения N 6 от 21.01.2019 на сумму 3 000 000 руб. не связан с оплатой счета N 11471/US90118001 и с исполнением обязательств по агентскому договору и с убытками, поскольку платежное поручение было с назначением платежа "пополнение расчетного счета" и было не на сумму 2 347 750 руб. 08 коп., а на сумму 3 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АВИС" представило в банк платежное поручение N 6 от 21.01.2019 в целях исполнения обязательств перед ООО "Туроператор ЮНЭКС не соответствует действительности..

Заявитель считает, что истец заведомо не собирался в полном объеме оплачивать выставленный счет N 11471/US90118001 и осознавал правовые последствия данного нарушения, что подтверждается выпиской по счету истца и предъявлением платежного поручения в Банк на меньшую сумму чем выставленный счет, при этом суд первой инстанции ошибочно решил, что именно действия банка по исполнению Закона N 115-ФЗ повлекли возникновение убытков и ошибочно установил причинно-следственную связь.

Счет N 11471/US90118001 со сроком оплаты в 2 дня был выставлен 21.12.2018. При этом платежное поручение N 4 от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. поступило в банк только 27.12.2018, то есть срок для оплаты уже истек не по причине действий банка по отказу в операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости дробления суммы 2 347 750 руб. 08 коп. на несколько платежей в оплату по агентскому договору.

Обращает внимание суда, что сама по себе переписка о коммерческом кредитовании между двумя организациями, не доказывает причинной связи между действиями банка по отказу в проведении операции и убытками в виде повышенной стоимости услуг и/или включении дополнительной услуги и/или курсовой разницы.

Убытки в размере 2000 руб. (комиссия за взнос наличных) в АО "Россельхозбанк" не связаны с отказом банка в проведении операции N 4 на сумму 1 200 000 руб., причинно-следственная связь между действиями банка и убытками отсутствует.

Истец сам своими действиями содействовал в увеличении размера убытков.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перечисление в АО "Россельхозбанк" 497 150 руб. было до момента отказа в проведении банком операции на сумму 1 200 000 руб. (уведомление об отказе датировано 28.12.2018, а вручено ООО "АВИС" 29.12.2018), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в операции и наступившими последствиями в виде необходимости несения расходов на взнос наличных за сумму 497 150 руб.

Считает, что суд допустил неверное толкование норм Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П, предоставляющих банку право самостоятельно оценивать операции клиентов, как по совокупности факторов, так и по отдельности, и предпринимать необходимые меры предупредительного характера, как в виде ограничения ДБО, так и отказа в проведении операции клиента. Иное толкование не соотносится с целями Закона N 115-ФЗ.

Обращает внимание суда, что ООО "АВИС" не обратилось в банк за разъяснениями причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению N 6 от 21.01.2019, а 22.01.2019, в день отказа в проведении операции, оформило заявление на закрытие расчетного счета в банке и не воспользовалось своим нравом на предоставление документов, обосновывающих экономический смысл операции либо правом на обращение в межведомственную комиссию, созданную при банке России.

По мнению заявителя, суд в решении суда исследовал документы и обстоятельства по предмету доказывания непринятых им же измененных требований истца за пределами заявленных исковых требований и отразил это при принятии решения.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что для подтверждения операции по платежному поручению N 6 от 21.09.2019 не требуется никаких подтверждающих документов исследовал только 2 письменных доказательства из дела: платежное поручение N 6 и уведомление банка о принятии решения об отказе в проведении операции и по двум документам, квалифицировал, что отказ банка является незаконным.

Основания для применения статьи 395 ГК РФу суда отсутствовали, так как Банк не допустил нарушение договорных обязательств и действовал в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что несовпадение сроков оказания услуг и сроков оплаты образует правоотношении по договору коммерческою кредита.

Полагает, что пояснительная записка изготовлена истцом и туроператором позднее для целей создании видимости законности разницы между выставленными счетами и актом оказанных услуг и направлено исключительно на цели причинения вреда банку (ст. 10 ГК).

Агентским договором не предусмотрено условие о коммерческом кредитовании, не предусмотрены существенные условия для договора коммерческою кредита (указание центы товара, сроков его оплаты, размер и условия предоставления кредита), не достигнуто соглашение сторон о коммерческом кредитовании.

Ссылка в пояснительный записке на то, что ООО "Туроператор ЮНЭКС" кредитует ООО "АВИС" исключительно из-за опыта работы и репутации ООО "АВИС" на рынке туристических услуг, не соответствует действительности, учитывая, что ООО "АВИС" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 05.12.2018, а 27.12.2018 спустя 20 дней с момента регистрации туроператор решает кредитовать совсем новую организацию, без опыта работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность судебного акта, поддержал выводы суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Истец пояснил дробление платежа следованием указаниям сотрудников банка, представил расчет исковых требований. Сослался на наличие денежных средств на счете истца в размере, позволяющем произвести оплату счета туроператора полностью.

Представитель банка возражал против позиции заявителя.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Авис" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" 18.12.2018 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 191218/03-066-ДКО.

Открыт расчетный счет N 4070281060300079266.

25.12.2018 истец с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ответчику направил для исполнения платежное поручение N 4 от 25.12.2018 на перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ЮНЭКС" с назначением платежа: "Оплата по счету N 11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке N US90118001".

Ответчик отказал в проведении данной операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

26.12.2018 Банк приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета истца.

27.12.2018 истец представил в операционный офис "Автозаводский район" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на бумажном носителе платежное поручение N 4 от 25.12.2018 на перевод в безналичном порядке контрагенту - ООО "Туроператор ЮНЭКС" ИНН: 7707802570, денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке N US90118001 НДС не облагается". Представлен ответ исх. N 01-Б от 27.12.2018 на запрос банка о предоставлении информации (документов) от 26.12.2018 содержащий ответы на поставленные Банком в запросе вопросы с предоставлением банку имеющейся у организации информации и документов по банковской операции - платежное поручение N 4 от 25.12.2018, а также общую информацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации (договора с контрагентами, выставленные организации счета и т.д.). Ответ исх. N 01-Б от 27.12.2018 содержал требование о предоставлении мотивированный ответ с обоснованием причин отказа в проведении данной банковской операции.

От банка в адрес ООО "Авис" поступило уведомление от 28.12.2018 N 1260/50-09 об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту ООО "Туроператор ЮНЭКС" ИНН: 7707802570, денежных средств в сумме 1 200 000 руб. проинформировал ООО "Авис" о праве общества предоставить в банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-5486/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020, признан незаконным отказ публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению N 4 от 25.12.2018. Признан незаконным отказ публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью "АВИС" о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. контрагенту ООО "Туроператор ЮНЭКС" ИНН 7707802570 по платежному поручению N 4 от 25.12.2018. Суд обязал публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью "АВИС" о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. контрагенту ООО "Туроператор ЮНЭКС" ИНН 7707802570 по платежному поручению N 4 от 25.12.2018 в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскано с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" 18 000 руб. расходов по государственной пошлине. В связи с неправомерными действиями банка по отказу в исполнении платежного поручения от 25.12.2018 N 4 и расторжением договора банковского счета, истец начислил Банку проценты за период с 27.12.2018 по 20.01.2019 в размере 6879 руб. 45 коп.

Согласно пояснениям истца необходимость проведения платежа вызвано тем, что между группой компаний "Тон-Авто" (ООО "АвтоДом", ООО "УК "СервисТон-Авто", ООО "УК "Тон-Авто") (заказчик) и ООО "АВИС" (агент) заключены договоры об организации для сотрудников заказчика туристической поездки по маршруту Самара-Стамбул-НьюЙорк-Сан Франциско-Стамбул-Самара в период с 18.01.2019 по 29.01.2019.

В состав услуг оказываемых по указанным договорам включаются: услуги по бронированию туристических продуктов у туроператоров; услуги по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов; услуги по бронированию номеров в средствах размещения; услуги по бронированию и предоставлению трансферов, автомобилей в аренду; и т.д. заказчиком денежные средства за указанные туристические услуги своевременно и в полном объеме были перечислены на открытый в ПАО "Промсвязьбанк" расчетный счет ООО "АВИС" N 40702810603000079266.

На основании заключенного между ООО "АВИС" (агент) и ООО "Туроператор ЮНЭКС" (принципал) агентского договора N 2282/ТО от 20.12.2018 и выставленного принципалом счета N 11471/US90118001 от 21.12.2018, часть денежных средств, ранее перечисленных заказчиком группой компаний "Тон-Авто" на расчетный счет агента ООО "АВИС" N 40702810603000079266, в размере 2 347 750 руб. 08 коп., требовалось перевести принципалу - ООО "Туроператор ЮНЭКС" за оказываемые принципалом туристические услуги по заявке N US90118001.

В связи отказом ПАО "Промсвязьбанк" в переводе ООО "АВИС" денежных средств с целях исполнения обязательств перед ООО "Туроператор ЮНЭКС" истец понес убытки в сумме 2000 руб. комиссии, согласно тарифам АО "Россельхозбанк" за взнос наличными в сумме 497 150 руб. генеральным директором ООО "АВИС" на счет АО "Россельхозбанк" в целях последующего перечисления ООО "Туроператор ЮНЭКС", во избежание предотвращения аннулирования бронирования туристических услуг и убытки в связи с просрочкой ООО "АВИС" исполнения обязательств по оплате ООО "Туроператор ЮНЭКС" туристических услуг (акт об оказании услуг от 29.01.2019) в размере 247 829 руб. 60 коп.

26.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения законной неустойки, убытков в части непокрытой неустойкой, вызванных отказом в проведении ООО "АВИС" банковской операции по платежному поручению N 4 от 25.12.2018.

Банк на претензию истца ответил отказом в письме исх. N 572/50-09 от 12.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 317, 823, 849, 856, 858, 859, Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 АПК РФ, пришел к выводу, что имеется причинно - следственная связь между действиями банка по отказу в проведении банковских операций и понесенными убытками истца.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция банка оценена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом следующего.

Из материалов дела не следует, что истец содействовал увеличению убытков.

Банком не оспаривается, что на расчетом счете общества имелись денежные средства, достаточные для оплаты счета туроператора.

Наличие нескольких счетов не противоречит порядку работы субъектов рассматриваемой сферы и не исключает отсутствие у истца необходимости в перечислении денежных средств туроператору, в том числе по платежному поручению от 25.12.2018. Данному обстоятельству, как и иным доводам заявителя, дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спором банком не заявлялось.

С учетом предмета и сторон спора, установленных по делу обстоятельств, оценка дискреционных действий контрагентов, выходит за пределы подлежащих исследованию обстоятельств.

Основания полагать, что на момент внесения денежных средств на счет в другом банке у ответчика отсутствовали сведения о непроведени банком платежа по указанному платежному поручению, с учетом сроков его исполнения, положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ, не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-5486/2019.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции не допущено выхода за пределы исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-28290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова