Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 18АП-5201/22 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

20 сентября 2022 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу N А47-12490/2018.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича - Ярмаков А.Ю. (доверенность 11.01.2022);

- Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Белоцерковец С.В. (доверенность N 17 от 20.01.2022);

- Гайвас Марины Сергеевны - Соболева К.А., Пахомов А.С. (доверенность от 05.02.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Конкурсный управляющий Кривцов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Гайвас Марине Сергеевне, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу Гайвас М.С. на общую сумму 1 146 765 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гайвас М.С. в пользу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" денежных средств в сумме 1 146 765 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.03.2022 не согласился конкурсный управляющий Кривцов П.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Гайвас М.С. в сумме 831 500 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кривцов П.И. ссылается на то, что со стороны ответчика не было представлено в материалы дела доказательств, прямо подтверждающих наличие первичных правоотношений, возникших между Гайвас М.С. и ООО "Буруктальский никелевый завод" относительно представленного денежного займа по договору N 2-22/12/13 от 22.12.2013. Ответчиком не доказано наличие финансовой возможности предоставления существенной суммы займа юридическому лицу. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника носило безвозмездный характер и было направлены на уменьшение конкурсной массы должника, тем самым причинен имущественный вред правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "МИГ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения искового заявления ООО "МИГ" к Гайвас М.С. о признании договора денежного займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками по существу (рег.N 49155 от 08.09.2022) в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения указанного заявителем дела.

Ходатайство ООО "МИГ" удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

До начала судебного заседания Гайвас М.С. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (рег.N 49715 от 12.09.2022), с целью подтверждения оказания бухгалтерских и иных услуг.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Некречий Д.В. отказал.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исследуемые обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Кривцова П.И. (рег.N 38133 от 20.07.2022).

До начала судебного заседания Гайвас М.С. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (рег.N 48427 от 06.09.2022), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Гайвас М.С. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Наружных А.И. (рег.N 50188 от 14.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области направила в суд апелляционной инстанции сведения о доходах физических лиц за 2010-2013 (рег.N42881 от 11.08.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В заседании представитель конкурсного управляющего Кривцова П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кривцова П.И. поддержал.

Гайвас М.С. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "СФНЗ") с расчетного счета, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), перечислило Гайвас М.С. денежные средства в общем размере 1 146 765 руб. платежными поручениями: N 1302 от 10.11.2016 на сумму 82 000 руб., N 1532 от 08.12.2016 на сумму 84 000 руб., N 1719 от 29.12.2016 на сумму 400 000 руб., N 1496 от 16.06.2017 на сумму 82 000 руб., N 1707 от 05.07.2017 на сумму 103 000 руб., N 1840 от 17.07.2017 на сумму 96 500 руб., N 2967 от 23.10.2017 на сумму 112 265 000 руб., N 3065 от 08.11.2017 на сумму 87 000 руб., N 3200 от 16.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "для зачисления на вклад Гайвас М.С. (возврат ден. ср-в по договору уступки 30/09-У от 30.09.16)", "возмещение расходов по авансовым отчетам", "подотчет" (л.д. 60 - 68) (копии платежных поручений представлены управляющим в обоснование заявленных требований).

Конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения N 2659 от 10.11.2016 на сумму 82 000 руб., N 2990 от 08.12.2016 на сумму 84 000 руб., N 3261 от 29.12.2016 на сумму 400 000 руб., N 5133 от 16.06.2017 на сумму 82 000 руб., N 5388 от 05.07.2017 на сумму 103 000 руб., N 5559 от 17.07.2017 на сумму 96 500 руб., N 6922 от 23.10.2017 на сумму 112 265 000 руб., N 7088 от 08.11.2017 на сумму 87 000 руб., N 7266 от 16.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств в пользу Гайвас М.С. совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, вывода активов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на аффилированность сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кривцова П.И., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.11.2016 по 16.11.2017, то есть в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ГайвасМ.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом, исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Светлинский ферроникелевый завод" до 01.10.2016, с 01.10.20116 - финансового директора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции также установил, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника отдельных неисполненных обязательств перед другими кредиторами и факта перечисления оплаты заинтересованному лицу, недостаточно. Заявителю необходимо доказать, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 831 500 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "СФНЗ" с назначением платежа "для зачисления на вклад Гайвас М.С. по договору уступки 30/09-У от 30.09.16", что подтверждается копиями платежных поручений.

Между Гайвас М.С. (цедент) и ООО "СФНЗ" (цессионарий) 30.09.2016 заключен договор уступки прав требования N 30/09-У, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО "Буруктальский никелевый завод" (должник) оплаты задолженности перед цедентом по договору денежного займа N 2-22/12/13 от 22.13.2013, в размере 1 125 000 руб., а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право (пункт 1.1. договора) (л.д. 93-95).

Согласно пункту 1.2 договора указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору денежного займа N 2-22/12/13 от 22.13.2013, в размере 1 125 000 руб., подтверждается актом сверки, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, 900 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет, в срок не позднее 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема- передачи документов все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента.

В обоснование реальности предоставления Гайвас М.С. ООО "Буруктальский никелевый завод" займа представитель ответчика ссылался на необходимость заемных денежных средств для организации, в связи с дефицитом наличных денежных средств; денежные средства систематически вносились в кассу организации Гайвас М.С. в виде наличных денежных средств.

ООО "СФНЗ" и ООО "Буруктальский никелевый завод" являются аффилированными лицами.

В обоснование реальности предоставления Гайвас М.С. займа ООО "Буруктальский никелевый завод" ответчиком представлена копия кассовой книги ООО "Буруктальский никелевый завод" и платежные поручения N 520 от 25.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 1477 от 08.08.2016 на сумму 121 100 руб., N 1351 от 08.07.2016 на сумму 101 000 руб., N 699 от 07.04.2016 на сумму 325 000 руб., N 2236 от 29.10.2015 на сумму 750 000 руб., N 699 от 07.04.2016 на сумму 325 000 руб., N 2237 от 30.10.2015 на сумму 844 000 руб., N 239 от 09.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 202 от 05.02.2016 на сумму 266 500 руб., подтверждающих перечисление ООО "Буруктальский никелевый завод" в пользу Гайвас М.С. денежных средств с назначением платежа "возврат по договору денежного займа N 2-22/12/13 от 22.12.2013".

В суде апелляционной инстанции Гайвас М.С. пояснила и представила дополнительные доказательства о реальности заемных отношений.

Согласно пояснениям Гайвас М.С., в суде первой инстанции она представляла соответствующие доказательства, что сумма займа не предоставлялась единовременно одним платежом, денежные средства предоставлялись отдельными траншами по мере необходимости организации в заемных средствах и по мере возможности Гайвас М.С. их предоставить.

Головное предприятие и руководство всегда находились в г. Москве, в то время как большинство работников находилось на местах в регионах. Управление всеми расчетными счетами также производилось в головном офисе. Зачастую денежных средств на счетах было недостаточно, а процесс согласования с руководством расходов занимал значительное время, в то время как на местах была необходимость срочного погашения возникающих в ходе деятельности предприятия расходов (выплата заработной платы, хозяйственных расходов, командировочных расходов и пр.). Именно для этих целей и служила касса, в которую в наличной форме вносились денежные средства на текущие нужды предприятия. Поскольку денежных средств в кассе зачастую было недостаточно, ряд работников (не только Гайвас М.С.) предоставляли в заем предприятию денежные средства путем внесения их в кассу, а в последующем по факту появления денежных средств на счетах организации денежные средства возвращались обратно. Такой формат деятельности был как в ООО "БНЗ", так и в последующем в ООО "СФНЗ". Именно по этой причине ответчиком и был предоставлен заем ООО "БНЗ", а затем при переводе бизнеса на ООО "СФНЗ" был заключен договор уступки N 30/09-У от 30.09.2016.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что займ предоставлялся отдельными траншами, а не единой крупной суммой, то какие-либо трудности в предоставлении денежных средств у нее не возникали, поскольку на протяжении всего периода трудовой деятельности она имела стабильный и достаточный доход.

Так, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, полученным от ПРФ, сумма выплат, начисленных в пользу Гайвас М.С. от ООО "СФНЗ" в 2015 году составила 527 138 руб., за 2016 год - 931 952 руб., за 2017 год - 1 284 217 руб., за 2018 год -1 326 201 руб.

В период осуществления трудовой деятельности Гайвас М.С. помимо работы в организациях, указанных в трудовой книжке, также работала и по иным договорам бухгалтерских услуг.

Так, между Гайвас М.С. и ИП Некречий Владимир Владимирович был заключен договор от 15.02.2005, в соответствии с которым Гайвас М.С. оказывала услуги по ведению учета и составлению отчетности. Стоимость услуг - 18 000 руб. (ежемесячно). Впоследствии дополнительными соглашениями к договору стоимость услуг изменялась (28 000 руб. в 2006-2007, 40 000 руб., начиная с 2008) (оплата услуг подтверждается расписками).

Между Гайвас М.С. и ИП Некречий Денис Владимирович был заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 23.06.2014, стоимость услуг по договору - 45 000 руб. (ежемесячно) (оплата услуг подтверждается расписками).

Итого совокупный доход Гайвас М.С. по вышеуказанным договорам оказания услуг за период с 2005 по 2014 составил 3 760 000 руб.

Из налогового органа получены сведения по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО "Головная управляющая компания". Так, за 2012 год доход составил 138 000 руб., за 2013 год - 275 204 руб., за 2014 год - 276 678 руб., за 2015 год - 333 075 руб., за 2016 год -206 480 руб.

Между Гайвас М.С. и ООО "Антис" был заключен договор займа от 22.10.2012, по условиям которого Гвйвас М.С. предоставила ООО "Антис" денежные средства в сумме 2 400 000 руб. со сроком возврата до 21.08.2013. Обязательства по возврату суммы займа были исполнены 31.08.2013, что подтверждается прилагаемыми актом сверки и первичными бухгалтерскими документами.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ООО "Буруктальский никелевый завод" договор займа N 2-22/12/13 от 22.12.2013 не оспорил.

Таким образом, в счет оспариваемых платежей должником получено право требования к ООО "Буруктальскому никелевому заводу".

Сведений о неликвидности требования к указанному должнику не представлено. Само по себе нахождение общества в банкротстве об этом не свидетельствует. В деле о банкротстве указанного общества осуществляются расчеты с кредиторами третьей очереди (определение от 25.08.2022 по делу N А47-4695/2017). С требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО "Буруктальский никелевый завод" конкурсный управляющий должника не обратился.

Таким образом, должником получено встречное предоставление, факт причинения вреда кредиторам не доказан.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, безусловно не моет свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, является верным.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом споре таких фактов, которые бы бесспорно свидетельствовали об очевидном отклонении поведения ответчика и должника от добросовестного поведения участников гражданского оборота, наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не назвал.

Остальные доводы жалобы с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ООО "СФНЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина