Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 17АП-9773/22 по делу N А60-8045/2022

г. Пермь

20 сентября 2022 г.

Дело N А60-8045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

по делу N А60-8045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Владимировне (ИНН 662600202166, ОГРНИП 304662618000022)

третье лицо: Плотников Андрей Борисович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Плотникова Л.В.) о взыскании 1 925 616,67 руб. неосновательного обогащения, в том числе 443 491,20 руб. - вследствие уплаты истцом стоимости доли ИП Плотниковой Л.В. (15,93%) в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; 1 456 707,23 руб. - сумма инфляции за период с 2006 по 2021 годы на стоимость доли ИП Плотниковой Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; 25 418,24 руб. - сумма земельного налога, уплаченного истцом за долю ИП Плотниковой Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 по 2021 годы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Андрей Борисович (далее - третье лицо, Плотников А.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Владимировны (ИНН 662600202166, ОГРНИП 304662618000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) 11886 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-8045/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к ИП Плотниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 491,20 руб., возникшие вследствие уплаты истцом стоимости доли ИП Плотниковой Л.В. (15,93%) в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80, и взыскании суммы инфляции за период с 2006 года по 2021 год в размере 1 456 707,23 руб. стоимости доли ИП Плотниковой Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; принять новый судебный акт, согласно которому: - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 443 491,20 руб., возникшие вследствие уплаты истцом стоимости доли ИП Плотниковой Л.В. (15,93%) в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму инфляции за период с 2006 года по 2021 год в размере 1 456 707,23 руб. стоимости доли ИП Плотниковой Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; отнести на ответчика государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-57495/2020 (08.11.2021); что вывод суда о том, что истец знал о наличии права общей долевой собственности у ИП Плотниковой Л.В. материалами дела не подтверждается; что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости доли ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 продавцу - ООО "Проминвест".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-57495/2020 (вступило в законную силу 08.11.2021) признано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:59:0101019:80 за:

- ИП Плотниковой Л.В, в размере 15,93% или 433,6 кв. м;

- ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в размере 84,07% или 2 288,4 кв. м.

Ранее ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" осуществило оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 по договору купли-продажи N Ц0617-РМ05 от 06.05.2005 с ООО "Проминвест" в размере 2 784 000,00 руб.

ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2012 как недействующее юридическое лицо.

Согласно доводам истца, вследствие оплаты истцом установленной решением судом доли ответчика в земельном участке на стороне ИП Плотниковой Л.В. возникло неосновательное обогащение в размере 443 491,20 руб. (2 784 000 руб. х 15,93%); кроме того, за период с 2006 год по 2021 год сумма инфляции стоимости доли ИП Плотниковой Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 составила 1 456 707,23 руб., а сумма налога, уплаченная ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" за долю ИП Плотниковой Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 год по 2021 года составила 25 418,24 руб.

Истец направлял ответчику претензию N АА-15880-У от 24.11.2021, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-12806/2019, N А60-57495/2020 обстоятельства приобретения сторонами у ООО "Проминвест" земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 и расположенных на нем объектов недвижимости (частей комплекса зданий и сооружений стационарной автозаправочной станции); применил к спорным отношениям нормы статей 131, 273, 552, глав 60, 12 ГК РФ, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 388.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); исходил из того, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок (переход доли в праве собственности) возникло в результате приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 по договору с ООО "Проминвест", то есть по сделке, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения 18.04.2005; что соответственно неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует; что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи 06.05.2005, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа; что основания для взыскания суммы инфляции как изменения стоимости имущества (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ) также отсутствуют, поскольку приобретение имущества ответчиком неосновательным не является; что сумма земельного налога, соответствующая доле ответчика, уплаченного истцом в бюджет, подлежит возмещению за вычетом суммы арендных платежей, внесенных ответчиком истцу по договору аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, судебные акты по делам N А60-12806/2019, N А60-57495/2020, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца, отзыв ответчика на нее не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения уплаченного истцом земельного налога за вычетом внесенных ответчиком арендных платежей. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу принципа единства судьбы (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла в совместную общую, а в последующем в единоличную собственность ответчика в результате совершения возмездной сделки с ООО "Проминвест" с момента государственной регистрации 18.04.2005 перехода права собственности на объект недвижимости на земельном участке. Неосновательность приобретения имущества ответчиком (или сбережение денежных средств ответчиком) за счет истца в таком случае отсутствует. При этом с учетом прошедшего длительного периода времени - 17 лет, исключения ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ ответчик не должен доказывать исполнение договора 2005 года в части оплаты. Презумпция добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) истцом не опровергнута.

Заключая договор купли-продажи N Ц0617-РМ05 от 06.05.2005 с ООО "Проминвест" на приобретение всего земельного участка, находящегося в частной собственности, без приобретения всех объектов недвижимости на нем, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был и не мог не знать, что в силу действующего законодательства не вправе в таком случае получить в собственность весь земельный участок; что оплачивает стоимость всего земельного участка в отсутствие встречного предоставления в собственность всего земельного участка и соответственно несет соответствующие риски возникновения негативных последствий (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При таких условиях, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, и сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Следует также указать, что истцу отказано в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью его требования, рассмотренного по существу.

Отсутствие оснований для взыскания стоимости доли влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы инфляции (изменения стоимости имущества).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-8045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова