Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 01АП-5339/22 по делу N А11-4771/2022

19 сентября 2022 г.

А11-4771/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелкумяна Самвела Суреновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу N А11-4771/2022, принятое по заявлению Сафиуллина Рината Шавкатовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: представителя Мовсисян Сальви Товмасовны - Мелкумяна С.С. по доверенности от 15.09.2021 серия 77 АГ N 7559845 сроком действия 30 лет,

Мелкумяна Самвела Суреновича (лично) и его представителя Минкова Е.П., по доверенности от 26.08.2022 серия 50 АБ N 8222948 сроком действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мовсисян Сальви Товмасовны (далее - Мовсисян С.Т., должник) конкурсный кредитор Сафиуллин Ринат Шавкатович (далее - Сафиуллин Р.Ш., кредитор) обратился с заявлением о признании денежных обязательств должника перед ним общими обязательствами с Мелкумяном Самвелом Суреновичем.

Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Мелкумяну Самвелу Суреновичу имущество:

- квартира, право собственности супруга - Мелкумян Самвела Суреновича (ИНН 1880342386), площадь квартиры 72 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002004:7454, расположенная по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ш. Открытое, д. 24, корп. 3, кв. 12, дата государственной регистрации права: 14.09.1998, номер государственной регистрации права:

2-1803669;

- нежилое помещение, право собственности супруга - Мелкумян Самвел Суренович, площадь нежилого помещения 610,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006034:6152, расположенное по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25;

- транспортное средство: автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK300 4МАТIС", номерной знак К352МТ77, год выпуска 2013, идентификация (VIN): WDC2049901G144682, дата постановки на учет: 24.09.2014, право собственности супруга - Мелкумян Самвела Суреновича;

- транспортное средство: автомобиль марки "БМВ Х5 XDRIVE30D", год выпуска 2015, идентификация (VIN): X4XKS494800H02007, дата постановки на учет: 25.03.2016, право собственности супруга - Мелкумян Самвела Суреновича;

- транспортное средство: автомобиль марки "НИССАН КАШКАЙ", год выпуска 2013, дата постановки на учет: 29.05.2018, право собственности супруга - Мелкумян Самвела Суреновича, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб имущественным правам кредитора.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Сафиуллина Рината Шавкатовича, принял истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелкумян Самвел Суренович (далее - Мелкумян С.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно брачному договору все имущество, оформленное на Мелкумяна С.С., является его собственностью. Брачные отношения должником фактически прекращены с 2016 года. Судом не учтен факт его платежеспособности. Доказательства невозможности или затруднения исполнения судебного акта не представлены.

Мелкумян С.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Мелкумян С.С., связанных с принятием спорных обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении Управлением Росреестра государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, а также приложенной к апелляционной жалобе копии бранного договора.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по заявлению кредитора Сафиуллина Р.Ш. в отношении Мовсисян С.Т. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 22.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - финансовый управляющий).

Кредитор обратился с заявлением о признании денежных обязательств должника перед Сафиуллиным Ринатом Шавкатовичем общими с Мелкумяном С.С., содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю апелляционной жалобы перечисленное имущество, полагая, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб имущественным правам кредитора.

Руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции определением от 05.07.2021 удовлетворил данное ходатайство кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Учитывая, что предметом заявленного кредитором требования является признание обязательств супругов общими, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно констатировал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и отвечают признакам соразмерности.

Следовательно, является обоснованным вывод, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному спору и повлиять на формирование конкурсной массы, в случае удовлетворения заявления кредитора.

При этом судом первой инстанции соблюден баланс сторон, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию имущества, а также носят временный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принадлежности имущества, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, Мелкумяну С.С., со ссылкой на брачный договор, касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа обособленного спора и предопределять результат его рассмотрения.

Аргумент Мелкумяна С.С. о том, что наложение обеспечительных мер повлекло для него негативные последствия, в виде приостановлении регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, что может свидетельствовать о причинении ему убытков, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта.

При наличии данные обстоятельств, Мелкумян С.С. на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что Сафиуллиным Р.Ш. доказана необходимость и обоснованность заявленной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу N А11-4771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумяна Самвела Суреновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина