Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-21587/22 по делу N А21-2271/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А21-2271/2020/-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Землеруковской И.Н.: Мильхина Е.А. по доверенности от 14.12.2021,

от Велейко В.В.: Колягин С.С. по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21587/2022) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21587/2022) Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу N А21-2271-3/2020, принятое по заявлению ООО "Фишфрост" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-2271/2020 ООО "Кронис" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна - член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2271-3/2020 от 31.08.2021 принято к рассмотрению требование ООО "Фишфрост" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронис" с уточненной в последующем суммой требований 3 243 761,44 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 г. по делу N А21-2271-3/2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Фишфрост" в реестр третьей очереди кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Кронис" в размере общей суммы 3 243 761,44 рублей, из которых: 1 745 991 рублей основного долга и 553 487,97 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Выразив несогласие с указанным определением, Платонов Александр Викторович, ссылаясь на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, отказать в заявленных требованиях.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, указывая на то, что у Платонова А.В. отсутствует право на обжалование судебного акта ввиду утраты статуса конкурсного кредитора по результатам состоявшейся уступки прав требования Велейко В.В. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 11.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически апелляционная жалоба, поступившая от Платонова А.В. 24.06.2022, его правопреемником (на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, договора цессии от 15.04.2022) не поддержана, позиция не представлена, по спору также не поступило, рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании представитель Велейко В.В. указал на то, что процессуальное правопреемство произведено определением от 11.07.2022.

Представитель Земруковской И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку Платонов А.В. оспаривает определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022, в то время как процессуальная замена на стороне кредитора произведена определением от 11.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Фишфрост" указало на то, что арендовало у должника производственное помещение по договору от 01.09.2016, акт передачи представлен в материалы дела.

Состояние кровли здания, в котором находилось арендуемое помещение, было признано требующим ремонта (письмо от 02.09.2016), в связи с этим между ООО "ФИШФРОСТ" и ООО "РЕМТОРГ" 05.09.2016 был заключен договор подряда N 05-09/16, предметом которого было проведение ремонтных работ по замене кровли арендуемого у ООО "Кронис" нежилого помещения.

Согласно смете N 1 стоимость работ составила 1 086 295,94 рублей.

Письмом от 05.09.2016 ООО "Кронис" утвердило проводимые за счет ООО "Фишфрост" работы согласно Локальной смете N 1 и взяло на себя обязательства их оплатить в сумме 1 086 295,94 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.09.2016 Арендодатель обязуется возместить Арендатору все расходы путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендатора.

По результатам выполнения указанных в договоре подряда работ между кредитором и подрядчиком был подписан акт от 30.11.2016, подтверждающий выполнение заказанных работ на сумму 1 086 295,94 рублей на указанную дату.

Согласно платежным поручениям подрядчику внесена плата в размере 1 745 991 рублей: N 159 от 22.03.2017 на сумму 324 000 руб., N 161 от 23.03.2017 на сумму 326 644 руб., N 170 от 27.03.2017 на сумму 501 000 руб., N 273 от 04.05.2017 на сумму 594 347 руб. Данные платежи отражены в акте сдачи-приемки работ от 04.05.2017. Перечисление денежных средств подтверждается и выпиской движения денежных средств по счету.

Кроме того, в период с 01.09.2016 года по 21.01.2017 года ООО "ФИШФРОСТ" осуществляло платежи по счетам ООО "КРОНИС" на общую сумму 1 795 944,77, данные платежи осуществлялись на основании писем ООО "КРОНИС" в адрес ООО "ФИШФРОСТ".

Не погашенная задолженность ООО "КРОНИС" перед ООО "ФИШФРОСТ" в этой части и составляет 944 276,47 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статьям 64, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда. Вместе с тем в силу абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе требовать увеличения цены при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг(работ).

Из содержания заключенного договора подряда следует, что сторонами согласованы условии определения цены в дополнительных соглашениях (п. 2.1.). В дополнительном соглашении от 05.09.2016 стороны согласовали стоимость в размере 1 086 295 руб.

Работы подрядчика, ограниченные 1 086 295 руб., сданы по акту от 05.09.2016 и в указанной сумме приняты заказчиком. Эти обстоятельства вопреки позиции Платонова А.В. не свидетельствуют о том, что в последующем стоимость работ не могла быть увеличена.

Довод заявителя о фактическом выполнении и использовании должником результата подрядных работ, кроме подтверждения документами определяется и визуально, Платоновым не опровергается.

Оплата работ на большую стоимость, 1 745 991 руб., указана в акте от 04.05.2017. Факт принятия работ по указанному акту и оплата таких работ свидетельствуют о согласовании изменения заказчиком объема и стоимости работ.

Таким образом, возражая по требованию кредитора, Платонов А.В. не оспорил должным образом ни факт заключения договора подряда, а также его исполнение, произведение оплат кредитором и отсутствие доказательств возмещения во исполнение условий дополнительного соглашения к договору аренды.

Оплата коммунальных платежей в рамках исполнения договора аренды N 1 от 01.09.2016 ресурсоснабжающим организациям, что подтверждено как платежными поручениями, так и выпиской по банковскому счету кредитора мотивирована тем, что кредитор осуществляет производственную деятельность, для которой необходима бесперебойная подача коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии. При этом ООО "Кронис" частично возмещало ООО "Фишфрост" расходы на коммунальные платежи, что следует из представленного в материалы дела актов сверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил достаточность доказательств существования фактических отношений по заключенным договорам аренды и подряда.

Выявленные кредитором недочеты в оформлении первичной документации не являются обстоятельствами, при совокупности доказательств, представленных стороной, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Мнимость сделок, на основании которых заявлены требования также не доказана Платоновым А.В.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие признаков аффилированности должника и ООО "Фишфрост", по основанию родственных отношений руководителей и учредителей, нахождение в собственности у этих лиц квартиры и их места регистрации. Однако, данный довод также был предметом неоднократного исследования в судебном порядке и был отклонен, поскольку данных обстоятельств недостаточно для признания аффилированности как основания отказа во включения в реестр требований кредиторов.

Данный довод получил оценку и отклонен в определении арбитражного суда от 17.09.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кронис", оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

Платонов А.В. также в жалобе ссылается на то, что перед заключением договора аренды с ООО "Фишфрост" участники ООО "Кронис" должны были одобрить заключение договора аренды, поскольку такой договор аренды является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем, Платоновым А.В. не доказано наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона "об обществах с ограниченной ответственностью").

Правила, установленные для сделок с заинтересованностью, не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 7 ст. 45 Закона).

Правила, установленные для сделок с заинтересованностью, не применяются к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 7 ст. 45 Закона об ООО). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Платоновым А.В. не доказано, что цена сделки - договора аренды составила более 0,1% от балансовой стоимости активов ООО "Кронис". При этом Платоновым А.В. активы ООО "Кронис" оценены в более, чем 24 000 000 рублей.

Довод Платонова А.В. о том, что платежи являлись оплатой коммунальных услуг в связи с арендой недвижимости и поэтому не являлись обязанностью должника судом обоснованно не приняты, как опровергаемые письмами должника, адресованными заявителю. Несмотря на то, что заключенный договор аренды не содержит особых условий относительно порядка внесения коммунальных платежей. Договор аренды определял только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. В части внесения коммунальных платежей стороны достигли отдельных договоренностей, а именно тем, что оплата коммунальных платежей относится на арендодателя ООО "Кронис". Указанное подтверждается прямым содержанием платежных поручений на оплату коммунальных платежей ("оплата за ООО "Кронис""), а также поручениями ООО "Кронис" об оплате коммунальных платежей.

Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и в оспариваемом определении нашли надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу N А21-2271/2020/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова