Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-43306/22 по делу N А40-23715/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-23715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерСтройГрупп", Ветчинова Ю.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-23715/19 о признании недействительной сделкой договора поставки N 02/12-15 от 02.12.2015 года, заключенного между должником ООО "Стройремкомплект" и ответчиком ООО "Интерстройгрупп" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ"

при участии в судебном заседании: от Ветчинова Ю.П. - Колпащиков А.А. (по дов. от 16.06.22 г.) Антропов А.М. (по дов. от 17.11.20 г.); от Васина Н.С. - Страшевский В.А. (по дов. от 09.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 07.02.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-23715/19-123-27Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 230213747031".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 11.03.2022 года поступило заявление единственного участника должника о признании недействительным договора поставки N 02/12-15 от 02.12.2015 года, и применения последствий недействительности сделки.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.05.2022 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Васина Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно приостановления производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. заявление единственного участника должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. отменить, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ветчинова Юрия Петровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу N А40-23715/19 отменены.

Обособленный спор - заявление конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года ответчик Васин Николай Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213).

С ответчика Васина Николая Сергеевича в пользу должника ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213) взысканы денежные средства в размере 202 379 988,22 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 года поступило заявление Васина Николая Сергеевича о пересмотре судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по вновь открывшемся обстоятельствам; согласно определению от 10.12.2021 года в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления Васина Николая Сергеевича о пересмотре определения арбитражного суда от 22.01.2022 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление Васина Н. С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-23715/19-123-27Б по вновь открывшемся обстоятельствам - удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-23715/19-123-27Б отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, процессуальные права ответчика по обособленному спору не ограничиваются рамками этого обособленного спора, поскольку на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы.

Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Васин Н.С. наделен правом инициирования оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для установления требований ООО "Интерстройгрупп" являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года по делу N А40-50467/18-22-364, согласно которому было установлено, что между ООО "Стройремкомплект" и ООО "Интерстройгрупп" был заключен договор поставки N 02/12-15 от 02.12.2015, при исполнении которого у должника возникла субъективная обязанность по оплате товара в размере 137 000 000 руб.

Вместе с этим, приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО "Стройремкомплект" никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, а использовалась для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, куда входил ряд юридических лиц.

Преступная группа осуществляла деяния в период с 18.12.2013 года по 01.11.2016 года, так, в период с 18 декабря 2013 по 01 ноября 2016 года, точные даты следствием не установлены, участники организованной группы периодически, на возмездной и безвозмездной основе, привлекали к незаконной банковской деятельности соучастников и иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и не входивших в состав организованной преступной группы, возглавляемой Черновым Д. В.

Приговором суда установлены счета ООО "Стройремкомлект" с указанием входящих денежных средств, на которые и были перечислены ООО "Интерстройгрупп" денежные средства во исполнение фиктивного договора поставки, а именно: на лицевой (расчетный) счет ООО "СтройРемКомплект" ИНН 77098966213 N 40702819391399995972, открытый в КБ "Новый век", подконтрольный участникам организованной группы, за период с 18 декабря 2013 года по 24 июня 2016 года перечислены денежные средства в сумме 2 024 984 598 рублей 98 копеек, из которых вознаграждение участников организованной группы составило 30 216 518 рублей 98 копеек.

Вместе с этим в рамках уголовного дела было установлено, что членами преступной организованной группы осуществлялась подделка хозяйственной документации, в том числе первичной документации во исполнение фиктивных сделок, так, с целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, в период с 18 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года, точное время не установлено, Чернов Д. В., Новоселова Н. А., Вельничер А. и иные неустановленные следствием соучастники, находясь в офисных помещениях, расположенных по адресам: город Москва, Товарищеский переулок, дом 27, строение 1, а с августа 2016 года - город Москва, Товарищеский переулок, дом 27, строение 2, изготавливали не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладное и другие документы, на которые наносили оттиски печатей и подписи от имени руководителей, после чего указанные документы предоставляли в кредитные, налоговые иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах участников организованной группы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 годаN 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что приговором Таганского районного суда города Москвы установлен факт фиктивного документооборота для придания видимости законной коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку стороны сделки не имели цели породить какие-либо законные правовые последствия, совершаемых ими действий.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поставки N 02/12-15 от 02.12.2015 года, заключенный между должником ООО "Стройремкомплект" и ответчиком ООО "Интерстройгрупп". Применил последствие недействительности сделки: - Признал право (требование) ООО "Интерстройгрупп" к ООО "Стройремкомплект" в размере 137 000 000 рублей - основного долга, 35 921 792, 17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 893 368, 95 рублей - проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и 200 000 - расходы по уплате государственной пошлины отсутствующим.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ООО "Интерстройгрупп" о том, что исковое заявление Васина Н. С. должно быть рассмотрено арбитражным судом в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Стройремкомплект", подлежит отклонению.

Абзац 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве ничтожные сделки должника в том числе и конкурсным кредиторам. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 N Ф05-5290/2019 по делу N А40-177253/2016.

Ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе участвовать и в иных обособленных спорах, в рамках того же дела о банкротстве, в том числе и в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 Васин Н. С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере реестра требований кредиторов ООО "Стройремкомплект". 99% от размера ответственности составляли требования ООО "Интерстройгрупп", основанные на сделке, оспоренной в настоящем обособленном споре.

Несмотря на то, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отменен, Васин Н. С. все равно является ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, процессуальные права ответчика по обособленному спору не ограничиваются рамками этого обособленного спора, поскольку на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка противопоставляется Васину Н. С. исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Стройремкомплект", а именно в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Васина Н. С. по обязательствам ООО "Стройремкомплект". Сама по себе сделка, заключенная между ООО "Стройремкомплект" и ООО "Интерстройгрупп" никак не влияет на права и законные интересы Васина Н. С, следовательно, оснований для обращения с отдельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве ООО "Стройремкомплект" у Васина Н. С. не имеется.

Более того, ответчик не обращался с ходатайством об оставлении искового заявления Васина Н. С. без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт не противоречит Решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-50467/2018 и не нарушает принципа преюдиции судебных актов (ст. 69 АПК РФ)

Как усматривается из материалов дела N А40-50467/2018, ООО "Интерстройгрупп" обратился ООО "Стройремкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках данного спора Истцом были предоставлены первичные документы: платежные поручения об оплате аванса (N 443 от 29.12.2015, N 445 от 29.12.2015 и 454 от 31.12.2015) и договор поставки N 02/12-15 от 02.12.2015). Никаких отзывов и возражений от Ответчика (ООО "Стройремкомплект") не поступало, явка представителя на судебное заседание обеспечена им не был. По большому счету, Ответчик признал исковое заявление, поскольку в силу ст. 159 АПК РФ у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении искового заявления. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Позже, 30.11.2018, Таганским районным судом вынесен приговор в отношении преступной группы, контролировавшей ООО "Стройремкомплект" с 18.12.2013 по 01.11.2016, то есть в период, когда был заключен оспариваемый договор:

"В период с 18 декабря 2013 по 01 ноября 2016 года, точные даты следствием не установлены, участники организованной группы периодически, на возмездной и безвозмездной основе, привлекали к незаконной банковской деятельности соучастников и иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и не входивших в состав организованной преступной группы, возглавляемой Черновым Д. В.

Помимо этого, в приговоре указаны счета ООО "Стройремкомлекта" с указанием входящих денежных средств, на которые и были перечислены ООО "Интерстройгрупп" денежные средства во исполнение фиктивного договора поставки, а именно (стр. 11 приговора):

- на лицевой (расчетный) счет ООО "СтройРемКомплект" ИНН 77098966213 N 40702819391399995972, открытый в КБ "Новый век", подконтрольный участникам организованной группы, за период с 18 декабря 2013 года по 24 июня 2016 года перечислены денежные средства в сумме 2 024 984 598 рублей 98 копеек, из которых вознаграждение участников организованной группы составило 30 216 518 рублей 98 копеек

Вместе с этим в рамках уголовного дела было установлено, что членами преступной организованной группы осуществлялась подделка хозяйственной документации, в том числе первичной документации во исполнение фиктивных сделок (стр. 12 приговора):

С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, в период с 18 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года, точное время не установлено, Чернов Д. В., Новоселова Н. А., Вельничер А. и иные неустановленные следствием соучастники, находясь в офисных помещениях, расположенных по адресам: город Москва, Товарищеский переулок, дом 27, строение 1, а с августа 2016 года - город Москва, Товарищеский переулок, дом 27, строение 2, изготавливали не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладное и другие документы, на которые наносили оттиски печатей и подписи от имени руководителей, после чего указанные документы предоставляли в кредитные, налоговые иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах участников организованной группы.

Таким образом, денежные средства были взысканы на основании поддельных документов, а якобы перечисленный аванс платежными поручения N 443 от 29.12.2015, N 445 от 29.12.2015 и 454 от 31.12.2015) и договор поставки N 02/12-15 от 02.12.2015 являлось ничем иным как отмыванием денег. Данные обстоятельства не могли быть известны Арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, поскольку Таганский районный суд вынес приговор позже опубликования мотивировочной части Решения по делу N А40-50467/2018.

Судебный акт о взыскании задолженности не препятствует оспариванию сделки, на основании которой вынесен судебный акт и включено требование в реестр требований кредиторов Ответчика.

Искусственное создание кредиторской задолженности, а так же все обстоятельства, установленные судами с учетом аффилированности всех сторон с целью причинения имущественного вреда третьим лицам, являются относимыми и могут быть опровергнуты в рамках дела о банкротстве лицами, чьи права и законные интересы нарушаются в рамках дела о банкротстве. Поскольку на момент получения копии Приговора Таганского районного суда Васин Н. С. не являлся генеральным директором ООО "Стройремкомплект" и не являлся конкурсным кредитором, у него нет процессуальной возможности для обжалования Решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-50467/2018, равно как и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисления денежных средств, осуществленные ООО "Интерстройгрупп" в рамках ничтожной сделки, являлись транзитными и по ним не может быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции

Данные обстоятельства были установлены Таганским районным судом, поскольку все платежные перечисления (пп N 443 от 29.12.2015, N 445 от 29.12.2015 и 454 от 31.12.2015) были осуществлены в период действия преступной группы с 18.12.2013 по 01.11.2016 и осуществлены на расчетный счет N 40702819391399995972, который был открыт преступной группой от лица ООО "Стройремкомплект" (страница 11 Приговора).

Данные обстоятельства подтверждаются результатами инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Стройремкомплект". Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО "Стройремкомплект" (сообщение N 4189673 от 20.09.2019), никаких денежных средств ни на момент введения процедуры, ни сведения о подозрительных транзакциях течение трехлетнего периода до момента введения процедуры (кредитными организациями по запросу конкурсных управляющих предоставляются сведения только за 3 года до даты введения первой процедуры банкротства, то есть до 04.02.2016 включительно) обнаружено не было, что позволяет сделать вывод о том, что полученные от ООО "Интерстройгрупп" денежные средства были перечислены в адрес неизвестных лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ветчинов Ю. П. указал, что арбитражным судом первой инстанции якобы незаконно проигнорировано ходатайство о привлечении Ветчинова Ю. П. в качестве третьего лица. Вместе с этим, в материалах дела не содержится ходатайств самого апеллянта о привлечении его в качестве третьего лица, равно как и не приведены доводы и доказательства того, что судебный акт может как-то повлиять на его права и обязанности.

Обосновывая привлечение Ветчинова Ю. П. в качестве третьего лица, апеллянт указал на то, что в рамках дела о банкротстве Ответчика, ООО "Интерстройгрупп", находится обособленный спор о взыскании убытков с Ветчинова Ю. П. Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-51607/2018, конкурсный управляющий ООО "Интерстройгрупп" обратился с данным заявлением значительно позже даты опубликования обжалуемого судебного акта, а именно 12.07.2022. Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора никаких прав и законных интересов Ветчинова Ю. П. не могло быть нарушено, поскольку обособленного спора о взыскании убытков с Ветчинова Ю. П. в деле о банкротстве ООО "Интерстройгрупп" не было инициировано.

Иные доводы апелляционной жалобы Ветчинова Ю. П. аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Интерстройгрупп" и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Статьей 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-23715/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИнтерСтройГрупп", Ветчинова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева