Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 08АП-7961/22 по делу N А46-1750/2022

город Омск

21 сентября 2022 г.

Дело N А46-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2022) индивидуального предпринимателя Туркова Валерия Николаевича на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1750/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (ИНН 5504145149, ОГРН 1165543095332) к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (ИНН 542005051812, ОГРНИП 310545614700081) о взыскании 17 815 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" - Никишова Л.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2019 N 0306/2019/Д1 сроком действия пять лет, диплом от 30.06.2007 N 1358); Крещановский А.М. (паспорт, доверенность от 30.06.2022 N 3006/2022/ДЗ, диплом от 22.03.2003 N 151),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от индивидуального предпринимателя Туркова Валерия Николаевича - Туркова М.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2021 N 55 АА 3932437 сроком действия пять лет, диплом от 10.03.2016 N 67),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (далее - ООО "ЦЛВЭО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (далее - ИП Турков В.Н., предприниматель) о взыскании 17 815 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. задолженности, 2 815 200 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 678 200 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области уточённые исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Туркова В.Н. в пользу ООО "ЦЛВЭО" взыскана неустойка в размере 4 678 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 076 руб.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области исправлена опечатка в резолютивной части решения, в соответствии с которой исправлена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки, а именно: вместо правильного "2 455 410 руб. 96 коп.", указано "4 678 200 руб."

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области в решении суда исправлена еще одна ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "взыскать с индивидуального предпринимателя Туркова Валерия Николаевича (ИНН 542005051812, ОГРНИП 310545614700081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (ИНН 5504145149, ОГРН 1165543095332) 2 455 410 руб. 96 коп. неустойки, а также 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Турков В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Турков В.Н. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию двум разным спецификациям с разными местами поставки товара, а также доводам о несогласовании условий поставки и следовательно незаключенности спорного договора поставки, в связи с чем неустойка не может быть начислена по условиям договора. Суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку по договору по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что истцом подобного не заявлено, в том числе, при уточнении исковых требований, суд первой инстанции неверно произведён расчёт государственной пошлины. Также суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что ответчик в случае принятия спецификации ответчика с поставкой товара со склада, ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к отгрузке, вместе с тем, исходя из норм законодательства и судебной практики, в случае если стороны согласовали сроки самовывоза, то у поставщика отсутствует обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Понятие базиса поставки ни условиями договора, ни в рамках гражданского оборота не закреплено.

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В судебном заседании от 16.08.2022 от ООО "ЦДВЭО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Туркова В.Н. в судебном заседании пояснила, что не ознакомлена с представленным отзывом, возражает против его приобщения к материалам дела.

Суд определил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель ООО "ЦЛВЭО" в судебном заседании предоставила оригинал договора с оригиналом спецификации N 1 от 13.08.2021, ходатайствовала об отложении судебного заседания для возможности предоставления заявления о фальсификации.

Представитель ИП Туркова В.Н. предоставила оригинал спецификации N 1 от 13.08.2021.

Протокольным определением от 16.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2022, для предоставления возможности ООО "ЦЛВЭО" предоставления заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

17.08.2022 от ИП Туркова В.Н. поступил отзыв на ходатайство истца о фальсификации доказательств, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, и пояснил, что в вне зависимости от того, какой спецификацией руководствоваться, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара истцу силами и средствами ответчика, начиная с сентября 2021 года истец не проявлял интереса к сделке до направления уведомления о расторжении договора, по состоянию на 01.11.2021 у ответчика имелось достаточное количество товара для исполнения своих обязательств по договору, при этом поясняет, что в связи с возникшими пожарами в зерно-очистительном комплексе лён сгорел, а оставшееся его количество, в отсутствие возможности его просушить, стал непригодным и был утилизирован, в связи с чем ответчик понёс большие убытки.

В судебном заседании от 18.08.2022 представители ООО "ЦЛВЭО" предоставили письменное ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля, предоставили письменные дополнения.

Представитель ИП Туркова В.Н. в судебном заседании предоставила ходатайство о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено до 14.09.2022, ИП Туркову В.Н. предложено представить письменные объяснения о том, каким образом заключался спорный договор. Представить в дело оригинал договора (спецификация к договору приобщена к материалам дела в предыдущем судебном заседании).

13.09.2022 от ИП Туркова В.Н. поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств и исключении из доказательств спецификации N 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1308/2021 от 13.08.2021, представленную ответчиком, мотивированное отсутствием экономической возможности заявления экспертизы в экспертной организации отвечающей критериям ответчика, с учетом отсутствия достоверных образцов документов для проведения экспертизы, с учетом того, что спорные документы изготовлены менее года назад при заявлении о назначении экспертизы установить точные даты изготовления невозможно, а так же с учетом того, что на момент выявления наличие двух спецификаций запись с камер видеонаблюдения в момент подписание сделки в виду срока более 3 месяцев у ответчика отсутствует.

Также от ИП Туркова В.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в соответствии с подписанным между сторонами договором поставки сельскохозяйственной продукции N 1308/2021 от 13.08.2021 и спецификации от 13.09.2021 обязанности ответчика по доставке товара, по организации такой доставки, обязанность по оплате услуг доставки отсутствуют, поставка осуществляется силами и за счёт средств покупателя с франко-элеватора, истцом с 16.09.2021 не было совершено ни одного действия направленного на принятие товара, истец не отправил ни одного письма, не направлял и требования поставить товар, покупатель не направлял к ИП Туркову В.Н. перевозчика или организацию связи для доставки товара покупателю, истец проявил интерес к сделке только после требования ответчика от 24.12.2021, фактическая возможность исполнения договора у ответчика имелась, ответчик по состоянию на 01.11.2021 обладал достаточным объёмом товара для исполнения обязательств по договору, поскольку стороны согласовали сроки поставки, то у поставщика отсутствует обязанность в силу части 2 статьи 510 ГК РФ извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, Кроме того судом первой инстанции не верно произведен расчет госпошлины. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на введение моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании 14.09.2022 представители ООО "ЦЛВЭО" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ИП Туркова В.Н, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражает против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то, что в рассматриваемом деле ООО "ЦЦЛВЭО" заявило ходатайство о фальсификации доказательств с целью опровержения доводов предпринимателя, в свою очередь, предприниматель отозвал свое заявление о фальсификации и исключении из доказательств спецификации N 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1308/2021 от 13.08.2021, представленной ответчиком и являющейся предметом экспертного исследования, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав представителей сторон, поддержавших, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ООО "ЦЛВЭО" (покупатель) и ИП Турковым В.Н. (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1308/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (далее - спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае противоречий между условиями настоящего договора и спецификации, касающихся ассортимента, базиса и сроков поставки, порядка и сроков оплаты, количества и качества товара применяются условия спецификации.

При отгрузке товара по количеству допускается опцион по выбору и согласию покупателя, наличие и размер опциона указывается в спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, отгруженное поставщиком для отправки покупателю в рамках одной спецификации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что условия базиса поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В зависимости от базиса поставки, товар, поставляемый по договору, должен сопровождаться документами, указанными в спецификации и настоящем договоре (пункт 2.2 договора). Базис поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.3 договора). Срок поставки товара согласуется сторонами в спецификации (пункт 2.4 договора).

Спецификацией N 1 от 13.08.2021 к договору (далее - спецификация) согласовано:

- базис поставки: Франко-элеватор ЗАО "Барабинский комбикормовый завод", расположенного по адресу: 632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, д.7 (пункт 3);

-поставке подлежит следующий товар (наименование: лен масличный, количество в тоннах: 4 1000,00 тонн+-10%; цена за единицу измерения: 41 400 руб. 00 коп., без НДС.

Качество: - влажность не более 8%; - Содержание масла не менее 40%; - Сорная примесь не более 2 %; - Масличные примеси не более 5%; - Коэффициент кислотности не более 3%; - содержание эруковой кислоты не более 3%; - в строгом соответствии с ГОСТ. Продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или, другого нехарактерного запаха), не должна содержать насекомых, токсичных веществ, карантинных объектов и вредных примесей, а также соответствовать иным требованиям настоящей спецификации и заявленным ГОСТ (пункт 4).

- срок поставки: до 15.09.2021 (пункт 5),

- порядок приемки товара: - дата поставки: обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с даты зачисления поставляемого товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе (по переписи).

С этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели и (или) повреждения, порчи товара.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты зачисления товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе, сторонами подписывается товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ 12 (либо универсальный передаточный документ) (пункт 7).

- срок и порядок оплаты: покупатель оплачивает товар в форме предоплате в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты окончательной поставки товара в полном объеме. Покупатель также вправе оплачивать товар путем как полной, так и частичной предоплаты (аванс) (пункт 11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставщика.

Как указывает истец, 19.08.2021 ООО "ЦЛВЭО" в соответствии с условиями спецификации произвело предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, а именно 20 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 N 500.

Вместе с тем по состоянию на 27.12.2021 обязанность поставщика по поставке товара исполнена не была, что послужило причиной направления в адрес ИП Туркова В.Н. претензии от 27.12.2021 N 2712/П1 с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и перечислением предпринимателем в адрес общества предоплаты и неустойки за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2021 N 467 на сумму 1 700 000 руб., от 20.01.2022 N 10 на сумму 3 000 000 руб., от 29.01.2022 N 26 на сумму 1 000 0000 руб. ИП Турков В.Н. частично возвратил предоплату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик возвратил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора в размере 4 678 200 руб.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на заявленную сумму, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, товар в срок не поставлен, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, и учитывая дату поставки по спецификации, дату фактической утраты истцом интереса в получении товара (27.12.2021 - дата составления претензии и начального расчета истцом исковых требований на стадии досудебного урегулирования спора), произвел перерасчет неустойки, применяя алгоритм расчета истца, который составил 2 132 100 руб. за период с 16.09.2021 (следующий день после согласованной даты поставки) по 27.12.2021. Оснований для снижения неустойки по правилам 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку после 27.12.2021 договор считается расторгнутым, с 28.12.2021 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно второй части статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что воспользовавшись предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец 27.12.2021, направил посредством почтового отправления в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных в счёт поставки товара денежных сумм.

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по инициативе истца путем направления им соответствующего уведомления.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не нарушался предусмотренный договором срок поставки, поскольку его условия предусматривали самовывоз товара силами ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств готовности товара к отпуску, возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии иной судебной практики, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы предпринимателя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств - двух спецификаций с разным базисом поставки (в редакции истца - франкоэлеватор, в редакции ответчика - самовывоз от предпринимателя) отклоняется коллегией судей. Такое противоречие в документах отсутствует. Представленный истцом договор и спецификация соответствуют оригиналам документов, сличены с ним и возвращены стороне истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик сам ходатайствовал об исключении представленной им спецификации из доказательств по делу, заявлял, а затем отказывался от ходатайства от заявления о фальсификации доказательств по делу.

Доводы о незаключенности спорного договора также отклоняются судом апелляционной инстанции, все существенные условия сторонами согласованы (в договоре и спецификации к ней), более того, они противоречат поведению самого предпринимателя, до 24.12.2021 (направление претензии истцу) включительно занимавшего позицию нахождения сторон в правоотношениях и направившего в этот день письмо, смысл которого сводится к необходимости увеличения цены за тонну товара до 62 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в виде перечисленного неотработанного аванса, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчик в ходе судебного заседания погасил указанную задолженность в полном объёме.

Истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика только неустойку за не поставку товара в установленный спецификацией срок за период с 16.01.2021 по 20.04.2022 в размере 4 678 200 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, заявленная, согласно пункту 5.1 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе и возврате предварительной оплаты (27.12.2021), то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, начислению не подлежит.

При этом, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве предварительной оплаты, законных оснований для их удержания не имелось.

Поэтому на сумму предварительной оплаты, квалифицированного в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, согласованную спецификацией дату поставки товара до 15.09.2021, а также дату фактической утраты истцом интереса в получении товара (27.12.2021 - дата составления претензии и начального расчета истцом исковых требований на стадии досудебного урегулирования спора), произвел перерасчет неустойки, применяя алгоритм расчета истца, который составил 2 132 100 руб. за период с 16.09.2021 (следующий день после согласованной даты поставки) по 27.12.2021, а за оставшийся период (с учетом моратория) судом расчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 310 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учёл введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется коллегией судей. Закон судом при разрешении спора применен верно. Взыскание законной неустойки выходом за пределы иска признано быть не может.

Доводы предпринимателя о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления N 7.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о неверном расчёте судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В резолютивной части решения суда действительно указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 076 руб.

Вместе с тем, определением от 15.08.2022 2022 Арбитражного суда Омской области исправлена опечатка в резолютивной части решения, выразившаяся в неверном указании размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которой исправлен на 80 621 руб.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные ООО "ЦЛВЭО" на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства на её проведение подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 с учетом определения от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.09.2022 N 454.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина