Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 07АП-6244/22 по делу N А02-95/2021

город Томск

21 сентября 2022 г.

Дело N А02-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чиликиной Наталии Геннадьевны (N 07АП-6244/2022(2)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-95/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (ОГРН 1050400818544, ИНН 0411122277, ул. Березовая роща, д. 9, корпус 2, помещение 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федорова Е.А. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар", должник) по заявлению конкурсного управляющего конкурсный управляющий Федорова Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.10.2018, заключенных между ООО "Геостар" и Чиликиным Максимом Александровичем (правопреемник Чиликина Наталия Геннадьевна) определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого здания, кадастровый номер 22:65:017540:48, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 219, земельного участка кадастровый номер 22:65:017540:5, расположенного по адресу: г.Бийск, ул. Краснооктябрьская, 219, и иных объектов недвижимости, зарегистрированных за Чиликиной Наталией Геннадьевной; Чиликиной Наталии Геннадьевне совершать сделки по

отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении жилого здания, кадастровый номер 22:65:017540:48, расположенного по адресу: г.Бийск, ул. Краснооктябрьская, 219, земельного участка кадастровый номер 22:65:017540:5, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 219, и иных принадлежащих ей объектов недвижимости; совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автомобиля МАЗДА 3, идентификационный номер JMZBK14Z581699417; РЭО ГИБДД по Алтайскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Чиликиной Наталией Геннадьевной.

В поданной апелляционной жалобе Чиликина Н.Г. просит определение от 14.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, однако в материалы дела конкурсным управляющим таких доказательств не представлено; спорные объекты недвижимости не находятся в собственности у Чиликиной Н.Г., суду известен надлежащий собственник объектов недвижимости, требования о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости предъявляются к его собственнику и соответственно обеспечительные меры применяются к собственнику имущества; обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом Чиликиной Н.Г. не обеспечат восстановление прав заявителя в случае удовлетворения исковых требований; конкурсному управляющему достоверно известно, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения Чиликина Максима Александровича до его смерти; запрет на регистрационные действия с недвижимостью - туристические стоянки конкурсным управляющим не заявлен, что является нелогичным и непоследовательным решением конкурсного управляющего, целью которого является удовлетворение прав кредиторов за счет имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленно споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных полномочий в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В силу положений статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение ба-

ланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.09.2021 ООО "Геостар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Е.А.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, в обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.10.2018, заключенных между ООО "Геостар" и Чиликиным Максимом Александровичем, в отношении объектов недвижимости: туристическая стоянка, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью

581 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи п. Катунь, кадастровый номер 22:02:250005:2707; туристическая стоянка, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью 261,8 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи п. Катунь, кадастровый номер 22:02:100001:367 и применении последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания с гражданина Чиликина Максима Александровича действительной стоимости объектов - 10 089 200 руб., согласно кадастровой стоимости спорных объектов (с учетом уточнения).

Определением от 12.07.2022 суд произвел процессуальную замену ответчика в данном обособленном споре: Чиликина Максима Александровича (в связи со смертью) на его правопреемника Чиликину Наталию Геннадьевну.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (siatus quo) между сторонами. С целью исключения нарушения прав должника и кредиторов, необходимость принятия срочных обеспечительных мер обусловлена возможным отсутствием имущества у должника (ответчика), действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества, и сделает невозможным исполнения судебного акта. При этом принятие обеспечительной меры не нарушит чьих-либо интересов, поскольку данная мера носит временный характер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на ограничение дальнейшего отчуждения спорного имущества. При этом суд учел, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в исполнении судебного акта о применении последствий недействительности сделки, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки возражениям Чиликиной Н.Г. об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, истребуемая управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем.

Приведенные Чиликиной Н.Г. доводы о не нахождении спорных объектов недвижимости в ее собственности, о выбытии их из владения Чиликина Максима Александровича до его смерти; обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия имущества Чиликиной Н.Г. не обеспечат восстановление прав заявителя в случае удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с ответчика действительную стоимость объектов - 10 089 200 руб., согласно кадастровой стоимости спорных объектов.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать сделки по отчуждению имущества и регистрационные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрещение совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости и регистрационные действия, соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Учитывая обоснование конкурсным управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-95/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиликиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова