Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 15АП-18311/23 по делу N А53-20590/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Дорошенко Ирины Николаевны: представитель Быстрова О.М. по доверенности от 29.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2023 по делу N А53-20590/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича,

третье лицо: Дорошенко Ирина Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник, Дорошенко И.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (победитель торгов по реализации имущества должника) (далее - ИП Колесников Н.В.) с жалобой на действия арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий Шевченко М.Н.), выразившиеся в несоблюдении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, повлекшие заключение договора купли-продажи имущества должника с ненадлежащим субъектом, а также обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лоты N 1, N 2, N 4 с победителем торгов - ИП Колесниковым Н.В. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2023 по делу N А53-20590/2018 в удовлетворении жалобы Колесникова Н.В. на действия финансового управляющего Шевченко М.Н. и возложении на него обязанности заключить договор купли-продажи отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2023 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2023 по делу N А53-20590/2018, ИП Колесников Н.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, в том числе выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Апеллянт указал, что судом не учтены положения статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности на приобретение продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. На этапе первого аукциона торги не состоялись, в связи с этим арбитражный управляющий должен был направить предложение о приобретении доли другому участнику долевой собственности по начальной цене продажи имущества, а не по цене, сложившейся на торгах. Законом о банкротстве и положением о порядке проведения торгов не предусмотрено приобретение другим участником долевой собственности имущества по цене, которая определена на торгах. Согласно доводам апеллянта, супруга должника в результате незаконных действий должника получила возможность приобрести имущество должника по цене более низкой, чем это предусмотрено законом и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Шевченко М.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз АУ "НЦРБ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Дорошенко И.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Дорошенко И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апеллянт заявил довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду неистребования судом сведений, необходимых для разрешения обособленного спора.

Проверив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неистребование судом доказательств не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФГБУ "ФКП Росреестр по Ростовской области" (344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, д. 19) истребованы выписки из ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0070302:133, площадь 288 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:53, площадь 401 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050629:71, площадь 364,2 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050703:14, площадь 384 кв.м., расположенный по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 57;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050703:40, площадь 460,3 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 57.

20.12.2023 истребованные судом документы поступили в материалы обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2023 по делу N А53-20590/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (публикация в газете "Коммерсантъ" 66 от 13.04.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шевченко М.Н.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Колесников Н.В. с жалобой на действия арбитражного управляющего Шевченко М.Н., выразившиеся в несоблюдении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, повлекшие заключение договора купли-продажи имущества должника с ненадлежащим субъектом, а также обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лоты N 1, N 2, N 4 с победителем торгов - ИП Колесниковым Н.В. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Шевченко М.Н. заявитель указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N а53-20590/2018, разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дорошенко И.Н. в редакции финансового управляющего, с учетом разрешенных разногласий, с установлением начальной продажной цены четырех лотов в размере 47 791 793 руб.

Согласно пункту 2.1 положения реализации подлежит следующее имущество должника:

- Лот 1: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0070302:133, общей S - 288 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, принадлежащее должнику на праве собственности, и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:53, общей S - 401 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, принадлежащие должнику на праве собственности;

- Лот 2: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050629:71, общей S - 364,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44, принадлежащее должнику на праве собственности;

- Лот 3: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0500701:86, общей S - 651 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, с/т Донец, 110, принадлежащий должнику на праве собственности;

- Лот 4: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050703:14, общей S - 384 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 57, принадлежащий должнику на праве собственности, и 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050703:40, общей S - 460,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 57, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 положения начальная цена имущества устанавливается в размере: Лот 1: 4 672 439 руб.; Лот 2: 18 931 000 руб.; Лот 3: 262 300 руб.; Лот 4: 23 926 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 положения перечисленное в пункте 2.1 положения имущество находится в общей долевой собственности Дорошенко И.Н. и Дорошенко Ирины Николаевны (далее - сособственник).

Утвержденное положение в части порядка проведения торгов в форме аукциона имеет следующие условия:

"6.1. Организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

6.4. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

6.5. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, за минусом банковской комиссии взимаемой за перевод денежных средств (суммы задатка) от финансового управляющего на счет заявителя (участника торгов).

6.6. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должника определяется по результатам открытых торгов. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет долевому собственнику предложение выкупить имущество по цене, сформированной на торгах (предложенной победителем торгов) заказным письмом по известному финансовому управляющему почтовому адресу долевого собственника.

6.7. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения им предложения либо возврата почтового отправления арбитражному управляющему, - имущество должника подлежит реализации победителю торгов".

Положение содержит условия о проведении повторных торгов в случае отсутствия победителя (пункты 6.8 - 6.12) и проведении торгов посредством публичного предложения (раздел 7).

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ следующие сообщения:

- о проведении повторных торгов 15.12.2022 по продаже лотов N 1, N 2, N 3, N 4 в форме открытого аукциона на электронной площадке МЭТС по цене на 10% ниже цены, установленной на первых торгах в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве) (сообщение N 9997220 от 02.11.2022);

- о результатах проведения повторных торгов, в соответствии с которыми повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщения N 10297489 от 09.12.2022, N 10340239 от 15.12.2022);

- о проведении торгов 10.05.2023 по продаже лотов N 1, N 2, N 3, N 4 в форме публичного предложения на электронной площадке "МЭТС";

- о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым Колесников Н.В. признан победителем торгов по лотам N 1, N 2, N 4 (сообщение N 1349722 от 26.04.2023).

06.05.2023 финансовый управляющий должника направил в адрес сособственника - Дорошенко И.Н. уведомление о возможности преимущественного права на приобретение имущества должника.

17.05.2023 финансовый управляющий должника сообщил о готовности супруги приобрести имущество должника, являющееся долевой собственностью.

18.05.2023 и 25.05.2023 финансовый управляющий возвратил задаток за участие в торгах Колесникову Н.В.

ИП Колесников Н.В. обжаловал действия финансового управляющего, указал на необоснованный отказ в передаче ему, как победителю торгов, имущества должника в результате нарушения финансовым управляющим положения о реализации имущества.

Отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав доводы ИП Колесникова Н.В., положенные в основу заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего должника, судебная коллегия не установила оснований для признания их несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и на момент проведения торгов по продаже имущества должника и определения победителя действовал следующий механизм реализации права преимущественной покупки имущества должника, разъясненный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Таким образом, на момент проведения торгов сформирован и применялся в правоприменительной практике правовой подход, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по настоящему делу, разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дорошенко И.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом разрешенных разногласий, с установлением начальной продажной цены четырех лотов в размере 47 791 793 руб.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 Положения в редакции, утвержденной судом, цена доли должника в праве общей собственности на имущество должника определяется по результатам открытых торгов. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет долевому собственнику предложение выкупить имущество по цене, сформированной на торгах (предложенной победителем торгов) заказным письмом по известному финансовому управляющему почтовому адресу долевого собственника.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения им предложения либо возврата почтового отправления арбитражному управляющему, имущество должника подлежит реализации победителю торгов (пункт 6.7 Положения).

Пункты 6.6 и 6.7 Положения о реализации имущества должника в редакции, утвержденной судом, соответствовали правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 утверждено положение о продаже имущества должника, предоставляющее сособственнику нежилого здания и земельного участка возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, сформированной на торгах (предложенной победителем торгов). Положение о реализации имущества, утвержденное судом, соответствовало правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Цена лотов 1, 2 и 4 определена победителем торгов - Колесниковым Н.В. в результате торгов посредством публичного предложения.

До определения цены лотов по результатам торгов посредством публичного предложения финансовый управляющий не имел возможности направить долевому сособственнику - Дорошенко И.Н. предложение выкупить имущество по сформированной цене на торгах (предложенной победителем торгов). Иное бы являлось нарушением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022.

После проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника и определения цены имущества на торгах, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника проведены на основании утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 положения о продаже имущества. Торги завершены 26.04.2023.

06.05.2023 финансовый управляющий должника направил в адрес сособственника уведомление о возможности преимущественного права на приобретение имущества должника.

17.05.2023 финансовый управляющий сообщил о готовности сособственника приобрести имущество должника, являющееся долевой собственностью.

Указанные события произошли и повлекли юридические последствия до опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023.

Довод подателя жалобы о том, что сособственник Дорошенко И.Н. должен был реализовать свое преимущественное право покупки до проведения торгов, не является основанием для признания незаконными действий финансового управляющего, поскольку они соответствовали утвержденному судом положению о реализации имущества и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), согласно которой преимущественное право покупки доли могло быть реализовано участником долевой собственности после окончания торгов посредством предложения приобрести долю по цене, определенной по результатам торгов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающего право сособственника преимущественной покупки доли по цене, определенной по итогам торгов.

Приняв во внимание, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, условия утвержденного положения соответствовали правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение суда от 18.06.2022 вступило в законную силу, торги проведены в соответствии с положением, процедурные нарушения торговой процедуры публичных торгов не выявлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника.

ИП Колесников Н.В. также заявил требование об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лоты N 1, N 2, N 4, с победителем торгов - ИП Колесниковым Н.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.05.2023 финансовый управляющий имуществом должника заключил договоры купли-продажи имущества с Дорошенко И.Н.

Согласно сведениям ЕГРН Дорошенко И.Н. зарегистрировала право собственности на имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи от 22.05.2023.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Колесников Н.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обжалование действий финансового управляющего должника и признание их незаконными, как и признание торгов недействительными, не может привести к восстановлению нарушенного права на приобретение имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами, в том числе пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способом защиты для восстановления нарушенных прав в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 22.05.2023 с соблюдением установленных для данной категории споров требований. Вместе с тем, ИП Колесников Н.В. не заявил такое требование при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора.

Проанализировав доводы ИП Колесников Н.В., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника и об обязании управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2023 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев