Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-53467/22 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. о признании недействительными платежей, произведенных ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг" во исполнение договоров займа на общую сумму 22 827 397 рублей 55 копеек, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэль Парфюм",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Бэль Парфюм" (далее - ООО "Бэль Парфюм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "БегАл", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежи, произведенные ООО "Бэль Парфюм" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", ответчик), на общую сумму 22 827 397,55 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. недействительными сделками признаны платежи от 11.02.2020 г., 18.03.2020 г., 27.04.2020 г., 15.06.2020 г., 19.06.2020 г., произведенные ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг" во исполнение договоров займа N 120919Рт от 12.09.2019 г., N 190919Рт от 19.09.2019 г., N 270919Рт от 27.09.2019 г., N 111019Рт от 11.10.2019 г., N 251019Рт от 25.10.2019 г., N 301019Рт от 30.10.2019 г., N 131119Рт от 13.11.2019 г., N 211119Рт от 21.11.2019 г. на общую сумму 22 827 397,55 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Регионторг" возвратить 22 827 397,55 руб. в конкурсную массу ООО "Бэль Парфюм".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Регионторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Регионторг" указывает на то, что между должником и ответчиком отсутствовала аффилированность на момент совершения спорных платежей. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-131044/20 отменено, принят отказ ООО "БегАл" от заявления о признании сделок недействительными и прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу N А40-131044/2020 отменено, заявление ООО "БегАл" об отказе от заявленных требований оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Регионторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А 40-131044/2020 направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г. апелляционная жалоба ООО "Регионторг" принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 г. произведена замена судьи Назаровой С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Регионторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. на судью Головачеву Ю.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Регионторг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "МЕТРОТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

От заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "БегАЛ" поступило заявление об отказе от требований, которое оставлено без рассмотрения протокольным определением, учитывая, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 г. уже было отказано в его удовлетворении.

Кроме того, протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Регионторг" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения надзорной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 г., в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" в период с 11.02.2020 г. по 19.06.2020 г. осуществило в пользу ООО "Регионторг" платежи на сумму 22 827 397,55 руб. По мнению заявителя, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Бэль Парфюм" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г., оспариваемые сделки совершены в период с 11.02.2020 г. по 19.06.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "МИГ" (правопредшественник ООО "ТД "Велес"), обязательства перед которым возникли еще в декабре 2018 года.

При этом ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательствах перед независимыми кредиторами, а, следовательно, о предпочтительности удовлетворения его требований, в силу аффилированности сторон.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Регионторг" (доля 70%) является ООО "Техэнерго" (ОГРН 1034004600640, ИНН 4028028363).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергоресурс" установлена аффилированность ООО "Техэнерго" с должником. Также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергопром" установлена аффилированность Артеняна Варужана Мнацакановича (ИНН 402707372008) с должником и с группой компаний "Ташир". При этом в даты совершения оспариваемых сделок Артенян Варужан Мнацаканович являлся учредителем (100% долей) ООО "БСП" (ОГРН 1057600594710, ИНН 7604076453), которое в рассматриваемый период было зарегистрировано по одному адресу с ответчиком.

Также ООО "Бэль Парфюм" и ООО "Регионторг" до 04.04.2019 г. были зарегистрированы по следующим юридическим адресам:

- г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, эт. 3, пом. 03,

- г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, оф. 14В.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств аффилированности должника и ответчика.

Учитывая названные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных перечислений в пользу ООО "Регионторг" недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что между должником и ответчиком отсутствовала аффилированность на момент совершения спорных платежей отклоняет по следующим основаниям. Действительно, на момент совершения платежей юридическая аффилированность между ООО "Бэль Парфюм" и ООО "Регионторг" отсутствовала, но при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия фактической аффилированности сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ранее должник совершал аналогичные перечисления в пользу ООО "Регионторг". При этом учитывая, что ООО "Бэль Парфюм" и ответчик являются аффилированными лицами суд апелляционной инстанции полагает, что сделки с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица не могут быть признаны в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регионторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров