Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-14956/22 по делу N А41-79838/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-79838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - представитель по доверенности N 63АА 4562590 от 13.12.2017 Гурова Д.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Перспектива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Селена" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года N А41-79838/17 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить земельный участок на кадастровом учете, принадлежащий ОАО "Зеленоград-Лада" и восстановить границы земельного участка согласно границам по Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-09-000278, на котором расположены здание автосервиса (кадастр 50:09:06:01464:001), принадлежащее заявителю, имеющего адрес по свидетельству о собственности: Солнечногорский район, Искровский с.о., и здание склад-ангара (кадастр 50:09:06:06855:001), имеющий адрес по свидетельству о праве собственности: Солнечногорский район, 34 км, Ленинградское шоссе;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить кадастровый номер 50:09:0060607:0040 земельному участку площадью 25 000 согласно границам по Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-09-000278, расположенному в настоящее время по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 34-1 км Ленинградского шоссе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перспектива", ООО "Селена", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41- 79838/17 заявленные требования удовлетворены в части, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:0040 площадью 25 000 кв.м, принадлежащем ОАО "Зеленоград-Лада" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области взысканы в пользу ОАО "Зеленоград-Лада" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-79838/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А41-79838/17 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Московской области от 24 августа 2020 года вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Зеленоград-Лада" поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Москвской области от 27 июня 2022 года суд отказал ОАО "Зеленоград-Лада" в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки поскольку судебным актом по делу N А41-79838/17 не установлена обязанность проведения заинтересованным лицом государственной регистрации какого-либо права ОАО "Зеленоград-Лада" на спорный земельный участок, вопрос о признании права не являлся предметом судебного спора, кроме того, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением судебного акта в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.08.2022 от ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные материалы к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного разбирательства от ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В обоснование доводов о присуждении судебной неустойки заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", однако определение об утверждении мирового соглашение изготовлено 03.04.2012, т.е. стороны при утверждении мирового соглашения не могли учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой на момент подписания мирового соглашения не существовало.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:0040 площадью 25 000 кв.м, принадлежащем ОАО "Зеленоград-Лада" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 21 марта 2019 года серии ФС N 021303921, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25512/21/50057-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет не изменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Кадастровый номер 50:09:0060607:0040 присвоен участку в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:0014, принадлежащего на праве собственности ООО "Ассоциация Арис".

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:40 прекратил свое существование ввиду раздела и присвоения вновь образованным земельным участкам следующих кадастровых номеров: 50:09:0060607:394; 50:09:0060607:395; 50:09:0060607:396; 50:09:0060607:397; 50:09:0060607:398; 50:09:0060607:399; 50:09:0060607:400; 50:09:0060607:401; 50:09:0060607:402; 50:09:0060607:403; 50:09:0060607:404; 50:09:0060607:405; 50:09:0060607:406; 50:09:0060607:407; 50:09:0060607:408; 50:09:0060607:409; 50:09:0060607:410; 50:09:0060607:411; 50:09:0060607:412; 50:09:0060607:413; 50:09:0060607:414; 50:09:0060607:415; 50:09:0060607:416; 50:09:0060607:417; 50:09:0060607:418.

В силу указанной нормы, а также в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" и в связи с тем, что кадастровый номер 50:09:0060607:0040 формировался автоматически, не изменяется и не повторяется во времени и на территории Российской Федерации, присвоение его в ручном режиме иному объекту не предусмотрено законом, в связи с чем земельному участку, представленному ОАО "Зеленоград-Лада" на праве постоянного (бессрочного) пользования присвоен кадастровый номер 50:09:0060607:1811 во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-79838/17.

Указанным судебным актом не установлена обязанность проведения заинтересованным лицом государственной регистрации какого-либо права ОАО "Зеленоград-Лада" на спорный земельный участок, вопрос о признании права не являлся предметом судебного спора.

Закон о регистрации не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно - без соответствующих заявлений и документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, осуществлять учетно-регистрационные действия.

В соответствии с частями 1, 2, статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, исполнительное производство по делу окончено ввиду полного исполнения решения суда, о чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 25.04.2022 (т. 16, л.д. 173)

Как пояснил суду представитель заявителя, постановление пристава не обжаловано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-79838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова