Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-33711/22 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-263946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении по делу N А40-263946/2019-66-312

о банкротстве ООО "Максима Плаза", а также взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима Плаза",

при участии в судебном заседании:

Соломонов А.С.- лично

от ПАО "Промсвязьбанк"- Усова В.Д. (по дов. от 14.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-263946/2019-66-312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. должник ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич (ИНН 781313533908, адрес для направления корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв. 23), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении по делу N А40-263946/2019-66-312 о банкротстве ООО "Максима Плаза", а также взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломонова А.С., выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не резервирования денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу ПАО "Промсвязьбанк", изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в отменной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что банк просит суд признать не соответствующим закону действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова А.С, выразившиеся в следующем.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы об открытии в отношении ООО "Максима Плаза" конкурсного производства и утверждении Соломонова А.С. конкурсным управляющим Должника была оглашена 02.12.2019.

Как следует из решения суда, Соломонов А.С. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Максима Плаза" должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.12.2019.

Вместе с тем, сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 06.12.2019, т.е. на 4-й рабочий день, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Максима Плаза" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019, стр. 72, т.е. на 15-й рабочий день.

Относительно данного основания суд кассационной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов несвоевременной публикацией конкурсным управляющим Соломоновым А.С. сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, лишь констатировав факт отсутствия такого нарушения. При этом кредитор указывал, что публикация в ЕФРСБ была осуществлена только на 4 рабочий день, а в газете "Коммерсантъ" на 15 рабочий день.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрен 10-дневный срок направления сведений для опубликования.

Таким образом, законом в однозначной трактовке установлен 10-дневный срок для направления сведений для опубликования.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 10 декабря 2019 г.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Максиа Плаза" опубликовано на соответствующем ресурсе 06 декабря 2019 в 19:08 МСК за номером N 4443734.

Таким образом, сообщение опубликовано в ЕФРСБ на 4 день с момента оглашения резолютивной части решения, то есть в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока.

Вместе с тем, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Максиа Плаза" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019, стр. 72, на 15-й рабочий день, т.е. с нарушением установленного Законом срока. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности получить в суде копию решения (резолютивной части) для своевременной публикации сведений.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, является неверной, поскольку в нем указано, что если срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней, однако статьей 128 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на опубликование сведений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает жалобу ПАО "Промсвязьбанк" обоснованной в части нарушения сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства.

Относительно жалобы в части резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0857-14-2-0 от 12.09.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между Банком и ООО "Максима Плаза" заключен Договор ипотеки Н-1/0857-14-2-0 от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки. Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое Предмет ипотеки:

П. 1.1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д. 11, стр.21, общей площадью 7 721,9 (Семь тысяч семьсот двадцать один, 9/10) кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещение 1: технический этаж - помещение IX; этаж 1 - помещения II, X; этаж 2 - помещение III; этаж 3 - помещение IV; этаж 4- помещение V; этаж 5- помещением VI; этаж 6 -помещение VII; этаж 7, помещение VIII - комната А,Б, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2533.

П. 1.1.2. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.21, общей площадью 1 142,2 (Одна тысяча сто сорок два, 20/100) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 8 - комнаты с 1 по 43, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2530.

П. 1.1.3. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.22, общей площадью 11 869,8 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять, 80/100) кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 3 этажа, помещение XI- комната 1; антресоль 4 этажа, помещение XIV- комната 1; помещение XV- комнаты с 1 по 3; технический этаж, помещение XVI-комнаты 1, А; этаж 1, помещение III-комнаты с 1 по 14, А, Б; помещение IV-комната 1; этаж 2, помещение Iкомнаты с 1 по 10, А,Б; помещение II - комната 1; этаж 3, помещение IX-комнаты с 1 по 25, А,Б; помещение X - комната 1; этаж 4, помещение XII-комнаты с 1 по 21, А,Б; помещение XIII- комната 1, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2527.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0865-14-2-0 от 17.09.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между Банком и ООО "Максима Плаза" заключен Договор ипотеки нежилого помещения NН1/0865-14-2-0 от 24.04.2015 (последующий).

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое Предмет ипотеки:

П. 1.1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.21, общей площадью 7 721,9 (Семь тысяч семьсот двадцать один, 9/10) кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещение I; технический этаж - помещение IX; этаж 1 - помещения II, X; этаж 2 - помещение III; этаж 3 - помещение IV; этаж 4- помещение V; этаж 5- помещением VI; этаж 6 -помещение VII; этаж 7, помещение VIII - комната А,Б, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2533.

П. 1.1.2. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.21, общей площадью 1 142,2 (Одна тысяча сто сорок два, 20/100) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 8 - комнаты с 1 по 43, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2530.

П. 1.1.3. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.22, общей площадью 11 869,8 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять, 80/100) кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 3 этажа, помещение XI- комната 1; антресоль 4 этажа, помещение XIV- комната 1; помещение XV- комнаты с 1 по 3; технический этаж, помещение XVI-комнаты 1, А; этаж 1, помещение III-комнаты с 1 по 14, А, Б; помещение IV-комната 1; этаж 2. помещение I комнаты с 1 по 10, А,Б; помещение II - комната 1; этаж 3. помещение IX-комнаты с 1 по 25, А,Б; помещение X - комната 1; этаж 4. помещение XII-комнаты с 1 по 21, А,Б; помещение XIII- комната 1, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2527.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что Договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 заключены между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником в 2015 году, соответственно, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае подлежат применению (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014, от 20.11.2017 N 301-ЭС17- 9716 по делу N А 79-8466/2015).

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 038 313 451,00 рублей учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем заявление Банка о признании Должника банкротом и об установлении залогового статуса по требованиям Банка было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий уже с декабря 2019 знал или должен был знать о том, что принадлежащее ООО "Максима Плаза" недвижимое имущество находится в залоге у Банка.

Как следует из Приложения N 1 к Отчету конкурсного управляющего от 01.03.2021 в конкурсную массу ООО "Максима Плаза" поступают денежные средства от аренды.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования на погашение требований Банка должны быть направлены не менее 80% от поступающих арендных платежей.

Ввиду того, что за Банком не был установлен залоговый статус, конкурсным управляющим должны были быть зарезервированы денежные средства на погашение требований Банка.

Как указано выше из Отчета о движении денежных средств от 01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 73 788 000 руб., расход 76 099 100 руб.

Таким образом, из представленного отчета можно сделать вывод о том, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства были потрачены конкурсным управляющим.

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства на погашение требований Банка не были зарезервированы, что нарушает права и законные интересы Банка.

Относительно данных обстоятельств судом кассационной инстанции было указано следующее.

Судом апелляционной инстанции указано, что размер денежных средств, подлежащих перечислению ПАО "Промсвязьбанк" от использования арендаторами заложенного имущества, определяется как разница между полученной выручкой и расходами, понесенными в связи со сдачей помещения в аренду.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего относительно бездействия по резервированию денежных средств, поступивших за счет сдачи предмета залога в аренду, ссылался на представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, из которых следует, что все полученные от сдачи в аренду денежные средства были распределены.

Вывод суда апелляционной инстанции об аккумулировании денежных средств на расчётном счете должника, за вычетом текущих расходов, необходимых для сдачи имущества в аренду, не мотивирован и основан на пояснениях конкурсного управляющего. Ссылка банка на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, оставлены судом без оценки.

При этом, до момента признания за ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора, требование которого обеспечено залогом недвижимого имущества, сдача в аренду которого пополняет конкурсную массу, конкурсный управляющий, руководствуюсь принципами добросовестности и разумности своих действий, обязан был зарезервировать денежные средства, поступающие от арендаторов объектов недвижимости, заложенные по кредитному договору в ПАО "Промсвязьбанк" до момента включения требований банка в реестр требований кредиторов, с последующей целью распределения полученных доходов в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, из которых следует, что полученные от аренды денежные средства были направлены на погашение расходов на содержание предмета залога.

По сведениям конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступило 73 788 000 руб., расходы составили 76 099 100 руб. Согласно выписке по счету Должника, на дату введения конкурсного производства, остаток денежных средств Должника по счету составлял 12 444 100 рублей. После осуществления различных выплат остаток денежных средств на счете Должника составил 10 133 000 руб.

Из объяснений ПАО "Промсвязьбанк" следует, что Банк признает размер денежных средств, полученных от аренды имущества, в размере 73 788 000 руб., согласен с произведенными расходами на общую сумму 63 006 001,23 руб., выразил свое несогласие с расходами в остальной части, в том числе следующими: оплата арендной платы в размере 7 507 013,60 руб., оплата услуг ООО "СЗ УК ФИН" за юридические услуги в размере 3 127 118,55 руб., оплата за чистку грязезащитных ковров в размере 103 535,88 руб., оплата по договору за приобретение бытовой химии у ООО "ТСЭ" в размере 97 369,16 руб.

Относительно указанных расходов, с которыми не согласен Банк, судом установлено следующее.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопреки позиции Банка, плата за пользование земельным участком, на котором расположено исключительно заложенное имущество должника (нежилые помещения), не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 309-ЭС22-7751(1,2) по делу N А76-34398/2018).

Вопрос отнесения услуг ООО "СЗ УК ФИН" к той или иной категории расходов уже был предметом рассмотрения судами 3-х инстанций, как установлено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (в части оставленной Арбитражным судом Московского округа без изменения) на странице 13 Постановления (абзац 5): существо оказываемых ООО "СЗ УК ФИН" относиться к текущей деятельности должника по сдаче помещений в аренду.

Более того расходы на охранные услуги, оказанные ЧОО "СОЮЗ" и на услуги за техобслуживание лифтов, оказанные ООО "КОНЕ ЛИФТС" (также перечисленные на странице 13 Постановления (абзац 5)) были признаны Банком как надлежащие расходы на содержание залогового имущества.

Таким образом, указанные расходы также могут быть отнесены к расходам на содержание залогового имущества наравне с остальными расходами.

Также в состав рассматриваемых расходов, входит, оплата за чистку грязезащитных ковров - 103 535,88 рублей, т.к. каких-либо грязезащитных ковров, за исключением тех которые находятся в залоговом здании у Должника не имеется.

К расходам на содержание залогового имущества помимо прочего относятся и расходы на приобретение бытовой химии в размере 97 369,16 руб., при том, что расходы на оплату услуг по уборке помещений были признаны Банком как правомерные.

Учитывая изложенное общий размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038,42 руб. (63 006 001,23 + 7 507 013,60 + 3 127 118,55 + 103 535,88 + 97 369,16).

По расчету конкурсного управляющего размер денежных средств, подлежавших резервированию, составил: (76 099 100 - 73 973 499,22) - 5 % (денежные средства, подлежащие направлению на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и текущие расходы в порядке ст. 138 ФЗ-127) = 2 019 320,74 руб.

Указанные денежные средства были зарезервированы платежным поручением N 243 от 21.07.2022 и перечислены конкурсным управляющим в адрес ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 244 от 21.07.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим была нарушена обязанность по резервированию денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества в нарушение требований Закона, что фактически признал сам конкурсный управляющий своими конклюдентными действиями.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает жалобу ПАО "Промсвязьбанк" обоснованной в части не резервирования денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества.

В части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие решения собрания кредиторов ООО "Максима Плаза" об отстранении конкурсного управляющего Соломонова А.С.

Поскольку заявителем были доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Соломоновым Андреем Сергеевичем своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Максима Плаза", а также учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО "Максима Плаза" об отстранении конкурсного управляющего Соломонова А.С., заявление об отстранении его от исполнения обязанностей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-263946/19 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова Андрея Сергеевича, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО "Промсвязьбанк".

Отстранить Соломонова Андрея Сергеевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева