Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 07АП-7658/22 по делу N А45-8327/2022

город Томск

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-8327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины" (N 07АП-7658/2022 (1)) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8327/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 1155476057516) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины" (ОГРН 1025403653538) о взыскании задолженности в сумме 236 073 рублей 60 копеек, пени в сумме 49 713 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца "онлайн": Демидова М.А. по доверенности от 17.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика "онлайн": Шевченко Н.В. по доверенности от 28.06.2022 (после перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее - истец, ООО РСК "Тулон") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины" (далее - ответчик, ФГБНУ "ФИЦ ФТМ") о взыскании задолженности в сумме 236 073 руб. 60 коп, пени в сумме 49 713 руб. 16 коп. за период с 25.05.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 иск удовлетворен.

ФГБНУ "ФИЦ ФТМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе просит признать договор N 0804/01 от 08.04.2020 недействительным.

По мнению апеллянта, представленный истцом договор подряда заключен в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в обход конкурсных процедур, что свидетельствует о недействительности договора. Истец не мог не знать, что заключая договор без установленной законом процедуры, злоупотребляет своим правом, создавая негативные последствия для заказчика. Журнал ведения работ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ненадлежащим образом. О наличии спорного договора ответчик узнал лишь в феврале 2022 года после получения от истца претензии, ранее спорный договор сотрудниками ответчика не согласовывался.

Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, полагает его право на участие в судебном заседании вследствие невызова представителя нарушенным судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО РСК "Тулон" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение о способе определения подрядчика принято ответчиком самостоятельно, истец на данное решение повлиять не мог. Оснований для признания договора недействительным нет. Замечаний по вопросу оформления журнала ведения работ в адрес истца от ответчика не поступали, претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представитель ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" сам в судебное заседание к назначенному времени не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.04.2020 был подписан договор N 0804/01 на выполнение работ по монтажу СКС помещений ПЦР 6-го этажа по адресу: г.Новосибирск, ул. Тимакова, 2 по цене 236 073 руб. 60 коп. в срок 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных и принятых работ производится единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и выставления счета и счет-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Истец указывает, что работы по договору были выполнены им в полном объеме на сумму 236 073 руб. 60 коп. и сданы 30.04.2020 согласно письму исх. N 3004/01. Ответчиком работы приняты в полном объеме, без замечаний, однако, оплачены не были.

07.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 0702/01 об оплате задолженности (вх. N 94 от 07.02.2022).

В ответе на претензию ответчик просил направить копии документов, подтверждающих задолженность ответчика (исх. N 01-13/92).

Письмом от 18.02.2022 N 1802/05 копии документов были направлены в адрес ответчика, однако оплата не произведена, в связи с чем ООО РСК "Тулон" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, в пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что поименованные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, либо не соответствуют по объёму, виду и качеству, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден актом N 1 от 30.04.2020 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2020, подписанным ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В тоже время, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорные работы были выполнены собственными силами ответчика.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ собственными силами, ответчик не предоставил.

При этом, истец в подтверждение действительности выполнения работ предоставил журнал ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика - главным инженером ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" Мельниковым Г.Г.

Наличие такого работника в штате организации, а также его полномочия ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела акт осмотра помещения от 11.05.2022, в котором проводились спорные работы, которым ответчик зафиксировал расхождения объемов и видов работ с работами, заявленными истцом в акте формы КС-2.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе составление в одностороннем порядке акта осмотра объекта в условиях не извещения представителей подрядчика, не свидетельствует об обоснованности утверждения о невыполнении ранее принятых в двустороннем порядке работ.

Принимая во внимание доводы ответчика, наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, судом первой инстанции в определении от 19.05.2022 был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в судебное заседание 30.06.2022 ответчик не явился, какие-либо ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что поименованные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, либо не соответствуют по объёму, виду и качеству.

Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении спорных документов, а также отсутствие на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о спорном договоре, не опровергает ни действительность договора, ни сам факт выполнения данных работ подрядчиком.

При этом судом установлено, что заключение спорного договора не сопровождалось проведением конкурентных процедур (стороны в преамбуле договора ссылались на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), при этом сторонами спора не ставилось под сомнение соблюдение критериев, определенных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным образовательным учреждением на сумму, не превышающую шестьсот рублей, что исключает наличие каких либо сомнений в добросовестности истца при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание законодательно установленную возможность заключения договоров на малый объем закупок без проведения конкурентных процедур, проанализировав условия договора, установив, что их цена соответствует критерию малого объема, констатировав факт приемки выполненных работ по договору заказчиком без замечаний, потребительскую ценность результата работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 236 073 руб. 60 коп.

Ссылка на ненадлежащее оформления Общего журнала работ, а также то обстоятельство, что данный журнал создан непосредственно перед судебным заседанием, не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты выполненных работ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, может только свидетельствовать о ненадлежащем ведении им исполнительской документации.

Довод ответчика о том, что имеются все основания полагать, что указанный журнал был фактически составлен непосредственно перед судебным заседанием, то есть сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о проверке указанных обстоятельств на основании статьи 161 АПК РФ, не было поддержано в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца, сумма пени за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 составила 49 713 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика; исчисленная истцом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Возражений относительно отказа в применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы на невозможность участия представителя, который заблаговременно прибыл в здание суда, однако не был приглашен для участия в процессе, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный документально, учитывая обстоятельства, изложенные в ответе заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова