Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 03АП-3154/22 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

20 сентября 2022 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2021 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паровишник Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2022 года по делу N А33-33501/2019к85,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича (г. Черногорск Красноярского края), решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.06.2019, заключенное между ООО "Норд-Даймонд" и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (ИНН 245701022203, ОГРНИП 304245736000180). Применены последствия недействительности сделки и восстановлены стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.06.2019:

- восстановлено право требования ООО "Норд-Даймонд" к ИП Паровишнику М.В. исполнения обязательств по договору от 15.04.2019 N 2-3/19 на общую сумму 7000000 руб.

- восстановлено право требования ИП Паровишника М.В. к ООО "Норд-Даймонд" по договору займа от 07.06.2018 N 203/46, по договору займа от 13.09.2017 N2-3/83 в общем размере 7000000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2019 N 2-3/19, недействительными действия ООО "Норд-Даймонд", направленные на исполнение договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019, в виде передачи в собственность ИП Паровишнику М.В. экскаватора HITACHI ZX330LC-3G (Конструктивная масса (кг) 32340, Год выпуска ТС 2012 г., Модель, N двигателя 6HCMBWA00J00032255, Мощность двигателя кВт (л.с.) 190.5 (259,18) регистрационный знак 24ХЕ8464. Применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 15.04.2019 N2-3/19 в виде взыскания с ИП Паровишника М.В. в пользу конкурсной массы ООО "Норд-Даймонд" 7000000 руб.

Не согласившись данным судебным актом, Паровишник М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недействительности договора купли-продажи экскаватора является необоснованным, т.к. согласно отчета об оценке N 21/3-0231 рыночная стоимость самоходной машины составила 6240000 руб., в связи с чем, сделка заключена на рыночных условиях, не является неравноценной и не причинила вред должнику и иным кредиторам. Доказательств неравноценности сделки в дело не представлено. Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, ИП Паровишник М.В., как сторона сделки, знал или должен был знать на момент совершения сделки как о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так и о неплатежеспособности должника. Вывод суда о наличии оснований для признания сделки не действительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС РФ поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО "Норд-Даймонд"" (заемщик) и ИП Паровишник М.В. (займодавец) заключен договор займа N 2-3/83, согласно пункту 1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора, на нижеуказанный период, заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем, в определенный настоящим Договором срок. За пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются. Предоставляемый по настоящему договору заем является беспроцентным.

Согласно пункту 3 договора денежные средства предоставляются сроком по 31.12.2017.

Пунктом 4.1. договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее, чем на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика указанный в настоящем Договоре и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

18.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа N 2-3/83 от 13.09.2017 2, согласно которому пункт 1 договора займа изложен в следующей редакции: "Заимодавец передает на условиях настоящего Договора, на нижеуказанный период. Заемщику денежные средства в размере - 5 000 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем, в определенный настоящим Договором срок. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7 % годовых. Проценты начисляются в размере 7 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа Заемщиком, по день возврата ее Заимодавцу и оплачиваются в день погашения всей суммы займа". Согласно условиям дополнительного соглашения пункт п. 4.1. договора изложен в следующей редакции: "Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее, чем на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора. Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок, установленный настоящим договором". Дополнительным соглашением пункт 4.1. договора займа N 2-3/83 от 13.09.2017 изложен в следующей редакции: "Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее, чем на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора. Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок, установленный настоящим договором".

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2017 N 271на сумму 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа N 2-3/83 от 13.09.2017".

Доказательства возврата денежных средств не представлены.

07.06.2018 между ООО "Норд-Даймонд"" (заемщик) и ИП Паровишник М.В. (займодавец) заключен договор займа N 2-3/46, согласно пункту 1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора, на нижеуказанный период, заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем, в определенный настоящим Договором срок. За пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются. Предоставляемый по настоящему договору заем является беспроцентным.

Согласно пункту 3 договора денежные средства предоставляются сроком по 01 марта 2019 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее, чем на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика указанный в настоящем Договоре и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

05.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа N 2-3/46 от 07.06.2018, согласно которому пункт 1 договора займа изложен в следующей редакции: "Заимодавец передает на условиях настоящего Договора, на нижеуказанный период. Заемщику денежные средства в размере - 3 000 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем, в определенный настоящим Договором срок. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7 % годовых. Проценты начисляются в размере 7 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа Заемщиком, по день возврата ее Заимодавцу и оплачиваются в день погашения всей суммы займа". Согласно условиям дополнительного соглашения пункт п. 4.1. договора изложен в следующей редакции: "Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее, чем на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора. Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок, установленный настоящим договором".

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2018 N 194 на сумму 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа от 07.06.2018 N 2-3/46".

Доказательства возврата денежных средств не представлены.

15.04.2019 между ООО "Норд-Даймонд" (продавец) и ИП Паровишник М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2-3/19, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить следующие самоходные машины:

- наименование СМ: экскаватор, марка: HITACHI ZX330LC-3G, конструкционная масса (кг): 32340, год выпуска: 2012 модель, N двигателя: 6нк1-565889, заводской N машины (рамы): HCMBWA00J00032255, коробка передач N: отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 190.5 (259.18), максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габаритные размеры, мм: 10970/3190/3230, свидетельство о регистрации: св N 991359 от 16.12.2016 выдан инспекцией гостехнадзора г. Норильск, регистрационный знак: 24 ХЕ8464, паспорт самоходной машины: ТС 646186 от 11.07.2012 стоимостью 7 000 000 руб.;

- наименование СМ: экскаватор, марка CM: HITACHI ZX200-3G, конструкционная масса (кг): 19440, год выпуска ТС: 2011 модель, N двигателя: 6BG1-285844, заводской N машины (рамы): HCMBWD00E00200633, коробка передач N: отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 113.2, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габаритные размеры, мм: 9500/2990/2970, свидетельство о регистрации: СВ N 991356 от 16.12.2016 выдан Инспекцией гостехнадзора г. Норильск, регистрационный знак: 24 XE8461, паспорт самоходной машины: ТС 156698 от 17.03.2011 стоимостью 4 000 000 руб.;

- наименование СМ: экскаватор, марка CM: HITACHI ZX200LC-3G, конструкционная масса (кг): 20040, год выпуска ТС: 2011, модель, N двигателя: 6BG1-304257, заводской N машины (рамы): HCMBWD00H00201117, коробка передач N: отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 113.2, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габаритные размеры, мм: 9500/2990/2970, свидетельство о регистрации: СВ N 991357 от 16.12.2016 выдан Инспекцией гостехнадзора г. Норильск, регистрационный знак: 24 ХЕ8462, паспорт самоходной машины: ТС 793900 от 07.10.2011 стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. общая стоимость по настоящему договору составляет - 15 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что обязательства сторон по настоящему договору могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Зачет может быть произведен путем оформления сторонами соглашения о зачете либо по заявлению одной из сторон.

Покупатель обязуется оплатить полную стоимость самоходных машин в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Актом приема-передачи к договору N 2-3/19 от 15.04.2019 подтверждена передача самоходных машин, имущественных и иных претензий к продавцу покупатель не имеет.

21.06.2019 между ООО "Норд-Даймонд" и ИП Паровишник М.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 1.1. которого стороны проводят зачет встречных однородных требований, в том числе:

- задолженность ИП Паровишник М.В. перед обществом по договору купли-продажи самоходной техники N 2-3/19 от 15.04.2019, сумма обязательств составляет 15 000 000 руб. (в т.ч. НДС), сумма, подлежащая зачету 7000000 руб. (в т.ч. НДС), сумма задолженности - 8000000 руб. (в т.ч. НДС);

- задолженность общества перед ИП Паровишник М.В. по договору займа N 2-3/46 от 07.06.2018, сумма обязательств составляет 3000000 руб. (без НДС), сумма, подлежащая зачету 2000000 руб. (без НДС), сумма задолженности - 1 000 000 руб. (без НДС);

- задолженность общества перед ИП Паровишник М.В. по договору займа N 2-3/83 от 13.09.2017, сумма обязательств составляет 5000000 руб. (без НДС), сумма, подлежащая зачету 5000000 руб. (без НДС), сумма задолженности - 0.

Таким образом, исходя из п. 2.2., после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению: остаток задолженности ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Паровишник М.В. по состоянию на 21.06.2019 составляет 1000000 руб. (без НДС), остаток задолженности ИП Паровишник М.В. перед ООО "Норд-Даймонд" по состоянию на 21.06.2019 составляет 8000000 руб. (в т.ч. НДС).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

24.06.2019 между сторонами заключено соглашение об отступном. В соответствии с п. 1.1. ИП Паровишник М.В. (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи самоходной техники N 2-3/19 от 15.04.2019 года, предоставляет ООО "Норд-Даймонд" (кредитор) отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

По настоящему соглашению должник передает, а кредитор принимает в собственность в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору купли-продажи самоходной техники N 2-3/19 от 15.04.2019 года, указанное ниже имущество:

- наименование самоходной машины: экскаватор, марка CM: HITACHI ZX200-3G, конструкционная масса (кг): 19440, год выпуска ТС: 2011, модель, N двигателя: 6BG1-285844, заводской N машины (рамы): HCMBWD00Е00200633, коробка передач N: отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 113.2, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габаритные размеры, мм: 9500/2990/2970, свидетельство о регистрации: СЕ N 705673 от 26.04.2019 выдан Инспекцией гостехнадзора г. Норильск, регистрационный знак: 24 ХЕ1795, паспорт самоходной машины: ТС 156698 от 17.03.2011 стоимостью 4 000 000 руб.;

- наименование самоходной машины: экскаватор, марка CM: HITACHI ZX200LC-3G, конструкционная масса (кг): 20040, год выпуска ТС: 2011, модель, N двигателя: 6BG1-304257, заводской N машины (рамы): HCMBWD00H00201117, коробка передач N: отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 113.2, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габаритные размеры, мм: 9500/2990/2970, свидетельство о регистрации: СЕ N 705674 от 26.04.2019 выдан Инспекцией гостехнадзора г. Норильск, регистрационный знак: 24 ХЕ1796, паспорт самоходной машины: ТС 793900 от 07.10.2011 стоимостью 4 000 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по соглашению составляет 8000000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.1. с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.1. Соглашения, прекращается полностью на сумму 8000000 руб., в том числе НДС.

24.06.2019 самоходная техника указанная в пункте 1 договора под номерами 2,3 была возвращена истцу на основании заключенного соглашения об отступном. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.04.2019, действия по его исполнению, заключен в пределах года до даты подачи заявления о банкротстве, имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что отвечает признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение от 21.06.2019 оспаривается по ст. 61. 3 Закона о банкротстве, Паровишнику М.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в шестимесячный период подозрительности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.11.2019, оспариваемое соглашение совершено 21.06.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к обстоятельствам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат также выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности или за её пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлено должнику 3 займа:

-по договору N 2-3/68 от 17.07.2017 на сумму 10000000 руб.,

-по договору N 2-3/83 от 13.09.2017 на сумму 5000000 руб. (срок возврата 31.12.2017),

-по договору N 2-3/46 от 07.06.2018 на сумму 3000000 руб. (срок возврата 01.03.2019).

Как следует из материалов дела, спорным договором предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.1. договора).

При этом ни ответчиком, ни должником не раскрыты причины, по которым было заключены дополнительные соглашение о продлении срока возврата платежа.

Будучи осведомленным о невозврате суммы займа в установленный срок, ответчик при этом не принял какие-либо меры по возврату задолженности, не направил должнику претензию с требованием вернуть задолженность, не обратился в суд за защитой своего права. Напротив, в условиях продления срока возврата денежных средств по первому договору займа и наличия просроченных платежей по второму договору займа, ответчиком был предоставлен третий заем, который также являлся беспроцентным.

При этом, как указано выше, все три займа являются беспроцентными, обоснование экономической целесообразности предоставления денежных средств юридическому лицу в крупном размере, составляющем 18000000 руб. (в общей сложности по трем договорам займа), ответчик в материалы дела не представил.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве.

Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление беспроцентных займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота. Данный вывод также следует из судебной практики (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N16АП-5888/2019 по делу N А63-20981/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N 20АП-6977/2019 по делу N А09-12457/2018).

Доводы ответчика о том, что он не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку не имеет юридического образования, не участвует в каких-либо судебных разбирательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 изложена правовая позиция, согласно которой кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается предоставленным временным управляющим в материалы основного дела отчетом о деятельности временного управляющего от 20.07.2020 и анализом финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с отсутствием внутрихозяйственных резервов для восстановления платежеспособности, отсутствием возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления платежеспособности, признанием баланса предприятия неликвидным, не соответствия балансовой стоимости имущества предприятия его рыночным и потребительским стоимостям, неустойчивом финансовом положении предприятия, нерентабельности деятельности предприятия.

В соответствии с заключением по результатам анализа финансового состояния должника, учитывая устойчивое снижение соответствующих показателей, несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2019 должник обладал значительными активами, собственными средствами, получал выручку, которых было недостаточно для погашения задолженности, значительно превышающей стоимость активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-33501-8/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 237142719 руб. 87 коп., в том числе: во вторую очередь реестра - 81695735 рублей 54 копейки основного долга, в третью очередь реестра - 116903 руб. 62 коп. основного долга, 36839749 руб. 29 коп. пени и 1703972 руб. 67 коп. штрафов.

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N 2-722/2019 с ООО "Норд-Даймонд" в пользу сотрудника предприятия - кладовщика Деревянко Сергея Юрьевича взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 204145 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 132698 рублей 93 копейки, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34326 руб. 51 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2019.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 05.06.2019 у должника имелась непогашенная задолженность перед Деревянко С.Ю. в размере 389152 руб. 10 коп. (решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N 2-722/2019), перед ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 1662872 руб. 04 коп. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А04-209114/2018), перед индивидуальным предпринимателем Крючковым С.А. в размере 405495 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-34285/2018), перед ООО "РСТ-Энерго" в размере 4425604 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу N А33-1260/2019).

Кроме того, о нестабильной имущественной ситуации должника в период действия договоров займа, ответчик мог узнать из других источников, в частности в средствах массовой информации освещалась проблема задержки должником заработной платы своим работникам (статья в интернет-издании "Заполярная Правда" от 03.08.2018 "Прокуратура Норильска взяла под контроль ситуацию с задержкой зарплаты в ООО "Норд-Даймонд", из которой следует, что "по информации прокуратуры известно, что компания неоднократно задерживала заработную плату).

Само по себе размещение сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел хоть и не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о зачете совершено в условиях неплатежеспособности должника.

Факт оказания преимущественного удовлетворения требований ответчика подтверждается наличием непогашенных требований второй очереди, третьей очереди реестра требований кредиторов.

Расчеты между сторонами осуществлены по второму и третьему займам -21.06.2021 соглашением о зачете от 21.06.2019, то есть в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что если бы задолженность по договорам займов была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, то она была бы отнесена к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, тогда как из материалов дела следует, что должником было передано Паровишнику М.В. имущество договорной стоимостью 7000000 руб.

При этом, если бы это имущество осталось в конкурсной массе должника, то средства от его реализации были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Следовательно, отчуждение имущества имеет своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение о зачете нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Паровишника М.В. перед другими кредиторами.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и после ее совершения должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности, отклонен судом в силу вышеперечисленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о совершении сделки зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что с ответчиком в ходе обычной деятельности, до наступления признаков банкротства, должник совершал аналогичные сделки и оплату принимал путем зачета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительными договор купли-продажи от 15.04.2019 N 2-3/19, с учетом частичного возврата предмета договора (двух экскаваторов) недействительными действия ООО"Норд-Даймонд", направленные на исполнение договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019, в виде передачи в собственность ИП Паровишника М.В. экскаватора HITACHI ZX330LC-3G регистрационный знак 24ХЕ8464, по следующим основаниям.

Учитывая наличие основной для признания недействительной сделкой Соглашения о зачете, как доказательства оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным и договора купли-продажи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 15.04.2019, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелась не исполненная обязанность перед иными кредиторами.

Сделка по договору купли-продажи экскаватора HITACHI ZX330LC-3G, регистрационный знак 24ХЕ8464 на сумму 7000000 руб. совершена безвозмездно, так как оплата по договору купли-продажи в размере 7000000 руб. признана недействительной, как совершенной с предпочтением в нарушение очередности.

В свою очередь выбытие из состава конкурсной массы такого имущества как самоходной машины- экскаватора стоимостью 7000000 руб. повлекло уменьшение имущества должника, а также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку имущество передано безвозмездно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2019 N 2-3/19, недействительными действия ООО "Норд-Даймонд", направленные на исполнение договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019, в виде передачи в собственность ИП Паровишника Максима Владимировича экскаватора HITACHI ZX330LC-3G (Конструктивная масса (кг) 32340, год выпуска ТС 2012 г., модель, N двигателя 6HCMBWA00J00032255, мощность двигателя кВт (л.с.) 190.5 (259,18) регистрационный знак 24ХЕ8464.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, получив лишь погашение обязательства, без осуществления погашения обязательства перед иными кредиторами, что, в свою очередь, причиняет вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Следовательно, сделки по договору купли-продажи от 15.04.2019 и соглашению о зачете от 21.06.2019 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент заключения сделок, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок.

Имея признаки неплатежеспособности, должник совершает сделки по отчуждению имущества и взаимозачету задолженности, фактически преднамеренно уменьшая свои активы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия должника по совершению оспариваемых сделок повлияли на утрату возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Очевидно, что соглашение о зачете взаимной задолженности не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. Данная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Соглашение о зачете взаимной задолженности заключено между аффилированными лицами в условиях существования непогашенной задолженности перед другими кредиторами. Оспариваемым зачетом осуществлено погашение обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества (оборудования для производства ликеро-водочной продукции).

Таким образом, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно при признании недействительным зачета от 21.06.2019 применил последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Норд-Даймонд" к ИП Паровишнику М.В. исполнения обязательств по договору от 15.04.2019 N 2-3/19 на общую сумму 7000000 руб., восстановления права требования ИП Паровишника М.В. к ООО "Норд-Даймонд" по договору займа от 07.06.2018 N 203/46, по договору займа от 13.09.2017 N2-3/83 в общем размере 7000000 руб.; учитывая, что транспортное средство реализовано ответчиком (ответ Службы Гостехнадзора края от 19.02.2021) правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Паровишника М.В. в пользу конкурсной массы ООО "Норд-Даймонд" 7000000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно того, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, ИП Паровишник М.В., как сторона сделки, знал или должен был знать на момент совершения сделки как о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так и о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апеллянта относительно того, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи экскаватора является необоснованным, т.к. согласно отчета об оценке N 21/3-0231 рыночная стоимость самоходной машины составила 6240000 руб., в связи с чем, сделка заключена на рыночных условиях, не является неравноценной и не причинила вред должнику и иным кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании материалов дела суд пришел к основанному выводу, что сделка по заключению договора купли-продажи спорного имущества совершена безвозмездно, так как оплата по договору купли-продажи в размере 7000000 руб. признана недействительной, совершенной с предпочтением в нарушение очередности. Отсутствие встречного предоставление по сделке причинило вред должнику и кредиторам.

Представленный ответчиком отчет об оценке от 15.02.2021N 21/3-0231не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства рыночной стоимости спорного объекта имущества, поскольку данная оценка произведена по инициативе ответчика, эксперт Плотников Д.С. не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик не осматривал объект, на дату сделки, что может повлиять на его выводы при определении им стоимость объекта оценки.

Довод апеллянта о завышенной стоимости самоходной машины, является несостоятельным, поскольку стороны договора самостоятельно определили стоимость спорного объекта, указав в договоре цену в размере 7000000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Паровишника М.В. не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2022 года по делу N А33-33501/2019к85 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2022 года по делу N А33-33501/2019к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко