Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-53257/22 по делу N А40-58630/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-58630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагода Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-58630/22 принятое

по заявлению АО "Дека" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ладоги М.С.

к ФАС России,

третьи лица: 1) АО "Сбербанк-АСТ" 2) ООО "Авто-Славия 40"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Лозовой М.М. по доверенности от 06.09.2022;
от заинтересованного лица:	Парнас О.В. по доверенности от 11.01.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО " Дека " в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ладоги М.С. (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 16.02.2022 N 04/10/18.1- 22/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) Организатором торгов 10.12.2021 размещено сообщение N 7842829 о проведении аукциона по продаже имущества должника АО "Дека" (далее- Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на сайте АО "Сбербанк-АСТ" (далее- Оператор), расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru (далее - сайт Оператора), дата окончания приема (подачи) заявок на участие в Аукционе-24.01.2022, дата проведения Аукциона- 28.01.2022.

В антимонопольный орган 03.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО "Авто-Славия 40" (далее -Общество) на действия (бездействие) Заявителя и Оператора при проведении Аукциона, из которой следовало, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-1127/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Заявителю проводить торги по реализации имущества должника, однако Организатором торгов и Оператором не осуществлены действия по приостановке процедуры проведения Аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Общества ФАС России принято оспариваемое решение от 16.02.2022 N 04/10/18.1-22/2022 о признании её обоснованной в части не размещения Организатором торгов информации о приостановлении проведения Аукциона, Оператору выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому предписано в течение 10 календарных дней после отмены судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, направленных на запрет проведения торгов по реализации имущества должника АО "Дека", отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; назначить новые дату и время окончания подачи (приема) заявок на участие в Аукционе; назначить новые дату и время проведения Аукциона; разместить соответствующую информацию на ЕФРСБ, сайте Оператора и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении Аукциона; а Заявителю- обеспечить проведение Аукциона на сайте Оператора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и регламента торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" Универсальной торговой платформы АО "Сбербанк-АСТ".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, установив следующее.

Доводы Организатора торгов о том, что антимонопольный орган не обладал полномочиями по рассмотрению жалобы ООО "Авто-Славия 40" на его действия, мотивированные тем, что Общество не подавало заявку на участие в Аукционе, а сама жалоба связана не с порядком размещения информации о проведении торгов или порядком подачи заявок для участия в них, а с фактом признания Организатором торгов Аукциона несостоявшимся, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Учитывая изложенное, проведение Аукциона по реализации имущества АО "Дека" являлось обязательным в силу Закона о банкротстве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как следовало из содержания жалобы Общества, оно обжаловало в антимонопольный орган действия Организатора торгов и Оператора по не приостановлению процедуры проведения Аукциона. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Авто-Славия 40", повлекли за собой нарушение порядка подачи заявок на участие в Аукционе и, как следствие, ограничение доступа к участию в торгах потенциальных участников, нарушение обязательных этапов проведения торгов, что затрагивает права должника, его конкурсных кредиторов, а также нарушают принцип реализации имущества должника посредством проведения торгов.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействия) Заявителя неразрывно связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и обеспечением конкуренции при их проведении, а потому жалоба на изложенные действия могла быть подана лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением торгов подобным образом вне зависимости от факта подачи таким лицом заявки на участие в них.

Кроме того, ФАС России на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено иное нарушение в действиях (бездействии) Организатора торгов, которое выразилось в не размещении информации на ЕФРСБ о принятии определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-1127/2019 обеспечительных мер в виде запрета Заявителю проводить торги по реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что, поскольку Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок для участия в нём и, как следствие, как таковая конкуренция отсутствовала при его проведении, ФАС России не обосновала осуществление контроля за проведением Аукциона.

Следовательно, указанная жалоба ООО "Авто-Славия 40" правомерно принята и рассмотрена антимонопольным органом на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичный подход отражен в судебных актах по делам N N А40-288727/2019, А40-263505/2019, А40-181801/2021, А55-13809/2021.

Доводы Организатора торгов о неправомерности выводов Решения ФАС России о наличии в его действиях установленного нарушения положений Закона о банкротстве отклоняются коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-1127/2019 приняты обеспечительные меры и в эту же дату определение размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ в соответствующей карточке судебного дела, то есть, не менее чем за 5 дней до окончания приема заявок (24.01.2022) на участие в Аукционе.

Таким образом, Организатор торгов должен был знать о принятом судом апелляционной инстанции определении и о необходимости его исполнения в виде приостановления процедуры проведения Аукциона.

В оспариваемом Решении ФАС России не содержится выводов относительно неисполнения Заявителем определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-1127/2019, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за исполнением Организатором торгов судебных актов, принятых в рамках указанного дела.

Вместе с тем ФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, установила следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Кроме того, абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных, в том числе абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию ФАС России о том, что информация о приостановлении проведения торгов как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, подлежит опубликованию на ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ".

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что Организатор торгов в нарушение положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не разместил ни сведения о приостановлении проведения торгов, ни судебный акт, содержащий соответствующую информацию.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Приняв во внимание, что в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги, при этом начальная цена продажи имущества устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно поддержал вывод ФАС России о том, что действия Организатора торгов по не размещению информации о приостановлении процедуры проведения Аукциона нарушают принцип реализации имущества должника посредством проведения торгов и, как следствие, в его действиях усматриваются признаки нарушения абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным утверждение Заявителя об общей цели принятия обеспечительных мер и признания торгов несостоявшимися, поскольку в первом случае их проведение зависит от принятого судом итогового судебного акта, во втором случае- последующая реализация имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Как следует из материалов дела, предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается размещенными Заявителем 23.03.2022 на ЕФРСБ сообщениями N 8456419 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов и N 8456516 об изменении объявления о проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы Организатора торгов о том, что исполнение Предписания ФАС России приведет к необоснованному затягиванию процедуры проведения Аукциона несостоятельные.

Так, как указано выше, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А44-1127/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Заявителю проводить торги по реализации имущества должника, что по своему смыслу подразумевает невозможность их проведения на той стадии, на которой приняты соответствующие обеспечительные меры, в рассматриваемом случае- на стадии приема заявок на участие в Аукционе.

При этом применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам Заявитель, неправильно применяя положения норм АПК РФ и Закона о банкротстве, необоснованно отождествляет такой результат торгов как признание их несостоявшимися и приостановление процедуры проведения торгов вследствие принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты последним в соответствии с указанными нормами действующего законодательства и в пределах полномочий антимонопольного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-58630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева