Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 18АП-11049/22 по делу N А07-2283/2020

г. Челябинск

20 сентября 2022 г.

Дело N А07-2283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-2283/2020 об отказе в приостановлении выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" - Кондрашов Михаил Юрьевич (доверенность).

Скрипка Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - Ответчик, ЗАО "БЗРП") об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Ярославу Владимировичу заверенные копии документов и информацию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (вступило в загонную силу) от 22.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

От акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в материалы дела поступили заявления о приостановлении выдачи исполнительного листа.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано судом, поскольку в материалы дела сторонами доказательства наличия исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела А07-2283/2020, не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Общества приостановлении выдачи исполнительного листа по делу, равно как и на дату составления и опубликовании полного текста обжалуемого определения, вопрос о разъяснении решения в части заключения ревизора за 2020 год и приложенных к нему документов не нашел своею разрешения по существу.

Заявление о разъяснении решения суда по делу N А07-2283/2020 является не единственным основанием, по которому Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о приостановлений выдачи исполнительного листа. Наличие вынесенного в отношении члена совета директоров Общества приговора, которому суд обязал Общество передать документы, создаст для Общества не только финансовые риски, но и репутационные риски.

Апеллянт также указал, что обязательность исполнения установлена законодателем только к исполнимым судебным актам, а указанным признаком решение суда по делу N А07-2283/2020 не обладает; что судом при рассмотрении заявлении не применены нормы права, подлежащие применению; что судом нарушен баланс прав и интересов сторон спора, что приводит к невозможности и соблюдении принципа равной судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Скрипки Я.В. (отзыв и прилагаемые к нему документы не направлен ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование направленных заявлений ответчик указывал, что истец обратился 29.03.2022 в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, в случае получения истцом исполнительного листа, он имеет возможность инициировать процедуру принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу от 22.10.2021.

Как указывает ответчик в заявлениях, истребованные истцом в судебном порядке документы переданы, как самому истцу лично, так и его представителю, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес истца, почтовыми уведомления о получении заказной корреспонденции и сопроводительным уведомлением, направленным на электронную почту истца, следовательно, действия истца в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, позволяют прийти к выводу о наличие интереса у Скрипки Я. В. исключительно во взыскании неустойки с общества, а не защиты своих, как бывшего члена совета директоров общества, интересов или интересов самого общества.

Кроме того, ответчик пояснял, что он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указал, что получение истцом в настоящее время исполнительного листа может привести к безосновательному взысканию с общества астрента, а также повлечь негативные последствия для банковских операций общества, что приведет к невозможности исполнения обществом принятых на себя обязанностей перед контрагентами, в связи с чем ответчик просит суд приостановить выдачу исполнительного листа на основании решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" от 16.06.2022 г. о разъяснении решения суда.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "БЗРП".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В данном случае, отказывая обществу в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае указанная заявителем причина, по которой, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадает под определенный приведенной статьей перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 ФЗ N 229, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не являются основанием для приостановления исполнительного производства, доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона N 229-ФЗ, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова