Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 11АП-8543/22 по делу N А55-6005/2019

г. Самара

20 сентября 2022 г.

Дело N А55-6005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Добычиной Е.А., после перерыва - Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца -Князев Г.А., представитель по доверенности от 05.10.2021, представлен диплом,

от ответчика - Белоусова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2021, представлен диплом,

от ПАО "Сбербанк России" - Тимашкова М.С., представитель по доверенности от 06.11.2020, представлен диплом,

от Давыдова Юрия Алексеевича - Троцкий Г.В., представитель по доверенности 12.08.2020, представлен диплом

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 сентября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу NА55-6005/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 287 919 970,59 руб. убытков, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 262 750 187,44 руб. убытков,

третьи лица:

1. Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",

2. Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

3. Давыдов Юрий Алексеевич,

4. финансовый управляющий Давыдова Ю.А. Валеева Нурсинэ Азатовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец, ООО "Спец Строй", принципал, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетнокосмический центр "Прогресс" (далее - ответчик, АО "РКЦ "Прогресс", бенефициар, заказчик) о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" 551 002 953 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 исковые требования принципала удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" к АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения иска ООО "Спец Строй" о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А55-6005/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-6005/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 287 919 970,59 руб. убытков. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 11 января 2022 года.

Лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела также уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 262 750 187,44 руб. убытков. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 11 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 278 423 427 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 262 750 187 руб. 44 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета 193 403 руб. государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 597 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу N А55-6005/2019 в части взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" 278 423 427,53 руб. убытков. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу N А55-6005/2019 в части взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ПАО Сбербанк 262 750 187,44 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спец Строй" в части взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" 287 919 970,59 руб. убытков, самостоятельных требований ПАО Сбербанк в части взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" 262 750 187,44 руб. убытков отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства АО "РКЦ "Прогресс" об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил Ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спец Строй" и самостоятельные требования Банка, суд первой инстанции ссылаясь на определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 по настоящему делу, указал на факт отсутствия вины ООО "Спец Строй" в нарушение условий государственного контракта, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-4803/2019.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора в Верховном Суде Российской Федерации судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам нового рассмотрения дела N А55-4803/2019 не были пересмотрены в суде кассационной инстанции.

Учитывая, изложенное вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-4803/2019, вынесенные по результатам нового рассмотрения также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из выводов судебных актов, вынесенных по результатам нового рассмотрения по делу N А55-4803/2019 следует, что монтаж линии анодирования и химфрезерования 2-ой очереди ООО "Спец Строй" не произведен, право собственности на указанное оборудование к АО "РКЦ "Прогресс" не перешло, а следовательно Истец в том числе не выполнил принятые на себя обязательства в части монтажа линии анодирования и химфрезерования 2-ой очереди.

Таким образом, по мнению ответчика, суды трех инстанций при новом рассмотрении дела N А55-4803/2019 установили, что ООО "Спец Строй" не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный Контрактом. При этом, судами не установлено, что именно виновные действия Ответчика привели к невозможности выполнения встречных обязательств Истцом в части не выполнения работ по монтажу линии анодирования и химфрезерования 2-ой очереди.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ у ответчика имелись все основания для обращения в ПАО Сбербанк с требованием об уплате банковской гарантии.

Заявитель жалобы также указывает, что помимо того, что Ответчик судом первой инстанции лишен был права представить дополнительные доказательства, опровергающие выводы судов по ранее рассмотренному спору N А55-4803/2019 вынесенных при первоначальном рассмотрении, в материалах дела имеется письмо исх. N 185/2939 от 31.08.2018, согласно которому дополнительных соглашений на 2018 год заключено на 401,97 млн. рублей, оставшиеся работы вошли в корректировку проекта и могут финансироваться только после прохождения проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза" (том 4 л.д. 83-84).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спец Строй" и самостоятельные требования Банка суд первой инстанции указал на то, что Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне Истца (неустойки, убытков, возврат материалов и т.п.) связанным с основным обязательством - контрактом N 1 от 27.05.2014, по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 610 952 346 руб. при этом объективно существовавших на момент заявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

Вместе с тем данный вывод противоречит правоприменительной практике по выплате банковских гарантий за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков Истца.

Суд первой инстанции при определении размера убытков Истца исходил из суммы 278 423 427,53 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 287 919 970,59 руб. убытков.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Спец Строй" конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист, полученный по делу N А55-6005/2019 в ПАО Сбербанк, по которому со счетов АО "РКЦ "Прогресс" и его филиалов уже было списано денежных средств в размере 69 778 731,03 руб.

Таким образом, суду первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Истца необходимо было исходить из следующего расчета: 287 919 970,59 руб. (уточненные исковые требования Истца) - 69 778 731,03 (сумма, оплаченная АО "РКЦ "Прогресс" в рамках исполнения отмененного решения суда от 27.12.2019) = 218 141 239,56 руб.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу N А55-39160/2019 о том, что 63 144 079,66 руб., оплаченные поручителем Давыдовым Ю.А. являются прямыми убытками ООО "Спец Строй" - ошибочны.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2022 года объявлен перерыв до 13 сентября 2022 года до 17 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в связи отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ N 283/к от 22.08.2022) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Давыдова Юрия Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца, ПАО "Сбербанк России" и Давыдова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не приведены, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Между АО "РКЦ Прогресс" (ранее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ -Прогресс") (Заказчик) и ООО "Спец Строй" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 27.05.2014 г. (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств.

Согласно п. 5.2 продолжительность работ по Контракту - 2014-2018 г.г. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 13 от 30.12.2016 г.) Цена Контракта составила 3 087 423 740 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО "Сбербанк России" (далее - Гарант) для АО "РКЦ Прогресс" предоставлена банковская гарантия N 54/6991/0040/333 от 19.05.2014 г. (далее - банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО "Спец Строй") принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО "РКЦ Прогресс") любую сумму, не превышающую 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей (с учетом дополнения от 27.06.2016 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту.

05.12.2018 г. АО "РКЦ Прогресс" направило в адрес ПАО "Сбербанк" Требование N 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО "Спец Строй" в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. По состоянию на 30.11.2018 г. не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047,13 рублей.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа 12.12.2018 г.

12.12.2018 г. Принципал направил Гаранту возражение на требования Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объёме связано с отсутствием финансирования (выделения лимитов) и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям государственного контракта.

27.12.2018 г. ПАО "Сбербанк России" во исполнение Требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей в пользу АО "РКЦ Прогресс".

Истец, считая, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

В вою очередь, банк обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю - Давыдову Ю.А. Решением Кировского районного суда города Самары от 11.06.2019 по делу N 2-1201/2019 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда города Самары изменено в части.

Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения от 11.06.2019 по делу N 2-1201/2019 в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку 3 133 346,20 рублей на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 рубля; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга - 610 952 346 рублей и просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 рубля оставлено без изменения.

В дальнейшем, ООО "Спец Строй", полагая, что его действия в рамках исполнения контракта с АО "РКЦ "Прогресс" не свидетельствуют о нарушении принятых им обязательств, обратилось с иском к АО "РКЦ "Прогресс" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о взыскании солидарно 58 318 731,52 рубля задолженности за выполненные по контракту работы (дело N А55-4803/2019).

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Спец Строй" 173 851 899,35 рубля пени за несвоевременное исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-4803/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 58 318 731,52 рубля задолженности по контракту; в удовлетворении иска ООО "Спец Строй" к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", а также в удовлетворении встречного иска АО "РКЦ "Прогресс" к ООО "Спец Строй" о взыскании 173 851 899,35 рубля пени по контракту отказано.

При рассмотрении дела N А55-4803/2019 суды установили, что результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнял обязанность по финансированию контракта, со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А55-4803/2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" 41 437 210,20 рубля в качестве оплаты за хранение оборудования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела N А55-4803/2019 в отмененной части ООО "Спец Строй" уточнило исковые требования, просило взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" 25 818 610,93 рубля стоимости оборудования как неосновательное обогащение. 8 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в отмененной части исковые требования ООО "Спец Строй" оставлены без удовлетворения: суды указали на то, что нахождение определенного имущества на территории ответчика по сохранным распискам на ответственном хранении не является неосновательным обогащением ответчика, так как договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом.

В дальнейшем, полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-4803/2019, генеральный подрядчик (принципал) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Банк, ссылаясь на необоснованное предъявление требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 по настоящему дела отмечено, что факт отсутствия вины ООО "Спец Строй" в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-4803/2019, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

При этом Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации оставила кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела N А55-4803/2019 суды установили, что результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнял обязанность по финансированию контракта, со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, несоблюдение генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-4803/2019 в части, устанавливающей отсутствие вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательства и несоблюдение заказчиком условий контракта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 306-ЭС20-22515 АО "РКЦ "Прогресс" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А55-4803/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты по экономическим спорам, была установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Спец Строй" при исполнении обязательств, установленных контрактом.

Поскольку со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ответчика о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, возврат материалов и т.п.), связанных с основным обязательством - контрактом N 1 от 27.05.2014 г., по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 610 952 346 руб. при этом объективно существовавших на момент заявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

Указанное свидетельствует о необоснованности предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с неисполнением Принципалом в добровольном порядке требования Гаранта о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к Принципалу, поручителю Давыдову Ю.А. Решением Кировского районного суда г. Самара по делу N 2-1201/2019 от 11.06.2019 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Юрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.10.2021 указал, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, факт отсутствия вины ООО "Спец Строй" в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-4803/2019 (на что указали при рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанций), обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, как отмечает Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность принципала перед гарантом, с учетом произведенных поручителем и гарантом оплат составляет по основному долгу 262 750 187,44 руб.

Именно указанную сумму предъявляет ко взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнения требований.

Размер указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" 262 750 187,44 руб. убытков.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований ООО "Спец Строй", суд первой инстанции исходил из того, что общий размер денежных средств выплаченных гарантом по банковской гарантии ответчику составил 610 952 346 руб., при этом АО "РКЦ "Прогресс" до отмены судебных актов по делу определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021, произвело частичное исполнение решения суда от 27.12.2019 на сумму 69 778 731 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Судом отмечено, что в расчете истца отсутствует указание на данную частичную оплату АО "РКЦ "Прогресс".

При этом, в рамках исполнения Апелляционного определения Самарского областного суда от 11.09.2019 г. Давыдовым Ю.А., являющимся поручителем по договору банковской гарантии, были оплачены денежные средства в сумме 63 144 079 руб. 66 коп., что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу А55-39160/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Давыдова Юрия Алексеевича и Давыдовой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора поручительства и на момент осуществления платежей в размере 63 063 009 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности принципала Давыдов Ю.А. являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, т.е. контролирующим должника лицом (бенефициаром), который вместе с подконтрольным ему обществом образует группу лиц (статья 4 Закона о конкуренции).

Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств экономической целесообразности выплаты дивидендов в указанном размере, регулярности зачислений таких дивидендов на счет участника общества, соответствующие выплаты по существу представляют собой свободное перемещение активов внутри группы лиц, состоящей из Давыдова Ю.А. и ООО "Спец Строй", а последующее погашение задолженности ООО "Спец Строй" перед Банком с использованием схемы исполнения солидарного обязательства поручителем отвечает признакам предоставления должнику компенсации за изъятый у него ранее актив.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что 63 144 079 руб. 66 коп. являются прямыми убытками ООО "Спец Строй".

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, суд первой инстанции, при определении размера убытков истца, исходил из следующего расчета: 610 952 346 руб. (общая сумма денежных средств, неосновательно полученная ответчиком по банковской гарантии) минус 69 778 731 руб. 03 коп. (сумма, оплаченная АО "РКЦ "Прогресс" в рамках исполнения отмененного решения суда от 27.12.2019) минус 262 750 187 руб. 44 коп. убытков (сумма реальных убытков на стороне ПАО "Сбербанк России") равно 278 423 427 руб. 53 коп.

Именно указанная сумма убытков истца признана наиболее достоверной и соответствующей правоотношениям сторон с учетом предмета иска, поскольку учитывает и частичную оплату ответчиком и прямые убытки истца в связи погашением основного долга по договору банковской гарантии.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Спец Строй" правомерно удовлетворены судом на сумму 278 423 427 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 324 000 руб., в подтверждение расходов истцом представлен договор с адвокатом Лаверычевой С.А. от 12.01.2020 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 324 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 136 АПК РФ была завершена определением от 17.01.2022, суд признал дело N А55-6005/2019 подготовленным к судебному разбирательству, ответчик каких-либо возражений и ходатайств не заявлял, не указывал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств было заявлено ответчиком 07.04.2022. то есть спустя четыре месяца с начала повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, и трех лет после подачи ООО "Спец Строй" искового заявления. При повторном рассмотрении дела судебные заседания откладывались 5 раз, что указывает на наличие достаточного времени для ответчика реализовать свои конституционные и процессуальные права и предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, как указано судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного обоснованного судебного акта.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в Верховном суде РФ судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынесенные по результатам нового рассмотрения дела N А55-4803/2019 не были пересмотрены в суде кассационной инстанции, то они не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данный довод Ответчика получил свою оценку в Верховном суде РФ (стр. 6-8, 14 Постановления Верховного суда РФ от 26.10.2021 г. по настоящему делу), а также при новом повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд указал, что определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 по настоящему дела отмечено, что факт отсутствия вины ООО "Спец Строй" в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-4803/2019 (после пересмотра вследствие отмены), обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков истца не находит своего подтверждения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в определении N 306-ЭС21-9964 дал исчерпывающие разъяснения относительно порядка определения убытков на стороне Гаранта и Принципала (стр. 15 определения):

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков с свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на выводы судов по делу N А55-39160/2019 (дело о банкротстве ООО "Спец Строй") осуществление платежей в размере 63 063 009,25 руб. поручителем Давыдовым Ю.А. представляло собой свободное перемещение активов внутри группы лиц, состоящей из Давыдова Ю.А. и ООО "Спец Строй", а последующее погашение задолженности ООО "Спец Строй" перед Банком с использованием схемы исполнения солидарного обязательства поручителем отвечает признакам предоставления должника компенсации за изъятый у него ранее актив. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма в размере 63 063 009,25 является прямыми убытками ООО "Спец Строй".

Суд не вышел за пределы заявленных ООО "Спец Строй" требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков (с учетом уточнения от 29.12.2021) на сумму 287 919 970,59 руб. Судом в пользу ООО "Спец Строй" с АО "РКЦ "Прогресс" была взыскана сумма убытков в размере 278 423 427,53 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу N А55-6005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов