Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-10277/22 по делу N А50-17128/2022

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А50-17128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2022 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу N А50-17128/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - заявитель, ООО УК "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по исключению сведений о заявителе из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 32а и включению сведений об управлении данным домом ООО "УК "Мастер Комфорта".

Одновременно с заявлением от ООО УК "Стройком" поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения Инспекции от 29.06.2022 N 2022-04-211/1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО УК "Стройком" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна - являются ошибочными.

Полагает, непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба Заявителю. Так, в случае непринятия данной обеспечительной меры Заявитель вынужден будет прекратить управление многоквартирным домом, расторгнуть заключенные и продолжающие действовать договоры с подрядными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы в многоквартирном доме, что неизбежно повлечет значительный материальный ущерб для Заявителя, поскольку он будет лишен одного из источников дохода в виде платы собственников и нанимателей помещений указанного дома за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Также будет нанесен вред деловой репутации Заявителя, поскольку информация об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий является общедоступной. Кроме того, расторжение договоров повлечет также неблагоприятные последствия для контрагентов Заявителя по заключенным договорам, то есть будут нарушены права третьих лиц.

Считает, при отказе в удовлетворении требований Заявителя по заявлению об оспаривании решения ИГЖН, возможность исполнения данного решения Инспекции утрачена не будет, поскольку ООО "УК "Мастер Комфорта" сможет незамедлительно приступить к управлению многоквартирным домом.

Указывает, поскольку законность принятия ИГЖН по Пермскому краю решения от 29.06.2022 N 2022-04-211/1 о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИГЖН о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между участвующими в деле лицами.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственников помещений, к расторжению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Кроме того, заявитель предполагает, что имеются основания считать, что после признания или подтверждения судебным решением прав заявителя, ему придется обращаться в суд с новым иском.

Между тем, необходимость приостановления исполнения решения Инспекции от 29.06.2022 N 2022-04-211/1 объективно ничем не подтверждена и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из решения Инспекции от 29.06.2022 N 2022-04-211/1, исполнение которого заявитель просит запретить, следует, что сведения о спорном многоквартирном доме должны быть внесены 01.07.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, соответствующие сведения в Реестр внесены.

Таким образом, к дате обращения ООО "УК "Стройком" в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения (18.07.2021 с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) срок его исполнения наступил (01.07.2022), соответствующие сведения внесены в Реестр и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные в обоснование данного ходатайства доводы, суд первой инстанции оснований для принятия испрашиваемых мер не установил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также того может быть причинен значительный ущерб в случае отсутствия обеспечительных мер. Сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по исключению сведений о заявителе из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 32а и включению сведений об управлении данным домом ООО "УК "Мастер Комфорта" основанием для применения обеспечительных мер не является. Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, заявителем не подтверждены и не доказаны.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является оспаривание действий Инспекции по исключению сведений о заявителе из Реестра лицензий.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Инспекции не связана с предметом спора.

Учитывая изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО УК "Стройком", приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А50-17128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова