Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 13АП-23760/22 по делу N А56-22834/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-22834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Алиев Э.Н. по доверенности от 27.04.2022

от заинтересованного лица: Семенова И.И. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2022) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-22834/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении N 319/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы указывает, что материалы административного дела не содержат сведений об исследовании административным органом температурного режима, поскольку данный факт имеет существенное значение для разрешения вопроса о нарушении пункта 17 приложения N 1 Правил N 354, в котором указано на допустимое отклонение сроков вывоза твердых коммунальных отходов при определенной температуре. Ссылается на то, что само по себе переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов не указывает на нарушение периодичности. Указывает, что согласно протоколу осмотра ГЖИ осуществлялся осмотр контейнерных площадок, а в соответствии со статьей 8 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случае, когда такая обязанность лежит на других лицах. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 с 15:27 до 15:29 в результате проведенного осмотра Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37 выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно баки для сбора мусора переполнены, допущено складирование мусора на контейнерной площадке, не осуществлен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, что является нарушением п. 148(12) Правил N 354, п. 17 раздела VII Приложения N1 Правил N 354, что выразилось в необеспечении населения коммунальной услугой по вывозу твердых коммунальных отходов с территории контейнерных площадок надлежащего качества.

По данному факту 01.02.2022 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/22/16,.

09.02.2022 ГЖИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 319/22, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "ж" пункта 4); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149); исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150).

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В пункте 17 раздела VII приложения N 1 к Правилам N 354 установлена обязанность исполнителя обеспечивать своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 град. C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 град. C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 град. C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 град. C.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Инспекцией не доказано в действиях Общества нарушения периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленной пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.11 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом от 02.09.2021 в обязанности Общества входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также же соблюдение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, емкостей для твердыми коммунальных отходов на территории зоны деятельности Общества в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru с контейнерной площадки, закрепленной за спорным многоквартирным домом, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество несет ответственность за несвоевременный вывоз ТКО.

Факт нарушения Обществом требований пункта 17 Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с материалами фотофиксации, протоколом по делу об АП, иными материалами административного дела.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос периодичности вывоза ТКО, подлежит отклонению апелляционным судом.

Пункт 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) предусматривает в отношении каждого мусоровоза ведение маршрутного журнала по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

В ходе рассмотрения дела Обществу предлагалось предоставить маршрутный журнал вывоза, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку, График вывоза ТКО.

Вместе с тем заявителем в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении документов, из которых возможно достоверно установить факт оказания услуги по вывозу ТБО, не представлено.

Как верно указал суд, график вывоза ТБО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества, не нарушая режим вывоза.

В любом случае вывоз ТКО должен осуществлять с периодичностью, не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки. В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено переполнение контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, расположенного у дома.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о среднесуточной температуре воздуха в Санкт-Петербурге, правомерно не принят судом, поскольку не влияет на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Материалами дела доказан факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества потребителю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил N 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, для фиксации факты нарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра N 03/22/16 от 20.01.2022 при участии двух понятых с приложением фотоматериалов.

Довод заявителя о том, что фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, подлежит отклонению, в протоколе осмотра имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы. На фотографиях указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра.

Довод Общества о нарушении требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица, также является необоснованным.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотр помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае нарушений положений указанной нормы.

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для проведения осмотра многоквартирного дома послужило распоряжение N 2-р от 18.01.2019, изданное Инспекцией, согласно которому должностным лицам Инспекции поручено осуществлять наблюдение за исполнением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к содержанию земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, крыш и иных объектов и элементов благоустройства, посредством проведения осмотров.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов административного дела, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен, копию получил.

Поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, не нарушило права заявителя на защиту и не может являться основанием для отмены Постановления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу наказание в размере 7 500 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 года по делу N А56-22834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало