Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-40093/22 по делу N А40-172759/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-172759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова С.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

по делу N А40-172759/21, вынесенное судьей В.А.Фроловым,

о признании обоснованным требования АКБ "НР БАНК" в размере 213 864 734 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "НР БАНК" - Фентти М.Г. по дов. от 30.05.2022

от Магомедова С.А. - Хаймурзин Р.М. по дов.от 29.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. заявление Магомедова СулейманаАйдиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гроннер Бридж ЛигалСервисез" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Гроннер Бридж ЛигалСервисез" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Настенко Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "НРБанк" (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 213 864 734 руб. 84 коп., из которых 195 987 854 руб. 64 коп. - основной долг, 17 770 242 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 106 637 руб. 35 коп. - госпошлина (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 признано требование обоснованным и включено требование АКБ "НРБанк" (АО) в размере 213 864 734 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедов С.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между АКБ "НРБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "Гроннер Бридж ЛигалСервисез" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 71 (далее - договор No71).

Предметом договора N 71 является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами. Общий объем переданных требований: 197 616 816 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора N 71 права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора. В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора N 71 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.04.2016 г.) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан в рассрочку в срок до 01.07.2019 произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309 руб. 36 коп.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Должником не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора N 71 от 27.12.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 44 712 356 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-232027/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, с должника в пользу кредитора АКБ "НРБанк" (АО) взыскана задолженность в размере 44 712 356 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между АКБ "НРБанк" (АО) (Цедент) и ООО "Гроннер Бридж ЛигалСервисез" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования от 27.12.2012 N 72 (далее - Договор N 72).

Предметом договора N 72 является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

Согласно п.1.5 Договора N 72, права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора N 72 (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2016) за произведенную уступку прав цессионарий обязан в рассрочку в срок до 01.07.2019 произвести Банку оплату денежными средствами в российских рублях в сумме 180 327 950 руб. 52 коп.

В установленный Договором N 72 срок до 01.07.2019 оплата уступленных прав в полном объеме Цессионарием не была произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 151 275 797 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-231683/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, взысканы с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" в пользу АКБ "НРБанк" (АО) основной долг в размере 151 275 497 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 548 240 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом частичного погашения задолженности, задолженность должника перед кредитором составила 213 864 734 руб. 84 коп.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы Магомедова С.А. и временного управляющего об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции исходил из того, решением от 28.05.2021 по делу N А40-232027/19 суд исследовал данные доводы и пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных признаков аффилированности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в размере 213 864 734 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В части признания заявленных требований обоснованными, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что имеет место компенсационное финансирование между аффилированными лицами (заявителем и должником).

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Требования банка основаны на двух договорах цессии, заключенных между Банком и Должником, и подтверждены судебными решениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N A40-232027/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, иск Банка удовлетворен в полном объеме, с должника взыскано 47 934 359,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N A40-23l683/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, иск Банка удовлетворен в полном объеме, с должника взыскано 165 823 738,35 руб.

При вынесении данных судебных актов судами проверялись доводы должника об аффилированности с банком и сделан вывод об отсутствии достоверных и достаточных признаков аффилированности.

Суд первой инстанции также не усмотрел аффилированность между сторонами сделок при их заключении (2012 г.).

Апеллянт указывает, что аффилированность заявителя и должника подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N A56-5015 5/2013, в котором речь шла о взаимоотношениях Банка и Должника в 2011 г.

Между тем, сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Банк не является участником должника.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.20 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированным с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что действия банка носят недобросовестный характер, не доказано, что долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов либо, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-172759/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова С.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров