Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-53579/22 по делу N А40-25198/2022

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-25198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-25198/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 471 руб. 66 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" (далееИстец; Исполнитель) и ООО "Рунет Медиа Холдинг" (далее - Ответчик; Заказчик) заключен Договор по организации мероприятия от 30.04.2021 N 34 (далее- Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать и провести форум "РИФ 2021" (далее-Мероприятие), в период с "11" мая 2021 года по "24" мая 2021 года на территории пансионата "Лесные дали", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., п. Горки-10.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 7 074 627 (семь миллионов семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Истец указывает, что услуги были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел с нарушением срока, истец на основании п. 6.6 договора начислил неустойку в размере 158 471 руб. 66 коп. за период с 18.05.2021 по 27.12.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушение ответчиком срока оплаты долга а также правомерности представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены все произведенные ответчиком оплаты. Истцом необоснованно произведен расчет на всю сумму договора 7 074 627 руб. 90 коп., тогда как ответчиком были произведены оплаты по платежным поручениям от 07.05.2021 N 649 на сумму 2 000 000 руб., от 18.05.2021 N 703 на сумму 1 700 000 руб., от 20.05.2021 N 705 на сумму 1 300 000 руб., от 20.04.2022 N 153 на сумму 2 098 462, 90 руб.

Так, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому с учетом оплат долга сумма неустойки составляет 47 565 руб. 55 коп. за период с 18.05.2021 по 27.12.2021.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-25198/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 47 565 руб. 55 коп., государственную пошлину в сумме 32 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина