Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 07АП-11105/20 по делу N А03-16788/2019

город Томск

22 сентября 2022 г.

Дело N А03-16788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтотрейд" (N 07АП-11105/2020(2)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16788/2019 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Барнаул, о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", г. Санкт-Петербург, о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Бурулёва А.Ю. (доверенность от 25.07.2020, паспорт, диплом); представителя истца Фефеловой Е.Е. (доверенность от 03.10.2019, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)"Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Алтайавтотрейд" о взыскании 142 228 рублей судебных расходов (согласно уточнению) в порядке 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, а также настоящего заявления был вынужден прибегнуть к правовой помощи специалиста, услуги которого оплачены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 980 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайавтотрейд" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что трехмесячный срок на обращение с данным заявлением истцом не пропущен. Судом неверно в качестве последнего судебного акта, которым спор был рассмотрен по существу принято определение Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку разъяснения вышестоящих инстанций и судебная практика, принятая во внимание судом первой инстанции, были даны в отношении ранее действовавших процессуальных норм. Согласно позиции апеллянта рассмотрение дела по существу закончилось с момента принятия постановления кассационным судом, Верховным Судом дело по существу не рассматривалось.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, опровергая доводы апеллянта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция") о взыскании 14 508 630,92 руб. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принятым по апелляционной жалобе ООО "АлтайАвтоТрейд" (конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Сибстальконструкция"), решение отменено в части взыскания 1 776 664 руб. неустойки, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с ответчика взыскано 14 508 630,92 руб. долга, 187 840 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 постановление от 12.03.2021 оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19221 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2022, платежное поручение от 25.01.2022 N 1 на сумму 154 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2022, при оплате услуг представителя ООО "Спецтехника" были применены следующие расценки:

- Ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- Подготовка возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 4000 руб.;

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.;

- Подготовка 4-х дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 14 000 руб. (по 3500 руб. за один документ);

- Участие в 4-х заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 80 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 заседание);

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб.;

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 25 000 руб.

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.;

- Участие в 1-м судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал чрезмерными судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые откладывались по инициативе истца, необоснованными судебные расходы на подготовку возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не возымело правового эффекта, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в пользу истца лишь в части и отклонив довод о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему правовому регулированию.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (пункт 10) прямо разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющей тождественную правовую природу и правила, идентичные установленным статьей 112 АПК РФ в действующей редакции, трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что одной из целей изменения арбитражного процессуального законодательства было установления аналогичных процессуальных правил рассмотрения гражданских и экономических споров на территории Российской Федерации.

Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 26.10.2021, а заявление о судебных расходах уже поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 25.01.2022, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок на его подачу заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма, взысканная судом с инициатора обжалования.

Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по делу N А03-16788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтотрейд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина