Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-14461/22 по делу N А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А32-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Чемесова Романа Александровича: представитель по доверенности от 05.09.2022 Заифов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемесова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-41269/2019 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича

ответчик: Чемесов Роман Александрович,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Старовойтова Артема Алексеевича - Муха Сергей Александрович с заявлением о признании сделки по перечислению за период с 12.12.2017 по 11.04.2018 в пользу Чемесова Романа Александровича денежных средств в общей сумме 490900 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Строй-Кран".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в пользу Чемесова Романа Александровича признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок. С Чемесова Романа Александровича в пользу Старовойтова Артема Алексеевича взысканы денежные средства в сумме 490900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чемесов Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. Кроме того, по существу заявленных требований, по мнению ответчика, управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, оспариваемые платежи совершены во исполнение реально существующих обязательств по договору, заключенному между ответчиком и ООО "Строй-Кран", директором которого является должник, что не запрещено законом. Обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий относительно качества оказанных услуг со стороны должника или ООО "Строй-Кран" не поступало. На момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2022 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 принято заявление кредитора о признании Старовойтова Артема Алексеевича банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по настоящему делу Старовойтов Артема Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Старовойтова Артема Алексеевича введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович.

26.02.2021 Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.12.2017 по 11.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.09.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе документации в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Муха С.А. стало известно о наличии недействительных сделок, а именно перечисления денежных средств в пользу Чемесова Р.А. за период с 03.09.2016 по 26.02.2018 на общую сумму 490 900 рублей.

При этом, по состоянию на спорный период должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 30.12.2014 Старовойтов А.А. являлся руководителем и единственным участником ООО "Строй-Кран".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-19565/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2 750 000 рублей, пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123 750 рублей, затраты на перебазировку техники в размере 250 000 рублей по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года N 85-044/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-22194/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Автомехстрой" взыскана задолженность в размере 72800 рублей основного долга, 1 549, 52 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 рублей государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 N 88-047/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-125132/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей по договору оказания услуг от 14.04.2015 N СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-12771/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Строй Кран".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-12771/2017 в отношении ООО "Строй-Кран" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Козин Алексей Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157(6151) от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-12771/2017 бывший руководитель ООО "Строй-Кран" Старовойтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Основанием послужили уклонение от передачи первичной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также выявленные в ходе проведения анализа сделок должника признаки преднамеренного банкротства.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12.12.2019, в период с 30.08.2016 по 11.12.2019 за Старовойтовым А.А. не числилось каких-либо транспортных средств.

Также согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, Старовойтовым А.А. за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Старовойтову А.А., не проводились.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 N 21-19/75938 за Старовойтовым А.А. движимого/недвижимого имущества не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России N 4 финансовому управляющему, доходы Старовойтова за период с 2016 по 2018 гг. составили:

за 2016 год: 144 000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Кран") и 107 999,24 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), в общей сумме: 251 999,24 рублей;

за 2017 год: 160 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), 68 000 рублей (налоговый агент ООО "Инфогид", 2312257735); 58 500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Скан", ИНН 2312241823), в общей сумме: 286 500 рублей;

за 2018 год: 78 000 рублей (налоговый агент ООО "Констракшен", ИНН 2312154031); 30 000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Снаб", ИНН 2312263136), 48 500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Кран"), 33 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), 36 000 рублей (налоговый агент ООО "КаргоТранс", ИНН 2312257735), в общей сумме: 225 500 рублей.

Также в соответствие с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019, за Старовойтовым А.А. числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая д. 97, кв. 110., дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Согласно ответу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" от 10.02.2020 N 22-7-8/23636, Старовойтовым А. А. был заключен кредитный договор от 21.12.2016 N 242448591 на сумму 112 621 рубль.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Согласно пояснениям Чемесова Р.А., он является бывшим сотрудником ООО "Строй Кран".

В связи с имеющимися публикациями о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), Чемесов Р.А. при должной осмотрительности должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО "Строй-Кран", руководителем которого являлся Старовойтов А.А.

Чемесовым Р.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, либо оказание услуг Старовойтову А.А.

Таким образом, фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения, следовательно, довод жалобы о том, что не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не имеет значения.

В качестве подтверждения возмездности оспариваемых перечислений, ответчик указывает на переписку в мессенджере "WhatsApp".

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанная переписка не является достоверным и допустимым доказательством наличия надлежащим образом оформленных отношений между должником и ответчиком либо оказания услуг ответчиком в пользу ООО "Строй-Кран". При этом переписка не между должником и ответчиком, а иными лицами, на иную значительно меньшую сумму. Каким-либо образом соотнести указанную переписку с спорным платежам невозможно.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В связи с чем, с учетом доводов ответчика, допустимым доказательством реальности оказания услуг, выполнения работ ответчиком в адрес Старовойтова А.А. либо ООО "Строй Кран" является письменный договор, акты выполненных работ, накладные, универсальные передаточные акты и любая другая первичная документация.

Следовательно, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В свою очередь, отсутствие документации со стороны Чемесова Р.А. подтверждает его осведомленность при совершении сделки о том, что она является незаконной, направленной на вывод денежных средств из будущей конкурсной массы Старовойтова А.А.

Кроме того, сам факт оказания услуг юридическому лицу, не свидетельствует о том, что должник (руководитель юридического лица) получил встречное исполнение, учитывая, что у него самого, как у физического лица также имелись неисполненные обязательства.

Более того, как указано выше, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между ним и должником или юридическим лицом (ООО "Строй Кран") договорных отношений, также как и возможность оказания им подобных услуг.

При этом, как указывает сам ответчик, он является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов" (Определение от 2 июля 2013 г. N 1047-О).

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком встречного исполнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком соответствующие относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства в указанной части не представлены.

Отсутствие прямой юридической аффилированности без учета других обстоятельств дела в совокупности не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Фактические взаимоотношения должника и ответчика (ранее работал в обществе под руководством должника, вывод денежных средство должника в пользу ответчика в отсутствие доказательств встречного исполнения, направленность на достижение общей цели) свидетельствуют о наличии скрытой аффилированности между Чемесовым Р.А. Старовойтовым А.А.

Как указано выше, факт того, что ответчик являлся работником ООО "Строй Кран", не оспаривается. Об общности интересов также свидетельствует факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами (вышеперечисленные кредитные обязательства, ответственность по обязательствам ООО "Строй Кран"). Как указано выше, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Кран".

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от должника, регистрирующих и иных органов документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в частности, об имевшихся счетах в кредитных организациях.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим Муха С.А. был подан запрос в ПАО Сбербанк о получении сведений об открытых расчетных счетах Старовойтова А.А.

Ответ не был получен.

11 февраля 2020 года финансовым управляющим Муха С.А. был подан запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о расчетных счетах должника.

20 февраля 2020 года финансовому управляющему была направлена выписка от ПАО " Сбербанк России".

15 марта 2020 года финансовым управляющим Муха С.А. был подан запрос в ПАО " Сбербанк России" о предоставлении выписки по расчетному счету должника.

25 марта 2020 года финансовому управляющему была направлена выписка от ПАО " Сбербанк России".

16 апреля 2020 года финансовым управляющим Муха С.А. был подан запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о движении денежных средств за период с момента открытия счета по дату последней операции.

21 апреля 2020 года в адрес финансового управляющего была направлена выписка от ПАО "Сбербанк России".

Между тем, направленные документы не читаемы.

В выписках, предоставленных ПАО "Сбербанк России" отсутствуют необходимая информация о движении денежных средств, получателе платежа, банке получателя платежа.

В связи с отсутствием необходимой информации 17.04.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ПАО "Сбербанк" информации (выписки) о движении денежных средств за период с момента открытия счета по дату последней операции (закрытии счета), с подробным указанием содержания операций по счету (ИНН плательщика/получателя назначение платежа, плательщик/получатель, банк плательщика/получателя, счет плательщика/получателя), по расчетным счетам должника. Впоследствии ходатайство было удовлетворено.

25 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" была направлена копия выписок по расчетным счетам Старовойтова А.А. и необходимая информация о движении денежных средств.

В связи с тем, что арбитражным управляющим была получена выписка, из которой он должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только 25.06.2020, моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать именно дату получения выписки, то есть 25.06.2020.

Не обладая полной информацией по расчетным счетам должника, финансовый управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, подать заявление о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки.

Заявление о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки было подано 26.02.2021.

Таким образом, годичный срок срок исковой давности в рассматрвиаемом случае финансовым управляющим не пропущен.

При этом, суд аппелляционной инстанции отмечает, что в результате несвоевременного представления кредитными организациями банковских выписок, финансовый управляющий подал в суд настоящеее заявлением с незначительным пропуска годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.11.2020).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чемесова Романа Александровича в конкурсную массу должника 490 900 рублей.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов