Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-59369/22 по делу N А40-136037/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-136037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛуидорАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 с учетом определения об устранении описки от 07.02.2022 по делу N А40-136037/20 по иску ООО "Твент" (ИНН 7731292312) к ООО "Луидор-Альянс" (ИНН 7724374691) третьи лица: ПАО "ЛК "Европлан", ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титовец И.В. по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика: Мусатова Е.В. от 01.06.2022 N 3;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Луидор-Альянс" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) на новое транспортное средство надлежащего качества аналогичной модели, о взыскании убытков, связанных с арендой других ТС в ООО "Грузовичкоф-Центр" и ООО "Олимп" в сумме 622 184 руб., расходов связанных с производством экспертных исследований в сумме 59 000 руб., убытков, связанных с ремонтом транспортных средств в сумме 403 162, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 63 222 руб. (с у четом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года подлежит отмене в части возложения расходов по экспертизе на ответчика, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между ООО "Твент" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1982180-ФЛ/О1И1-18, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество согласно заявке лизингополучателя, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Во исполнение указанного договора, 13.12.2018 г. между ООО "Луидор-Альянс" (продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35494416-КП/ОПП-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: Транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z 5 (Тип ТС: Грузовой Фургон), в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией стоимостью 1 452 900 руб. (приложение N 2 к Договору).

Продавец гарантирует, что ТС является новым, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области качества (п. 5 Договора).

Приложением N 1 к Договору купли-продажи N 35494416-КП/ОПП-18 предусмотрено, что грузополучателем по договору является покупатель ООО "ТВЕНТ" (ИНН 7731292312).

На основании акта приема-передачи от 27.12.2018 г. АО "Лизинговая компания "Европлан" передало, а ООО "Твент" приняло в финансовую аренду предмет лизинга.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ТС эксплуатируется ООО "Твент" в коммерческих целях.

Однако, в процессе эксплуатации лизингополучателем выявлены дефекты ТС, в связи с чем неоднократно в пределах гарантийного срока вынуждены были обращаться к продавцу с требованием проведения ремонта ТС.

Всего ремонтных работ в 2019 г. было выполнено на общую сумму 322 496, 66 руб., в 2020 г. на сумму 166 942, 44 руб.

В результате ТС, которое было в эксплуатации полтора года, находилось на ремонтах работах различного характера 29 раз.

Простой ТС влечет дополнительные расходы и убытки для ООО "Твент".

Лизингополучатель, оплачивая лизинговые платежи за ТС, находящееся в нерабочем состоянии, вынужден привлекать транспортные компании для перевозки грузов за счет собственных средств.

В период с 23.01.2019 по 18.06.2020 на эти цели затрачено в ООО "ГРУЗОВИЧКОФ-ЦЕНТР" 161 184 руб. и в ООО "Олимп" 461 000 руб., всего на общую сумму 622 184 руб.

Таким образом, с учетом постоянных неисправностей ТС 13.06.2019 г. по инициативе истца ООО "Московская экспертиза независимая" проведена техническая экспертиза ТС, в ходе которой выяснилось, что имеющиеся у транспортного средства дефекты являются существенными и влияющими на его потребительские качества и безопасность эксплуатации, и относятся к категории производственного (заводского) брака, а именно: выявленная неисправность КПП и ранее проведенные работы по замене КПП являются браком завода изготовителя.

За производство данной экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 812 от 11.06.2019 г.

В рамках предпринятых действий, направленных на урегулирование предмета иска (примирение), в ходе переговоров с представителями ответчика о возможности замены транспортного средства, истцом проведено еще одно экспертное исследование в ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" с участием представителя ООО "Луидор-Альянс".

В соответствии с актом проведенного в период с 03 марта по 16 марта 2020 года исследования N 96/1-02-20 ответ на первый вопрос - указанное автотранспортное средство имеет неисправности КПП.

Ответ на второй вопрос - данный дефект является производственным и не мог быть образован в нарушения правил эксплуатации.

Ответ на третий вопрос - ранее производились ремонтные работы, направленные на устранение недостатков, после их устранения дефекты проявляются вновь.

За производство данной экспертизы истец оплатил денежные средства в сумме 47 000 руб. (п/п N 571 от 04.03.2020 г.).

В ответ на повторную претензию истца от 09.04.2020 г. о замене ТС, от ответчика 15 июня 2020 г. поступил ответ о несогласии с проведенными экспертными исследованиями и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно положениям приложения N 1 к договору купли-продажи N 35494416- КП/ОПП-18 на проданный товар по настоящему договору распространяется Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (п. 3.1).

Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке (п. 3.3).

Как следует из сведений в сервисной книжке гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд его пробег составляет 133 404 км.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, возникших из договора купли-продажи N 35494416-КП/ОПП-18, послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции лизингополучателя на протяжении всего срока непродолжительной эксплуатации предмета лизинга в нем обнаруживались многочисленные недостатки, влекущие гарантийный ремонт автомобиля, ООО "Твент" обратилось с иском к ООО "Луидор-Альянс" об обязании заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качества и взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 г., с учетом определения от 25.05.20201 г. о замене эксперта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) модель: 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0053433, Базовый VIN: X96A21R25K2745659, номер кузова: А21R22K0098045, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак - А514МХ799; проведение которой было поручено АНО "Судебный Эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513), экспертам - Владимирову Александру Сергеевичу, Равнову Алексею Николаевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 323/21 от 26.08.2021, выполненное АНО "Судебный эксперт".

Суд первой инстанции установил, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, внесудебных экспертиз, проведенных по инициативе истца, а также судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества транспортного средства Луидор, ПКФ и Тюнинг (нижний Новгород 3009Z5 (тип ТС: Грузовой фургон) на новое транспортное средство надлежащего качества аналогичной модели.

Суд первой инстанции так же указал, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного транспортного средства и убытками истца, связанными с арендной других транспортных средств в ООО "Грузовичкофцентр" на сумму 161 184 руб. и ООО "Олимп" на сумму 461 000 руб., аренда была произведена в период нахождения предмета лизинга в ремонте.

Факт аренды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры), которые ответчиком документально не опровергнуты.

Расходы истца по внесудебной экспертизе также находится во взаимосвязи с поставкой спорного транспортного средства и касаются установления его качества, ответственность за которое может быть возложено на продавца, данные расходы в сумме 12 000 руб. и 47 000 руб. подтверждены документально (п/п от 11.062019 г. N 812, N 571 от 04.03.2020).

Вынужденные расходы на ремонт 403 162, 13 руб., подтверждаются материалами дела и также находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что жалоба в части отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 63 222 руб., между тем, оплата проведенной экспертизы в указанной сумме была произведена за счет ответчика.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 306 от 31.03.2021, в соответствии, с которым на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 63 222 руб. были перечислены на счет экспертной организации.

Определением от 10.09.2021 остаток денежных средств в сумме 36 778 руб. был возвращен ООО "Луидор-Альянс".

В связи с чем, суд первой инстанции при распределении судебных расходов за проведенную по делу экспертизу, ошибочно отнес их на ответчика, взыскав их с него в пользу истца, повторно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Луидор-Альянс" в пользу иску ООО "Твент" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 63 222 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 с учетом определения об устранении описки от 07.02.2022 по делу N А40-136037/20 в части взыскания с ООО "Луидор-Альянс" в пользу иску ООО "Твент" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 63 222 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.М.Елоев