Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-49389/22 по делу N А40-168748/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-168748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картавенко М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-168748/20 об отказе в удовлетворении заявления Картавенко Марины Ивановны о включении в третью очередь реестра требований должника 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 8 553 714, 53 рубля убытков,

при участии в судебном заседании: от ООО "Эверест-Эстейт"- Яцеленко В.Б. дов. от 12.03.2022; от Картавенко М.И.- Яникурис Д.Ю. дов. от 03.04.2022; Картавенко М.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Интелнет Связь" (ИНН 7715329685, ОГРН 1027700083091) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступило заявление Картавенко М.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Картавенко Марины Ивановны о включении в третью очередь реестра требований должника 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 8 553 714, 53 рубля убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Картавенко М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда Картавенко М.И. и ее представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эверест-Эстейт" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из существа требования Картавенко М.И. следует, что заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 8 553 714, 53 рубля убытков, причиненных неисполнением договора долевого участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий ответчика, отсутствия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а равно отсутствие доказательств наличия и размера причиненных Картавенко М.И. убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции установлено, что Картавенко М.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2016 является собственником нежилого помещения расположенного на 9 этаже здания расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Изумрудная, вл.18/14; основанием для регистрации является:

- Договор участия в долевом строительстве от 28.12.2011 N 01/11-ДДУ, дата регистрации 24.02.2012, N 77-77-12/048/2011-617 с Дополнительными соглашениями от 21.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, от 03.07.2013 N 3, от 23.12.2013 N 4, от 15.04.2014 N 5, 17.04.2014 N 6. от 18.04.2014 N 7, от 12.08.2014 N 8, от 30.03.2015 N 9;

- Договор уступки прав требований N ДУ-34-12/ИЗ от 09.11.2012, дата регистрации 25.07.2013, N 77-77-02/101 /2013-141;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2014 N RU77151000-005516, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор);

- Дополнительное соглашение N 905/1 от 17.04.2014 к Договору участия в долевом строительстве от 28.12.2011 N 01/11-ДДУ, дата регистрации 27.10.2014, N 77-77- 02/026/2014-452;

- Дополнительное соглашение от 17.04.2014 N 1 к Договору уступки прав требований от 09.11.2012 N ДУ-34-12/ИЗ, дата регистрации 28.10.2014, N 77-77-02/026/2014-453;

- Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2015 к Договору N 01/11-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.12.2011.

Объектом права является помещение, назначение: нежилое, площадь 49,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение XVII - комната 3, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул. Изумрудная, д.18.

Как указывает кредитор, основанием для включения задолженности являются:

- Договор N 384/20/КА от 08.09.2020 заключенный между ТСН "Клубный дом "Скай Паркс" и ООО "Гефест" на производство работ по расчету категории взрывопожарной опасности для складских, технических и пожароопасных помещений в количестве шт., на сумму 72 000 рублей; платежными поручениями N 226 от 24.09.2020; N 280 от 10.11.2020 осуществлена оплата услуг.

- Договор от 10.07.2020 N 369/20/МО заключенный между ТСН "Клубный дом "Скай Паркс" и ООО "Гефест" на производство ремонтно- восстановительных работ системы противодымовой вентиляции на общую сумму 4 093 995,12 руб.,

- Договор от 12.05.2020 N 359/20/МО заключенный между ТСН "Клубный дом "Скай Паркс" и ООО "Гефест" на производство ремонтно- восстановительных работ системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы речевого оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) на общую сумму 890 000 рублей; платежными поручениями N 237 от 06.10.2020; N 115 от 25.05.2020; N 111 от 20.05.2020 осуществлена оплата услуг.

- Договор от 04.06.2020 N 363/20/МО заключенный между ТСН "Клубный дом "Скай Паркс" и ООО "Гефест" на производство ремонтно- восстановительных работ скринклерного водяного пожаротушения; а также на производство ремонтно- восстановительных работ системы водяного пожаротушения; на общую сумму 2 214 046, 92 рубля; платежным поручением N127 от 08.06.2020 осуществлена частичная оплата услуг.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающий основания возникновения задолженности рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, не представляется возможным. Данное процессуальное нарушение может привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что поименованные договоры заключены между ТСН "Клубный дом "Скай Паркс" и ООО "Гефест", оплата услуг производилась между ТСН "Клубный дом "Скай Паркс", установить размер убытков приходящих на Картавенко М.И. не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 01.12.2015 между Картавенко М.И. и ООО "Интелнет Связь" подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Из п.2 указанного Акта следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого помещения соответствуют проектной документации.

01.12.2015 между Картавенко М.И. и ООО "Интелнет Связь" подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Из п.2 указанного Акта следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого помещения соответствуют проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Картавенко М.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 553 714, 53 рубля удовлетворению не подлежат.

Отказывая во включении в реестр требований должника 50 000 рублей, заявленных как моральный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинения морального вреда ООО "Интелнет Связь" Картавенко М.И., из которых суд мог бы произвести оценку причиненного вреда в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указать следующее.

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 6 указанной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормативное определение понятия "конкурсные кредиторы" содержится в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, статьей 12 ГК РФ, а также п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что его требование по компенсации морального вреда, подлежит установлению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 135 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-168748/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картавенко М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев