Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 18АП-10847/22 по делу N А47-17588/2020

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.

Дело N А47-17588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "ГИРС-сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу N А47-17588/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИРС-сервис" (далее - истец, ООО "ГИРС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области, ТУ Росимущества) о признании недействительным расчета арендной платы, являющегося приложением N 1 к договору аренды земельного участка N 1505-ФЗ от 20.02.2019, в части установления рыночной стоимости арендной платы в год в размере 3 671 000 руб.; об обязании ТУ Росимущества в Оренбургской области произвести с 01.11.2018 перерасчет арендной платы по договору аренды N 1505-ФЗ от 20.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253003:3 с применением арендной платы в год в размере 1 359 589 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу N А47-17588/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу N А47-17588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Оренбургской области - без удовлетворения.

ООО "ГИРС-сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 386 000 руб., в том числе: 370 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление ООО "ГИРС-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу ООО "ГИРС-сервис" взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ТУ Росимущества в Оренбургской области и ООО "ГИРС-сервис", подали апелляционные жалобы.

ТУ Росимущества в Оренбургской области в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области указало, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Взысканная судом сумма в размере 86 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку согласно информации, размещенной на интернет - ресурсе "Расценки.нет", стоимость юридических услуг в г. Оренбурге за ведение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей. В силу изложенного ТУ Росимущества в Оренбургской области полагало, что размер судебных издержек, подлежащих возмещению ООО "ГИРС-сервис", с учетом расходов на оплату экспертизы и госпошлины, составляет 41 000 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб.+ 6 000 руб.).

ООО "ГИРС-сервис" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ГИРС-сервис" указало, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Империя", представляющим интересы ООО "ГИРС-сервис", проведена необходимая работа, результатом которой явилось положительное для истца решение суда, которым доводы истца признаны обоснованными, требования законными, а действия ТУ Росимущества в Оренбургской области незаконными. Следовательно, по мнению апеллянта, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГИРС-сервис" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020 (далее - договор, т. 4 л.д. 14), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение следующие услуги: представление интересов заказчика в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Арбитражном суде Оренбургской области с целью снижения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1505-ФЗ от 20.02.2019 (по предварительным расчетам 1 400 000 - 1 600 000 в год, окончательная стоимость арендных платежей будет известна после проведения экспертизы отчетов), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их и полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 370 000 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- 130 000 руб. заказчик оплачивает авансом в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Сумма аванса не подлежит возврату независимо от результата оказания услуг,

- 240 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым уменьшены арендные платежи по договору аренды земельного участка N 1505-ФЗ от 20.02.2019 до 3 000 000 рублей либо ниже.

На основании п. 2.4 договора стоимость услуг привлеченных по согласованию с заказчиком лиц (оценщиков, экспертов и проч.), а также согласованные с заказчиком накладные расхода (государственная пошлина и проч.) не входят в сумму, указанную в пункте 2.1. договора, и оплачиваются заказчиком отдельно.

ООО "ГИРС-сервис" произведена оплата оказанных ООО "Империя" по договору юридических услуг на сумму 370 000 руб., что подтверждается платежными поручения от 25.12.2020 на сумму 130 000 руб., N 4360 от 28.12.2021 на сумму 240 000 руб. (т. 4 л.д. 15-17).

Кроме этого, в подтверждение факта несения иных судебных расходов ООО "ГИРС-сервис" представлены в материалы дела платежное поручение N 3899 от 28.12.2020 на сумму 6 000 руб. в подтверждение оплаты госпошлины за подачу искового заявления (т. 4 л.д. 16), а также платежное поручение на сумму 10 000 руб. в подтверждение оплаты судебной экспертизы (т. 4 л.д. 18).

В материалы дела представлен оформленный между ООО "Империя" (заказчик) и Сапрыкиным Денисом Валерьевичем (подрядчик) договор подряда от 25.12.2020 (т. 4 л.д. 35-36), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО "ГИРС-сервис" в Арбитражном суде Оренбургской области с целью снижения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1505-ФЗ от 20.02.2019.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан:

- принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.1);

- оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязан:

- передать заказчику готовую документацию (п. 3.2.1);

- в случае, если заказчиком при производстве работ будут обнаружены недостатки, то подрядчик, своими силами и без увеличения стоимости обязан устранить обнаруженные недостатки в течение 3 рабочих дней (п. 3.2.2);

- по запросу заказчика предоставлять отчеты о проделанной работе в письменной форме (п. 3.2.3).

На основании п. 4.2 договора обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора определено, что стоимость работ по договору подряда является твердой, изменению не подлежит и составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе НДС не облагается.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А47-17588/2020, ООО "ГИРС-сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о разумности и доказанности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Поскольку при принятии решения от 29.09.2021 Арбитражным судом Оренбургской области не был решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины и оплате экспертизы, заявление в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и оплате экспертизы в размере 10 000 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу N А47-17588/2020 исковые требования ООО "ГИРС-сервис" были удовлетворены, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы ТУ Росимущства в Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ТУ Росимущства в Оренбургской области понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ГИРС-сервис" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020, платежные поручения от 25.12.2020 на сумму 130 000 руб., N 4360 от 28.12.2021 на сумму 240 000 руб., договор подряда от 25.12.2020.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "Империя" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 370 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 8-10), ходатайства во исполнение определения суда (т. 1 л.д. 143), ходатайства о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 5-6), заявление об уточнении предмета иска (т. 2 л.д. 142).

Факт участия представителя ООО "ГИРС-сервис" в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2021, 11.03.2021-18.03.2021, 16.04.2021, 07.06.2021-15.06.2021, 20.07.2021, 01.09.2021, 15.09.2021-22.09.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2021 также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 10, 14, 28, 46, 49, 63, 138, т. 3 л.д. 50, 53, 97).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств оказания услуг представительства при рассмотрении дела в суде ООО "Империя" (исполнительным органом либо штатными работниками) материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между ООО "Империя" (заказчик) и Сапрыкиным Денисом Валерьевичем (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО "ГИРС-сервис" в Арбитражном суде Оренбургской области с целью снижения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1505-ФЗ от 20.02.2019.

Стоимость услуг согласно договору подряда составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2020, заключенному между ООО "ГИРСсервис" и ООО "Империя", стоимость услуг составила 370 000 руб., а стоимость услуг по договору подряда от 25.12.2020, заключенному между ООО "Империя" и Сапрыкиным Д.В., 25 000 руб. за каждое судебное заседание (то есть 175 000 руб. за 7 судебных заседание в суде первой инстанции).

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, разница между согласованной с ООО "Империей" ценой и стоимостью фактически оказанных и оплаченных юридических услуг по защите интересов истца именно в суде составила 195 000 руб. (370 000 - 175 000 руб.), которая не подлежит оценке в качестве представительских расходов, поскольку такие услуги со стороны ООО "Империя" ничем не подтверждены, а посреднические услуги к представительским расходам не относятся.

Кроме того, судом первой инстанции было верно отмечено, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020 входили услуги по представлению интересов в ТУ Росимущества по Оренбургской области, которые не могут быть предъявлены в качестве судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в суде.

Фактически юридические услуги в суде оказаны Сапрыкиным Д.В. по договору подряда, таким образом, сумма расходов 175 000 (25 000 руб. х 7 судебных заседаний), подлежит оценке и разрешению в рамках настоящего спора.

На основании представленных сторонами доказательств, а также имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции применительно к доводам сторон по делу судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка ТУ Росимущества в апелляционной жалобе на то, что согласно информации, размещенной на интернет - ресурсе "Расценки.нет", стоимость юридических услуг в г. Оренбурге за ведение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация с достоверностью не отражает сформированного уровня расценок на юридические услуги по аналогичной категории дел.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГИРС-сервис" о том, что ООО "Империя", представляющим интересы ООО "ГИРС-сервис", была проведена необходимая работа, результатом которой явилось положительное для истца решение суда, которым доводы истца признаны обоснованными, требования законными, а действия ТУ Росимущества в Оренбургской области незаконными, признан судом необоснованным, поскольку судом первой инстанции в полной мере дана оценка объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения с позиции разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Ссылка ООО "ГИРС-сервис" на то, что установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, не опровергает выводов суда первой инстанции, результатов данной им оценки доказательств по делу.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии решения от 29.09.2021 Арбитражным судом Оренбургской области не был решен вопрос о распределении данных судебных расходов, понесенных истцом.

При обращении в арбитражный суд в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований ООО "ГИРС-сервис" представило платежное поручение N 3899 от 28.12.2020 на сумму 6 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По платёжному поручению N 674 от 09.03.2021 ООО "ГИРС-сервис" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "ГИРС-сервис" и назначил по делу N А47-17588/2020 судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 21/105 от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 исковые требования ООО "ГИРС-сервис" удовлетворены, суд признал заключение эксперта N 21/105 от 27.08.2021 надлежащим доказательством по делу, использовал результаты экспертного исследования при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ГИРС-сервис" о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу N А47-17588/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "ГИРС-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков