Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-17433/22 по делу N А41-36846/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-36846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковтун Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-36846/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу N А41-36846/19 Глобенко Геннадий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

ИП Ковтун Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об признании недействительными результатов торгов в рамках дела о банкротстве ИП Глобенко Г.Д.

Одновременно ИП Ковтун Н.Н. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мазаеву А.С. заключать договор купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества должника Глобенко Геннадия Дмитриевича по лоту N 1 "Легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2006, цвет: СИНИЙ ТЕМНЫЙ, ПТС: 77УН636886, г/н: К868МР190, двигатель N: 23186094" с Беловым Максимом Алексеевичем по цене 451 424 руб. 67 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковтун Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, в случае непринятия мер управляющим будет заключен договор с Беловым М.А., однако результаты проведенных торгов оспариваются ИП Ковтун Н.Н.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов ИП Ковтун Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить финансовому управляющему Мазаеву А.С. заключать договор купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества должника Глобенко Геннадия Дмитриевича по лоту N 1 "Легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2006, цвет: СИНИЙ ТЕМНЫЙ, ПТС: 77УН636886, г/н: К868МР190, двигатель N: 23186094" с Беловым Максимом Алексеевичем по цене 451 424 руб. 67 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании результатов торгов

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в случае удовлетворения заявления об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Ковтун Н.Н. указала на то, что в настоящее время результаты проведенных торгов оспариваются ИП Ковтун Н.Н. в судебном порядке. Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, затруднит в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком и иными лицами совершаются или они намерены совершить, либо имеют возможность совершить противоправные действия в отношении имущества, в суд не представлено.

Сам по себе факт оспаривания результатов торгов не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-36846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин