Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 16АП-3336/22 по делу N А15-1964/2022

г. Ессентуки

19 сентября 2022 г.

Дело N А15-1964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 по делу N А15-1964/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис", г. Махачкала (ОГРН 1080561000761, ИНН 0561057820) к муниципальному унитарному предприятию "Котельная", г. Махачкала (ОГРН 1150571000436, ИНН 0571004553), Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкала, г. Махачкала (ОГРН1140572001019, ИНН 0562042520), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", г. Махачкала (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" Мусаевой Ш.А. (доверенность N 37 от 03.07.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" (далее - ОАО "Махачкалатеплосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Котельная" (далее - МУП "Котельная", предприятие), Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкала (далее - УИЗО г. Махачкала, управление), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) об истребовании из незаконного владения МУП "Котельная" семи котельных, переданных УИЗО г. Махачкалы в хозяйственное ведение МУП "Котельная", расположенных по следующим адресам: ул. Перова, д. 9; пр. Акушинского, д. 92; пр. Акушинского, д. 94; пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е; ул. Айвазовского, д. 4; ул. Айвазовского, д. 8; об обязании УИЗО г. Махачкала исключить из реестра муниципального имущества МО г. Махачкала следующие котельные по адресам: ул. Айвазовского, д. 8; ул. Айвазовского, д. 4; пр. Акушинского, д. 92; пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е; пр. Акушинского, д. 94 (уточненные исковые требования).

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08.07.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия, направленные на регистрацию права собственности следующих объектов (котельных), расположенных по адресам: ул. Перова, д. 9. пр. Акушинского, д. 92, пр. Акушинского, д. 94, пр. Акушинского, д. 96, пр. Акушинского, д. 96 Е, ул. Айвазовского, д. 4, ул. Айвазовского, д. 8; запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1964/2022.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Махачкалатеплосервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что регистрация права собственности за администрацией фактически уменьшает конкурсную массу ОАО "Махачкалатеплосервис" без законных на то оснований, что приводит к значительным убыткам ОАО "Махачкалатеплосервис" и причиняет ущерб заявителю и третьим лицам (кредиторам должника). Также признание права собственности за администрацией дает администрации как собственнику право производить неотделимые улучшения или замену оборудования, а также работы, которые могут привести к затруднению исполнения решения суда о возврате из чужого незаконного владения, так как спорные объекты будут кардинально изменены.

В судебном заседании представитель ОАО "Махачкалатеплосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 по делу N А15-1964/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования об истребовании из незаконного владения МУП "Котельная" семи котельных, переданных УИЗО г. Махачкалы в хозяйственное ведение МУП "Котельная", расположенных по адресам ул. Перова, д. 9; пр. Акушинского, д. 92; пр. Акушинского, д. 94; пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е; ул. Айвазовского, д. 4; ул. Айвазовского, д. 8; об обязании Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала исключить из реестра муниципального имущества МО г. Махачкала следующие котельные по адресам ул. Айвазовского, д. 8; ул. Айвазовского, д. 4; пр. Акушинского, д. 92; пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е; пр. Акушинского, д. 94 (уточненные исковые требования).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, регистрация права собственности за администрацией на спорные объекты не влечет невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, поскольку в случае удовлетворения иска решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящих требований, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апеллянта не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам заявителя в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на наличие в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, возможности проведения неотделимых улучшений или замены оборудования, а также работ, которые могут привести к затруднению исполнения решения суда о возврате из чужого незаконного владения, так как спорные объекты будут кардинально изменены носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенных норм права в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 по делу N А15-1964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко