Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-52513/22 по делу N А40-26833/2017

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-26833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022,

об отказе ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная компания" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МФО "ИК "Столица" в размере 26 633 462,73 руб.

по делу N А40-26833/17 о банкротстве ООО "МФО "ИК "Столица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПИК": Бехтина А.А., по дов. от 01.03.2022

от к/у ООО "МФО "ИК "Столица": Лапина В.М., по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230(6224) от 09.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная компания" в размере 26 633 462,73 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная компания" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления кредитора, 28.07.2014 г. между ООО "СПИК" и ООО "МФО "ИК "Столица" заключен Договор 37\2014 (ИТБ), в соответствии с которым осуществлялась купля- продажа закладных (с отсрочкой поставки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135098/2018 от 18.02.2019 г. взыскано с ООО "СПИК" в пользу должника неосновательное обогащение в размере 16 937 005,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 421,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-81112/2018 признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов ООО "СПИК" требование ООО "МФО "ИК "Столица", основанное на решении от 18.02.2019 по указанному делу.

ООО "СПИК", в свою очередь, указывает, что в последующем в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СПИК" конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам и кассе должника на основании банковских выписок, в результате получены сведения о расходных операциях по расчетному счету ООО "СПИК" в адрес физических лиц с назначением платежа "предоставление займа". Некоторые из указанных физических лиц направили в адрес конкурсного управляющего ООО "СПИК" документы, подтверждающие переуступку прав требования по закладным от ООО "СПИК" в пользу ООО "МФО "ИК "Столица", а в последующем в АКБ "Инвестторгбанк".

В связи с чем по мнению апеллянта, исполнение обязательств по передаче закладных от ООО "СПИК" в собственность должника на общую сумму 26633462, 73 руб. подтверждается актом приема-передачи закладных за 2014 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.07.2014 г. N 7\2014 (ИТБ) от 25.12.2014 г., а также уведомлениями о переходе права требования долга.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, ввиду чего признал их необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности, а именно оригинал акта- приема передач закладных за 2014 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.07.2014 г. N 7\2014 (ИТБ) от 25.12.2014 г.

Также довод кредитора о получении АКБ "Инвестторгбанк" от ООО "МФО "ИК "Столица" закладных по договору купли-продажи закладных N 14-02/ДКП/45 от 05.03.2014 г. и произведенной оплаты правомерно признан необоснованным, поскольку не подтверждает задолженность должника перед ООО "СПИК".

Суд первой инстанции также установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по настоящему делу требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "МФО "ИК "Столица" в размере 198.333.060 руб. 17 коп., убытков - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность в заявленном размере возникла из договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014 года.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО "СПИК" обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135098/2018 от 18.02.2019 г. в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35.

В качестве основания для обжалования решения по делу конкурсным управляющим было заявлено неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и наличие у ООО "СПИК" доказательств встречного исполнения в отношении истца ООО "МФО "ИК "Столица".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А56-135098/2018 решение по делу было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 года по делу N А56-135098/2018 кассационная жалоба Конкурсного управляющего также была оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции отметил: "Исследовав представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность перечисления Компании заявленных в иске денежных средств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных Обществом упомянутыми платежными поручениями".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 по делу N А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик