Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 18АП-11055/22 по делу N А76-45747/2021

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.

Дело N А76-45747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-45747/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нурова Татьяна Николаевна (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Нуровой Татьяны Николаевны - Мужагитов Федор Наримович (паспорт, доверенность от 14.09.2022, срок действия на три года, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - Рогожкин Матвей Андреевич (паспорт, доверенность от 28.12.2022, срок действия на два года, диплом).

Индивидуальный предпринимателя Нурова Татьяна Николаевна (далее - ИП Нурова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Нурова Т.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что имущество, передаваемое арендатору, является предметом договора, а условие о предмете договора является существенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагал, что при подписании дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р сторонами не был согласован новый объект аренды, что определенно установить имущество (торговое место), обозначенное в п. 1 соглашения как "пер.N30" (далее - объект) не представляется возможным. В п. 1.3 договора предусмотрена фиксация расположения и границ арендуемого объекта на схеме Комплекса. На схеме к соглашению, являющейся приложением к договору, расположение и границы объекта "пер.N30", также как и сам объект, подлежащий передаче в субаренду, не зафиксированы в отличие от ранее занимаемого объекта (N 8, место 8/1-2). Помещение "N30у" не может быть использовано для реализации рыбной гастрономии по соседству с сухофруктами и полуфабрикатами, что является нарушением санитарных норм и правил.

Апеллянт указал, что из п. 1 соглашения следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (объект) в нежилом помещении N 46 (часть здания Комплекса) с кадастровым номером: 74:36:0000000:53853, исходя из содержания текста этого пункта соглашения сторонами определено, что объект субаренды располагается в нежилом помещении N 46, а не в периметре, как было установлено арбитражным судом. В этом же пункте соглашения указан номер помещения на плане: Цокольный этаж, пер. N30, тогда как такой номер помещения на плане отсутствует, т. е. фактически часть помещения с номером на плане "пер. N30" в нежилом помещении N 46 не указана, а следовательно, сторонами это торговое место не определено.

По мнению апеллянта, утверждение арбитражного суда о том, что схема и дополнительное соглашение подписаны истцом без замечаний, что говорит о том, что арендатор в полной мере понимал, где находится арендуемое торговое место, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Получив документы, арендатор убедилась, что на схеме расположения помещение N 46 находится в ряду "Рыба готовая", а предоставленный арендатору объект под названием "пер.N 30" на схеме так и не обозначен.

Апеллянт отметил, что переданный арендатору временно в субаренду объект: расположен далеко за пределами нежилого помещения N 46, которое передано арендатору в субаренду в соответствии с п. 1.1 соглашения; не пригоден для осуществления деятельности, связанной с реализацией рыбной гастрономии, а именно: отсутствует электротехническое устройство в виде штепсельной розетки для подключения холодильного оборудования, что влечет за собой нарушение требований санитарных норм и правил; подключение холодильного оборудования происходит за пределами нахождения торгового места с помощью удлинителя, лежащего на полу, что влечет за собой нарушение требований электробезопасности и угрозу возникновения аварийной ситуации.

Апеллянт считал несостоятельным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска по мотиву прекращения действия договора субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р, так как апеллянтом оспаривается дополнительное соглашение к договору субаренды, заключенное с арендатором 08.10.2021, договор субаренды расторгнут в феврале 2022 г., исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2021, то есть все события, имевшие место после 08.10.2021, по мнению апеллянта, не относятся к предмету спора и не могут быть положены в основу решения арбитражного суда.

К апелляционной жалобе ИП Нуровой Т.Н. были приложены дополнительные доказательства (фотоматериалы), в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности апеллянтом уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании ООО "Блиц" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Блиц" (арендодатель) и ИП Нуровой Т.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды N С-17/Р от 01.07.2018 (далее - договор, л.д. 22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (далее по тексту - объект) в нежилом помещении N 42 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53849.

Номер помещения на плане: цокольный этаж, ряд "Рыба", N 8, место 8/1-2; площадь объекта 9 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, а арендатор подлежит выселению без компенсации оплаченного, но не использованного времени аренды, если арендатором не соблюдаются условия настоящего договора (неоднократная (два или более раза) просрочка по внесению арендной платы (части арендной платы), использование арендуемого объекта не по назначению, сдача объекта в субаренду, в залог без письменного согласия арендодателя, самовольное подключение электроустановок, несвоевременное освобождение объекта для проведения реконструкции и капитального ремонта). Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о его расторжении, либо по истечении 14 дней с даты направления уведомления арендатору, по адресу, указанному в реквизитах договора (в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ), при этом арендатор не освобождается от уплаты задолженностей и штрафов (неустойки).

Согласно п. 5.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив вторую сторону не менее чем за 30 календарных дней (в письменной форме) до момента расторжения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора с 01.07.2018 по 30.04.2019 включительно. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон письменно не потребует его прекращение, договор считается автоматически продленным на прежний условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018 нежилое помещение, поименованное в п. 1.1 договора N С-17/Р, было передано в арендное пользование ИП Нуровой Т.Н. (л.д. 50).

Уведомлением от 23.09.2021 арендодатель предложил арендатору в связи с реконцепцией ТК "Синегорье" заключить дополнительное соглашение об изменении места расположения арендуемого арендатором торгового места. Одновременно арендодатель указал, что в случае несогласия подписать дополнительное соглашение к договору, уведомление будет признано как уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 2.1 и п. 5.2 договора (л.д. 26).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору субаренды N С-17/Р от 01.07.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (далее по тексту - объект) в нежилом помещении N 46 (часть здания ТК "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53853. Номер помещения на плане: цокольный этаж, пер. (периметр) N 30; площадь объекта 4,5 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия (л.д. 24).

По акту возврата нежилого помещения от 07.10.2021 арендатором возвращена ранее арендуемая площадь 9 кв.м, являющаяся частью нежилого помещения N 42 (л.д. 101).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 08.10.2021 нежилое помещение/часть помещения площадью 4,5 кв.м в нежилом помещении N 46, передано в арендное пользование ИП Нуровой Т.Н. (л.д. 61).

ИП Нуровой Т.Н. в адрес ООО "Блиц" направлено заявление от 18.11.2021 о предоставлении объекта субаренды во временное пользование на условиях, определенных договора субаренды (л.д. 31).

ООО "Блиц" направило ИП Нуровой Т.Н. уведомление исх. от 19.11.2021 о расторжении договора субаренды N С-17/Р от 01.07.2018 с 03.12.2021 (л.д. 28).

ООО "Блиц" 29.11.2021 направило ИП Нуровой Т.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды N С-17/Р от 01.07.2018 с 31.12.2021, в котором просило в срок до 31.12.2021 освободить занимаемое помещение и передать по акту возврата нежилое помещение (л.д. 33).

По акту возврата нежилого помещения от 03.12.2021 арендатором возвращено нежилое помещение площадью 4,5 кв.м, являющееся частью нежилого помещения N 46 (л.д. 65).

В письме от 06.12.2021 ИП Нуровой Т.Н. высказала возражения относительно расторжения договора со ссылкой на нарушение ее прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, указала, что готова освободить часть нежилого помещения N 46, которое фактически не занимает, как только будет представлено торговое место, переданное по договору субаренды (л.д. 34-35).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на незаключенность дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды N С-17/Р от 01.07.2018, ИП Нурова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дополнительном соглашении от 08.10.2021 к договору стороны определили то, где располагается спорное торговое место (периметр), передаваемое в аренду ИП Нуровой Т.Н. Подписание арендатором схемы, дополнительного соглашения без замечаний говорит о том, что арендатор в полной мере понимал, где находится арендуемое торговое место, в силу чего оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется. Суд также пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к реальному восстановлению прав истца, так как договор аренды уже прекратил свое действие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Блиц" (арендодатель) и ИП Нуровой Т.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды N С-17/Р от 01.07.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (далее по тексту - объект) в нежилом помещении N 42 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53849.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору субаренды N С-17/Р от 01.07.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (далее по тексту - объект) в нежилом помещении N 46 (часть здания ТК "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53853. Номер помещения на плане: цокольный этаж, пер. (периметр) N 30; площадь объекта 4,5 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 08.10.2021 (л.д. 104) стороны на схеме-плане обозначили предоставляемое истцу нежилое помещение/часть помещения.

По акту возврата нежилого помещения от 07.10.2021 арендатором возвращена ранее арендуемая площадь 9 кв.м, являющаяся частью нежилого помещения N 42 (л.д. 101).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 08.10.2021 нежилое помещение/часть помещения площадью 4,5 кв.м в нежилом помещении N 46, передано в арендное пользование ИП Нуровой Т.Н. (л.д. 61).

При этом последний акт был подписан ИП Нуровой Т.Н. без замечаний и возражений.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласовали существенные условия указанного дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды N С-17/Р от 01.07.2018 (предмет договора, размер арендной платы).

Из материалов дела также усматривается, что после подписания дополнительного соглашения от 08.10.2021 ИП Нурова Т.Н. фактически приступила к пользованию объектом аренды и у нее не возникло недопонимания относительно его индивидуализации и места расположения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением арендатора от 18.11.2021, в котором высказаны претензии к месторасположению объекта и его пригодности для субаренды (л.д. 31-32); письмом арендатора от 02.01.2022, согласно которому ИП Нурова Т.Н. отказывается освободить арендуемое помещение площадью 4,5 кв.м в нежилом помещении N 46 до разрешения настоящего спора по существу (л.д. 80), письмом арендатора от 04.02.2022, в котором ИП Нурова Т.Н. ссылается на ограничение ее допуска к спорному помещению (л.д. 81).

На основании вышеизложенного, с учетом правовых позиций, обозначенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами условия о предмете аренды по дополнительному соглашению от 08.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной, субъективной оценке ИП Нуровой Т.Н. имеющихся в материалах дела доказательств, которая не учитывает фактическое исполнение сторонами условий дополнительного соглашения от 08.10.2021, что очевидно невозможно без согласования всех его условий.

Ссылка апеллянта на то, что переданный арендатору временно в субаренду объект расположен далеко за пределами нежилого помещения N 46, которое передано арендатору в субаренду в соответствии с п. 1.1 соглашения; не пригоден для осуществления деятельности, связанной с реализацией рыбной гастрономии, а именно: отсутствует электротехническое устройство в виде штепсельной розетки для подключения холодильного оборудования, что влечет за собой нарушение требований санитарных норм и правил; подключение холодильного оборудования происходит за пределами нахождения торгового места с помощью удлинителя, лежащего на полу, что влечет за собой нарушение требований электробезопасности и угрозу возникновения аварийной ситуации, лишний раз подтверждает факт того, что истец приступила к аренде спорного имущества. Само по себе наличие у истца претензий к качеству, месту расположения арендуемого торгового места, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя иск о признании дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р незаключенным, ИП Нурова Т.Н. преследует цель возвращения сторон к исходному положению - аренде нежилого помещения/часть помещения в нежилом помещении N 42 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53849; номер помещения на плане: цокольный этаж, ряд "Рыба", N 8, место 8/1-2; площадь объекта 9 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия.

Однако, поскольку договор субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р прекратил свое действие в силу отказа от его исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Довод апеллянта о том, что поскольку апеллянтом оспаривается дополнительное соглашение к договору субаренды, заключенное с арендатором 08.10.2021, договор субаренды расторгнут в феврале 2022 г., исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2021, то есть все события, имевшие место после 08.10.2021, не относятся к предмету спора и не могут быть положены в основу решения арбитражного суда, отклонен судебной коллегией, как противоречащий нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-45747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина