Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

от должника ИП Камаевой Е.В. - Кариков С.О., паспорт, доверенность от 09.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны Дюпина Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам рассматривать на собрании кредиторов вопросы по определению порядка приобретения жилого помещения взамен имеющегося у должника; о предоставлении должнику жилого помещения взамен имеющегося; по определению экономической целесообразности реализации жилого помещения должника и приобретения взамен иное жилого помещения; иных вопросов, касающихся жилого помещения (кадастровой номер 66:41:0403901:1316, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 88, кв.13),

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

в рамках дела N А60-66008/2020

о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (далее - заявитель, Перетягина Е.К.) о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (далее - должник, ИП Камаева Е.В.) (ИНН 663003319807) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 3 483 533,79 рубля, которое принято к производству суда определением от 28.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении должника ИП Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением требование Перетягиной Екатерины Константиновны в размере 3 483 533,70 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Камаевой Елены Валентиновны в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно помещения, назначение: нежилое, площадь общая 107,9 кв.м, этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:611; помещения, назначение: нежилое, площадь общая 72,7 кв.м, этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:639.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021, стр.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Камаевой Е.В. завершена, ИП Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Дюпин Артем Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021, стр.83.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20.12.2021) финансовым управляющим должника ИП Камаевой Е.В. утвержден Дюпин Артем Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

04 июля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника ИП Камаевой Е.В. об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а именно квартиры общей площадью 122,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403901:1316, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 88, кв.13, которое определением от 05.07.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

07.07.2022 в адрес суда поступило ходатайство должника ИП Камаевой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам рассматривать на собрании кредиторов вопросов по определению порядка приобретения жилого помещения взамен имеющегося у должника, о предоставлении должнику жилого помещения взамен имеющегося, по определению экономической целесообразности реализации жилого помещения должника и приобретения взамен иное жилого помещения, а также по рассмотрению иных вопросов, касающихся жилого помещения (кадастровый номер 66:41:0403901:1316, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 88, кв.13)до принятия судом решения по ходатайству об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 ходатайство Камаевой Елены Валентиновны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсным кредиторам рассматривать на собрании кредиторов следующие вопросы: 1. Определение порядка приобретения жилого помещения взамен имеющегося у должника, 2. О предоставлении должнику жилого помещения взамен имеющегося, 3. Определение экономической целесообразности реализации жилого помещения должника и приобретения взамен иное жилого помещения, 4. Иные вопросы, касающиеся жилого помещения (кадастровый номер 66:41:0403901:1316, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 88, кв.13).

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Дюпин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятие кредиторами решения на собрании кредитором по вышеуказанным вопросам никак не влияет на судебные акты, которые могут состояться в будущем. Итоговое решение утверждается судом. Полагает, что должник своими действиями приводит к затягиванию процедуры банкротства. В данном случае правовые основания для принятия обеспечительных мер у суду отсутствовали.

До начала судебного заседания должником ИП Камаевой Е.В. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель должника ИП Камаевой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а именно квартиры общей площадью 122,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403901:1316, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 88, кв.13, которое определением от 05.07.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявления указав, что в отношении данного жилого помещения распространяется исполнительский иммунитет.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать любые решения в отношении указанного жилого помещения (по определению порядка его реализации, предоставления замещающего жилого помещения, экономической целесообразности его реализации и проч.), должник Камаева Е.В. указала на то, что принятые кредиторами решения по данным вопросам могут вступить в противоречие с решением суда по результатам рассмотрения ходатайства об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника Любое решение собрания кредиторов принятое в то время, когда в производстве суда находятся два обособленных спора, касающихся спорной квартиры может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта. Финансовый управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов 19.07.2022, в повестку которого включены вопросы, касающиеся спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; действие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обособленный спор об исключении спорного имущества, жилого помещения, в отношении которого, по мнению должника, распространяется исполнительский иммунитет, до настоящего времени не рассмотрен.

Более того, определением суда от 12.08.2022 производство по обособленному спору об исключении жилого помещения из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-4705/2022 о разделе совместного нажитого имущества, приобретенного супругами Камаевым А.В. и Камаевой А.В. в браке (исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов как должника (и членов его семьи), так и интересов кредиторов.

По мнению судебной коллегии, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, и может повлечь необходимость разрешения разногласий, возникших между конкурсными кредиторами, финансовым управляющим и должником при принятии кредиторами решения о возможном включении имущества к конкурсную массу, наличии оснований для его реализации в процедуре банкротства, а также при наличии/отсутствии оснований для обеспечения должника и членов ее семьи замещающим жилым помещением.

Соглашаясь с доводами апеллянта в той части, что принятые кредиторами решения относительно судьбы жилого помещения, указанного должником в качестве единственного пригодного для проживания помещения, не может повлиять на разрешение заявленного ходатайства об его исключении из конкурсной массы, поскольку именно суд разрешает указанный вопрос при наличии разногласий. Вместе с тем, порождение дополнительных обособленных споров по разрешению разногласий (в т.ч. по оспариванию решения собрания кредиторов) влияет на сроки проведения процедуры банкротства (затягивание процедуры), что не соответствует целям и задачам указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения ходатайства об исключении жилого помещения судебного акта, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова