Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 17АП-3641/21 по делу N А60-46979/2019

г. Пермь

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-46979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2022 года

о признании требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, погашенными Элькиным Александром Михайловичем и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-46979/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дикман Светланы Валентиновны (ИНН 667005884752),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дикман Андрея Владимировича (далее - Дикман А.В.) о признании Дикман Светланы Валентиновны (далее - Дикман С.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.08.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) заявление Дикман А.В. признано обоснованным, в отношении Дикман С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), являющийся членом ассоциации "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216(6696), стр. 155.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) Дикман С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852) стр.50.

05.05.2022 от Элькина Александра Михайловича (далее - Элькин А.М.) поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 заявление Элькина А.М. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Элькину А.М. предложено в срок до 04.07.2022 погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов Дикман С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) требования кредиторов Дикман С.В., включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными Элькиным А.М., производство по делу о признании Дикман С.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве после рассмотрения вопроса о признании требований погашенными, и вынести разные судебные акты. Отмечает, что вопрос о перечислении денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда должником в качестве вознаграждения финансовому управляющему, судом не разрешен, денежные средства не перечислены.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны кредиторов отсутствуют какие-либо претензии и требования к должнику, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения требований всех конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения обоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В рассматриваемом случае определением от 03.06.2022 суд удовлетворил заявление Элькина А.М. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

Во исполнение определения суда Элькиным А.М. произведено погашение требований кредиторов и суду представлены платежные документы о перечислении денежных средств.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по представленным реквизитам, а именно: расходный кассовый ордер от 15.07.2022 N 213 на сумму 3 793 531 руб., расходный кассовый ордер от 15.07.2022 на сумму 1 492 774 руб., расходный кассовый ордер от 31.07.2022 N 341 на сумму 5 194 руб. 40 коп., расходный кассовый ордер от 31.07.2022 на сумму 25 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора Дикман С.В. удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку в материалы дела поступили сведения о погашении требований кредиторов должника, такие сведения подтверждены финансовым управляющим, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу отсутствия в судебном акте разрешения вопроса о перечислении денежных средств финансовому управляющему с депозита суда, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, которое будет рассмотрено в самостоятельном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2022 года по делу N А60-46979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина