Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-56831/22 по делу N А40-63839/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-63839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ФИНСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-63839/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬСОФТ"; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСОФТ" (ОГРН: 1027700454462, ИНН: 7713309228) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Е.М. (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", номер в сводном государственном реестре - 13650, ИНН 301500445103, почтовый адрес: 143180, Московская обл., г. Звенигород, а/я 448).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с учетом представленных АО "Банк Финсервис" изменений.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Банк Финсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника ООО "ЭЛЬСОФТ" включен объект недвижимого имущества: - нежилое помещение, адрес: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 17, общей площадью 333, 4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007003:4688. Указанное имущество является предметом залога, которым обеспечены требования АО "Банк Финсервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 требования АО "Банк Финсервис" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на момент обращения в суд (01.04.2022) АО "Банк Финсервис" не представлено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества, в связи с этим положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества было разработано конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 судом разрешены разногласия по реализации залогового имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: Лот N 1: Нежилое помещение Кутузовский пр-т, д. 17, общей площадью 333,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007003:4688, включающее следующие неотделимые улучшения: Фанкойлы, 4 шт.; Воздуховоды, вентиляционные короба, кондиционер SANYO SPWK095XH, 1 шт.; Пульт управления вытяжкой SVO 15iC5-lF, 3 шт.; Блок управления вентиляцией, 1шт.;Пульт управления кондиционерами SANYO, 7 шт.; Наружные блоки системы кондиционирования; Ввод и узел учета холодного водоснабжения; Ввод и узел учета горячего водоснабженения; Узел учета тепла; Аппарат теплообменный, 1 шт.; Теплосчетчик Вист, 2 шт.; Батареи отопления; Электрооборудование: Щиты управления, 3 шт., Электросчетчик Меркурий 230 ART-03, 2 шт.; Система охраны и пожаротушения: Камеры видеонаблюдения, 10 шт.; Пульт охраны, 1 шт.; Пульт системы пожаротушения С 2000,1 шт.; Датчики дыма.

1) начальную цену продажи установить в размере 334 576 000 руб. 00 коп. (в редакции АО "БАНК ФИНСЕРВИС");

2) торговая площадка Центр реализации, расположенной по адресу в сети "Интернет": http://www.CenterR.ru/, оператором которой является ООО "Центр реализации" (119019, г. Москва, переулок Нащокинский, д.14, ОГРН: 5147746186704, ИНН: 7704875918, http://www.CenterR.ru/)";

3) задаток 10% от начальной цены продажи.

АО "Банк Финсервис" не согласившись с начальной ценой продажи, обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В силу ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговый кредитор наделен исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Однако, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В рассматриваемом же деле, начальная цена продажи предмета залога определена самим залоговым кредитором АО "Банк Финсервис" на основании отчета N 600/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.05.2022, согласно которому рыночная цена объекта недвижимости составляет 334 576 000.

Доводы Банка о занижении цены на имущество апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства в обоснование указанного довода не представлены.

Оснований для критической оценки Отчета апелляционный суд не усматривает.

Доказательств иной стоимости имущества материалы спора не содержат, не указано на такие, и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Поскольку залоговое имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. Таким образом, окончательная цена имущества должника определяется по результатам проведенных торгов в зависимости о поданных заявок потенциальных покупателей. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Кроме того, не исключена возможность внесения изменений в Положение, утвержденное судом, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, установив, что представленное конкурсным управляющим положение не противоречит нормам Закона, посчитал возможным утвердить его в предложенной финансовым управляющим редакции, определив начальную цену имущества в редакции кредитора АО "Банк Финсервис".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-63839/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ФИНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова