Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 13АП-20367/22 по делу N А56-67833/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-67833/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего представитель Чапаев Р.Р., доверенность от 05.09.2022 (онлайн);

от Кундиренко А.П. представитель Гольшкова Э.А., доверенность от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20367/2022) финансового управляющего имуществом Кундиренко Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-67833/2019/сд.4/сд.6/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Кундиренко Александра Петровича к Кундиренко Янине Александровне, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кундиренко Александра Петровича,

третье лицо: Шаяхметова Ольга Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кундиренко А.П. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора дарения от 13.03.2018, заключенного должником (даритель) и Кундиренко Я.А. (одаряемый), и о взыскании с ответчика 11 720 000 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Обособленному спору присвоен N А56-67833/2019/сд.4.

По данному договору в пользу ответчика отчуждено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 47:07:0410005:95, жилой дом с кадастровым номером 47:07:0410001:301 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410020:99.

Ответчик продал данное имущество Шаяхметовой О.С. по договору купли-продажи 17.11.2019 по цене 11 720 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечена Шаяхметова О.С.

Кроме того, управляющим заявлено о признании недействительным договора дарения от 13.03.2018, заключенного должником (даритель) и Кундиренко Я.А. (одаряемый), и о взыскании с ответчика 980 000 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Обособленному спору присвоен N А56-67833/2019/сд.6.

По договору от 13.03.2018 в пользу ответчика отчуждено 1/22 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410020:100, нежилое здание (общественно-бытовой комплекс) с кадастровым номером 47:07:0410001:865, нежилое здание (дом охраны) с кадастровым номером 47:07:0410001:633 и газопровод протяженностью 1 046 м. с кадастровым номером 47:07:0000000:83276.

Ответчик продал данное имущество Шаяхметовой О.С. по договору купли-продажи 17.01.2020 по цене 980 000 руб.

Также финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора дарения от 19.02.2018, заключенного должником (даритель) и Кундиренко Я.А. (одаряемый), и об обязании ответчика возвратить имущество в конкурсную массу (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Обособленному спору присвоен N А56-67833/2019/сд.7.

По условиям договора от 19.02.2018 к ответчику перешло право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 43, литер А, квартира 8.

Обособленные споры объединены судом в одно производство с присвоением объединенному спору номера N А56-67833/2019/сд.4/сд.6/сд.7.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, в том числе в связи с пропуском управляющим срока исковой давности на подачу заявлений о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок. Данные договоры имеют признаки недействительности, описаннные в статьях 10, 168 ГК РФ.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Кундиренко А.П. и финансового управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления N 63).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости отчуждены должником при отсутствии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Одновременно договоры дарения лишены пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-67833/2019/сд.4/сд.6/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кундиренко А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина