Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-47009/22 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. по делу N А40-226418/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении действительной стоимости активов должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" - Докучаев М.М. по дов. от 01.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении действительной стоимости активов должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТК ПРОПЕРТИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении действительной стоимости активов Должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 31.12.2018 года размер балансовой стоимости активов должника составлял 5 023 098 тыс.руб. Во исполнение требований ст. ст. 126, 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой конкурсным управляющим установлена инвентаризационная стоимость активов, их оценка и продажа. Так объект незавершенного строительства был реализован на сумму 3 359 776 тыс.руб., выявлена дебиторская задолженность на сумму 31 419 010,80 руб.; в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что при размере активов должника 5 023 098 тыс.руб., конкурсному управляющему необходимо дополнительно застраховать свою ответственность при ведении настоящего дела о банкротстве, однако при снижении действительной стоимости активов, отпадет необходимость в заключении договора дополнительного страхования, кроме того, дополнительное страхование необходимо для возмещения убытков, причиненных кредиторам в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, однако размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, не может быть выше стоимости конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд в порядок статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой), такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, явно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника составляет 31 419 010,80 руб., поскольку конкурсный управляющий, заявляя о действительной стоимости активов должника в размере 31 419 010,80 руб., рассчитывает ее исходя исключительно из размера дебиторской задолженности без учета стоимости объекта незавершенного строительства, реализованного конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, а также размера субсидиарной ответственности, возложенной на лиц, контролировавших должника (определение от 17.05.2022 года по настоящему делу); соответственно, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут быть приняты, как относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Кроме того, исходя из смысла ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве); негативные последствия уклонения конкурсного управляющего от заключения указанного договора не могут перекладываться на кредиторов и снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 31 419 010,80 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев