Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-15640/22 по делу N А32-6411/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А32-6411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Никитина А.Г. по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Кабанец Д.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багимари" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-6411/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) к обществу с ограниченной ответственностью "Багимари" (ИНН: 2348039064, ОГРН: 1162375057767) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН: 3702739599, ОГРН: 1143702022859) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - истец, ООО "Браво") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багимари" (далее - ответчик, ООО "Багимари") о взыскании задолженности по договору займа 1 000 000 руб., процентов в размере 359 342,47 руб., неустойки в размере 33 518,03 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирида".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 с ООО "Багимари" в пользу ООО "Браво" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 359 342,47 руб., неустойка с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 46 849,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ирида" (заимодавец) и ООО "Багимари" (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2018, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику на определенный срок сумму в размере 1 000 руб., а заемщик обязуется передать заимодавцу сумму основанного долга, а также уплатить на сумму долга проценты в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на срок до 26.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не возвращения (неполного возвращения) заемщику суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 18 % годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1253 от 28.12.2018.

Между ООО "Ирида" (цедент) и ООО "Браво" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.11.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 27.12.2018, заключенного между ООО "Ирида" и ООО "Багимари". Сумма требований на дату заключения договора составляет: 1 000 000 руб. основного долга, 360 986 руб. проценты за период с 27.12.2018 по 26.12.2021.

Как указывает истец, ООО "Багимари" сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2.1 договора займа срок возврата суммы займа - 26.12.2021 (воскресенье).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку возврата подлежит начислению с 28.12.2021.

Кроме того, истцом неустойка рассчитана исходя из суммы займа (1 000 000 руб.) и суммы процентов (359 342,47 руб.), что противоречит положениям пункта 4.1 договора, согласно которому неустойка в размере 18 % подлежит уплате на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) в размере 46 356,16 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с прекращением обязательств сторон путем зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.02.2021 ООО "Браво" уведомило ООО "Багимари" о зачете взаимных требований на сумму 1 109 700,84 руб., указывая на наличие у ООО "Браво" перед ООО "Багимари" задолженности в размере 1 109 700, 84 руб., взысканной в рамках дела N А09-3289/2019, а также задолженности ООО "Багимари" перед ООО "Браво" в размере 1 109 700,84 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа от 27.12.2018.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 33437 от 13.04.2021 со счета ООО "Браво" списаны денежные средства в размере 1 291 756,69 руб., в счет оплаты по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта по делу N А09-3289/2019.

Указанное свидетельствует об отсутствии взаимных требований сторон на момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент направления уведомления о зачете от 08.02.2021, обязанность заемщика по возврату суммы займа не наступили (пункт 2.1 договора от 27.12.2018).

Таким образом, оснований для вывода о том, что обязательство ответчика прекращено зачетом не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 1 406 191,79 руб. (с учетом перерасчета неустойки по 31.03.2021) размер государственной пошлины составляет 27 062 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 929 руб. (платежное поручение N 60 от 15.02.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 929 руб., остальная часть, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-6411/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багимари" (ИНН: 2348039064, ОГРН: 1162375057767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 359 342,47 руб., неустойку в размере 46 356,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багимари" (ИНН: 2348039064, ОГРН: 1162375057767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10,82 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багимари" (ИНН: 2348039064, ОГРН: 1162375057767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 998,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник