Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-17580/21 по делу N А50-15354/2021

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А50-15354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Веденина С. С. по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика - Шахматовой З. Б. по доверенности от 10.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-15354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс Урала" (ОГРН 1075904005650, ИНН 5904161642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1095904008485, ИНН 5904209823),

о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс Урала" (далее - ООО "Импульс Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 79 440,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 79 440,88 руб., а также 3 178 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

23.05.2022 ООО "Импульс Урала" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение со спорным заявлением в суд. Полагает, что истец имел возможность в срок до 14.05.2022 оплатить юридические услуги и подать заявление о компенсации судебных расходов, чего не сделал.

Также апеллянт отмечает, что в рамках иных дел, при обращении истца с аналогичными заявлениями в суд, ему было отказано в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, считая произведенное судом восстановление пропущенного процессуального срока справедливым, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил спорное определение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Импульс Урала" (заказчик) и ООО "Финансы. Право. Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовой позиции Заказчика, подготовке досудебной претензии и подготовке искового заявления, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при необходимости), о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО "Феникс" в размере 79 440,88 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор от 29.04.2021 об оказании комплексных юридических услуг, заключенный между ООО "Финансы. Право. Консалтинг" (заказчик) и ИП Ведениным Сергеем Сергеевичем (исполнитель).

В подтверждение факта оказания спорных услуг и их оплаты в материалы дела представлены: счет N 22 от 18.04.2022, акт N 18 от 18.04.2022 и платежное поручение N 22 от 22.04.2022 об оплате юридических услуг по договору б/н от 01.04.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 37 500 руб., ООО "Импульс Урала" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты, несения расходов в размере взыскиваемой суммы.

Не оспаривая правильность выводов суда, правомерность принятого в пользу истца судебного акта и размер взысканной сумму судебных расходов, ответчик в жалобе ссылается на необоснованное восстановление судом по заявлению истца пропущенного последним процессуального срока на обращение со спорным заявлением.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как определено ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, совершить процессуальное действие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку причины, приведенные ООО "Импульс Урала" в обоснование довода об уважительности пропуска срока, объективно препятствовали подготовке соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подаче его в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные причины являются уважительными.

Принимая во внимание, что невозможность осуществления истцом расчетов была вызвана неправомерными действиями ответчика, своевременно не осуществившего оплату спорной задолженности, с учетом малой длительности периода просрочки, вывод суда первой инстанции о признании причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановление пропущенного срока является правомерным, соответствует принципу законности и обеспечения реализации прав участниками арбитражного процесса.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу N А50-15354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина