Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-46485/22 по делу N А40-20237/2022

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-20237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЕНРО-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-20237/22 (154-277)

по заявлению ООО "ЛЕНРО-М"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

третье лицо: МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Меньщиков Д.В. по дов. от 01.03.2022;
от ответчика:	Сафонова М.В. по дов. от 11.01.2022, Конов А.Ю. по дов. от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНРО-М" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 12-18/74/1 от 08.04.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным требования МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу N80908 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 01.07.2021.

Решением суда от 25.05.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по городу Москве на основании решения о проведении проверки от 26.12.2019 N 12-16/74/1 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Ленро-М" (ИНН 7725756559) по вопросу правильности и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 12-16/74/1 от 13.01.2021.

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, Обществом были поданы возражения на указанный выше акт.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и возражений заявителя на акт налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.04.2021 N 12-18/74/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 818 603 руб., а также ему были доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 4 093 012 руб. и соответствующие пени в размере 1 614 234,71 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно учел расходы по налогу на прибыль организаций в размере 2 154 217 рублей и предъявил НДС к вычету в размере 1 938 795 рублей по результатам договорных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Компьютеры Плюс".

Общество, полагая, что вышеуказанное решение ответчика необоснованно, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.06.2021 N 21-10/089150 решение N 12-18/74/1 от 08.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа N 12-18/74/1 от 08.04.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что налоговым органом не оспорен факт поставки товара, выводы суда первой инстанции об отсутствии у контрагента возможности поставить товар, о реальности поставщика, не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и судебного дела.

По мнению Заявителя, отсутствие первичных документов по сделке не снимает с налогового органа обязанности по проведению налоговой реконструкции для установления действительных налоговых обязательств.

Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом были приведены новые доводы, не указанные в оспариваемом решении по проверке, но принятые судом.

При этом, по мнению Общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика, подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса неправомерно приняло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годах затраты на общую сумму 10 771 082, 94 рубля в связи с приобретением товаров у ООО "Полюс Компьютеры Плюс" и неправомерно применило соответствующие налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года на общую сумму 1 938 795 рублей.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе с ООО "Полюс Компьютеры Плюс", а также обоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, проверяемому налогоплательщику, в соответствии со статьей 93 Кодекса, налоговым органом заявителю было выставлено требование N 12- 16/74/1 от 26.12.2019 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у Общества были запрошены договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты, доверенности, заявки и заказы, а также другие документы, подтверждающие факты поставки товаров с ООО "Полюс Компьютеры Плюс" за период 2016-2018. Вместе с тем, была истребована деловая переписка Общества с указанным контрагентом в рамках их взаимоотношений.

В ответ на указанное требование Общество сообщило в налоговый орган, что документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Полюс Компьютеры Плюс" не могут быть представлены в связи с тем, что они утрачены во время переезда в период закрытия обособленного подразделения и предпринимаются меры по их восстановлению.

При этом, как сообщает налоговый орган, указанные документы не были представлены Обществом вплоть до окончания проверки и вынесения оспариваемого решения. Также они не были представлены и в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий орган.

В ходе встречной проверки контрагента Инспекцией в соответствии ст. 93.1 Кодекса было направлено поручение N 12-22/1549 от 27.01.2020 в МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО "Полюс Компьютеры Плюс" (далее также - контрагент).

Кроме того, в целях установления какой-либо информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с ООО "Полюс Компьютеры Плюс" Инспекцией для дачи пояснений неоднократно вызывался в налоговый орган Генеральный директор ООО "Ленро-М" Шаршов Д.В. (Уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика N 12/74/1/2 от 09.10.2020, N 12/74/1/3 от 20.10.2020).

Однако, как указывает ответчик, на указанные вызовы Шаршов Д.В. сообщил, что не может явиться в Инспекцию в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и нахождением в г. Санкт-Петербург, что подтверждается ответами Шаршова Д.В. на вызовы б/н от 16.10.2020 и от 23.10.2020.

В то же время, как указывает налоговый орган, в указанный период запретительные меры на передвижение не действовали на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербург, вследствие чего указанная причина не может являться уважительной.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что операции Общества с ООО "Полюс Компьютеры Плюс" документально не подтверждены, что лишает Заявителя права на признание соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Полюс Компьютеры Плюс" и, следовательно, отсутствии реальных финансовохозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Между тем, в заявлении и дополнительной позиции налогоплательщик указывает на факты и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ведении реальной хозяйственной деятельности его контрагентом - ООО "Полюс Компьютеры Плюс" (ведение деятельности более 20 лет, наличие сотрудников, выплата им заработной платы, заключение государственных контрактов, наличие платежей "за ТМЦ, оплата по счету").

Однако данные доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полюс Компьютеры Плюс", данное Общество образовано 26.06.2000 и состояло на учете в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.

Адресом местонахождения организации является г. Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, 17/5.

Вместе с тем, по результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ 27.12.2019 внесены сведения о недостоверности указанного в реестре адреса местонахождения.

Кроме того, как указывает налоговый орган, 05.11.2019 проведен осмотр адрес регистрации ООО "Полис Компьютеры плюс", по результатам которого установлено отсутствие указанного общества по адресу регистрации, о чем составлен протокол N 5666-П от 05.11.2019.

Основным видом деятельности ООО "Полюс Компьютеры Плюс" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является "Оптовая торговля грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD)". При этом дополнительными видами деятельности указаны заявлена оптовая торговля бытовыми электротоварами, фототоварами, оптическими товарами, играми, игрушками и ручными инструментами.

Между тем, как указывает налоговый орган, данные виды деятельности не совпадают с деятельностью заявителя (разработка и продажа систем очистки воды).

Также налоговым органом было установлено, что с 11.04.2018 по настоящее время учредителем ООО "Полюс Компьютеры Плюс" числится Евдокимов Анатолий Алексеевич, который, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, умер - 20.04.2018 (свидетельство о смерти от 16.05.2018).

По результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ 05.04.2019 внесены сведения о недостоверности записи о Евдокимове А. А. как учредителе ООО "Полюс Компьютеры Плюс".

Кроме того, по сведениям Инспекции, Евдокимов А. А. в период 2017-2018 г. также являлся Директором и Учредителем в других организациях, то есть являлся "массовым" (учредитель и руководитель в 10 организациях). При этом, при анализе выписки из расчетного счета ООО "Полюс Компьютеры Плюс" налоговым органом было установлено, что дивиденды за период владения ООО "Полюс Компьютеры Плюс" Евдокимов А.А. не получал.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Полюс Компьютеры Плюс" в период с 19.03.2003 по 02.05.2018 являлся вышеуказанный Евдокимов Анатолий Алексеевич; с 03.05.2018 по настоящее время генеральным директором числится Пустовалов Роман Геннадьевич, в отношении которого 20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в связи с подачей Пустоваловым заявления в регистрирующий орган о недостоверности записи о нем, как генеральном директоре ООО "Полюс Компьютеры Плюс".

При анализе налоговым органом банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Полюс Компьютеры Плюс" за 2016 - 2018, было установлено, что оборот денежных средств по счетам организации за проверяемый период составил более 2,5 млрд. руб., налоги уплачивались в минимальных размерах, в адрес учредителей в проверяемый период доходы в виде дивидендов Общество не выплачивало, отсутствуют расходные операции свойственные организациям ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса) и так далее.

ООО "Полюс Компьютеры плюс" осуществляло закупку и продажу компьютерного и сопутствующего оборудования; денежные средства на расчётный счёт общества поступают с такими назначениями платежей как "за оргтехнику", "за картриджи", "за материнскую плату", "за компьютеры", "за телефоны" "за установку и наладку компьютерного оборудования" и прочие; расходная часть состоит из таких платежей как "за компьютеры и комплектующие", "за программное обеспечение" и так далее.

При этом, вопреки доводам заявителя, указанные платежи, связанные с покупкой и реализацией компьютерного оборудования, совершались ООО "Полюс Компьютеры плюс" с большинством организаций, указанных в банковской выписке: ООО "Спортэго", ООО "Беркс", ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр", ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов", ООО "Синий слон", ООО "Морской Бриз" ООО "ХК "СМС" и другие.

Согласно банковской выписке ООО "Полюс Компьютеры плюс" в 2016-2017 годы на расчетный счет от ООО "Ленро-М" с назначением платежа "за оборудование" поступило 12 709 877 руб. 87 коп., вместе с тем налоговым органом не установлено перечислений за фильтрующие (обратноосмотические) элементы и т.д. При анализе дальнейшего движения денежных средств налоговым органом установлено перечисление поступивших сумм на множество компаний с назначениями платежей не связанных с рассматриваемой операцией.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, деятельность в области продажи и установки систем очистки воды не является характерным видом деятельности для ООО "Полюс Компьютеры плюс", а ООО "Ленро-М" единственный покупатель, который платит за расходные материалы и комплектующие к системам очистки воды. Вместе с тем все расходные операции ООО "Полюс компьютеры плюс" связаны с приобретением компьютерной техники.

Довод заявителя о том, что ООО "Полюс компьютеры плюс" производило оплату в адрес некоторых поставщиков с назначением платежа "за ТМЦ, оплата по счету" не является доказательством приобретения указанным контрагентом расходных материалов и комплектующих к системам очистки воды, в дальнейшем реализованных Обществу.

Учитывая узкоспециализированный профиль деятельности заявителя, а также специфичность и ограниченный круг возможных поставщиков рассматриваемого товара, суд признает обоснованным утверждение налогового органа о том, что ООО "Полюс Компьютеры плюс" реально не поставляло и не могло поставлять заявителю спорный товар. При этом доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Довод заявителя об исполнении ООО "Полюс Компьютеры плюс" государственных контрактов, заключенных с Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отклоняется судом, так как данный факт не подтверждает реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, учитывая тот факт, что предметом по указанным контрактам являлась поставка в адрес государственных органов компьютерного оборудования: картриджей для принтера, автоматизированных рабочих мест, ноутбуков, оргтехники, принтеров, расходных материалов и запасных частей к компьютерной и оргтехнике, что в свою очередь подтверждает довод налогового органа о том, что ООО "Полюс Компьютеры плюс" не имело хозяйственных операций в области продажи и установки систем очистки воды.

В отношении довода Общества о достаточной численности сотрудников ООО "Полюс Компьютеры Плюс" для ведения им хозяйственной деятельности, суд указывает следующее.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "Полюс Компьютеры Плюс" составляла: в 2016 - 6 человек, в 2017 - 7 человек, в 2018 - 7 человек; после 2018 года сведения о численности не представлялись. Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, учитывая объемы и количество операций по расчетному счету, ООО "Полюс Компьютеры Плюс" обладало недостаточной штатной численностью для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно имеющейся информации, указанные в качестве работников Общества физические лица, одновременно являлись работниками других организаций, а также участниками и руководителями других юридических лиц.

Кроме того, при анализе отчетности, представленной ООО "Полюс Компьютеры Плюс" в налоговым органом установлено отсутствие каких-либо основных средств или иного имущества, в том числе транспортных средств, а также нематериальных активов; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме исчисленного НДС в среднем за проверяемый период составила более 99%, таким образом доля вычетов НДС существенно превышает средний показатель для данного вида деятельности.

Кроме того, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы существенно ниже поступлений на расчетный счет ООО "Полюс Компьютеры Плюс".

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Полюс Компьютеры Плюс" является технической организацией, не ведущей реальной финансовохозяйственной деятельности, созданной с целью минимизации налоговых обязательств и действия ООО "Ленро-М" могут быть рассмотрены как умышленные действия недобросовестного налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налогов (сборов).

Доводы заявителя о том, что при наличии изложенных выше обстоятельств Инспекция была обязана применить положения подпункта 1 статьи 31 НК РФ и определить действительные налоговые обязательства по операциям с ООО "Полюс Компьютеры Плюс" расчетным путем ("налоговая реконструкция"), признаются судом несостоятельными с учетом того, что, как указывает налоговый орган, запрашиваемые Инспекцией документы не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В то же время, как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки не был подтвержден сам факт совершения операций по приобретению обществом у ООО "Полюс Компьютеры Плюс" товаров (работ, услуг).

При этом сам по себе факт отражения контрагентом соответствующих счетовфактур в налоговой отчетности и отсутствие расхождений в программном продукте "АСК НДС-2" не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции. Более того, приведенные выше факты, позволяют утверждать об обратном.

В связи с этим, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств Общества по операциям с ООО "Полюс Компьютеры Плюс" расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Полис Компьютеры Сервис" счетов-фактур и товарных накладных суд относится к ним критически и считает, что указанные документы не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений заявителя с контрагентом.

При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы налогового органа о том, что им в ходе сравнительного анализа представленных заявителем счетов-фактур со счетамифактурами, указанными ООО "Ленро-М" в книгах-покупок за соответствующие периоды, было установлено, что у 5 из 8 счет-фактур не совпадают номер и дата; по двум счетам-фактурам отсутствуют соответствующие товарные накладные.

Кроме того заявителем не представлены товарно-транспортные накладные и о них нет сведений в представленных заявителем товарных накладных, что делает невозможным проверить и подтвердить факт реальной поставки товара. Кроме того, из представленных заявителем копий документов усматривается, что подписи со стороны руководителя ООО "Полюс Компьютеры Сервис" под договором и счетами-фактурами с товарными накладными визуально не совпадают. При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи и должность. Следовательно, невозможно установить кем подписаны данные документы.

Представленный заявителем договор поставки N 1/11-2017 от 05.10.2017 по своей сути является рамочным и не содержит существенных условий договора. Под товаром по договору подразумевается "оборудование". Однако, исходя из наименования товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, поставляемый товар является расходными материалами и комплектующими к системам очистки воды. По договору поставка товара производится на основании заявки покупателя. Однако, заявки ООО "Ленро-М" направленные в адрес ООО "Полюс Компьютеры Сервис" в рамках исполнения данного договора Заявителем также не представлены.

Довод Заявителя о том, что выявленные налоговым органом "дефекты реквизитов" в указанных счетах-фактурах являются следствием технической ошибки менеджера и особенностями документооборота, признается судом несостоятельным, так как не подтвержден заявителем документально. Более того, приведенный Обществом механизм документооборота (счета-фактуры сначала направлялись в сканах из Санкт-Петербурга в Москву, затем досылались оригиналы почтой) не объясняет наличие данных "дефектов", так как сканированная копия с оригинала документа и сам документ не могут иметь указанных различий.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, несоответствие номера и даты счетов-фактур не позволяет признать представленные счета-фактуры надлежащим документальным подтверждением применение соответствующих вычетов по НДС.

Кроме того, в результате анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что по двум счетам-фактурам (N ПК000000894 от 05.03.2018 и N ЛЕПК0002298 от 28.02.2018) отсутствуют соответствующие товарные накладные.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы налогового органа, заявителем не представлено.

При этом судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что данные документы не были представлены ООО "Ленро-М" ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии возражений на акт и решение по выездной налоговой проверки, на стадии обжалования оспариваемого в рамках настоящего дела решения в вышестоящий налоговый орган, вследствие чего на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку указанных документов и сведений, отраженных в них.

Также, учитывая, что с момента истребования Инспекцией документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом до того, как документы были, как указывает заявитель, найдены им, прошло почти 2 года, не представляется возможным подтвердить подлинность представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Полюс Компьютеры Сервис", так как восстановить указанные документы было невозможно, вследствие того, что являвшийся в момент рассматриваемых отношений учредителем и генеральным директором ООО "Полюс Компьютеры Сервис" Евдокимов Анатолий Алексеевич умер 20.04.2018, а числящийся в настоящее время генеральным директором Пустовалов Роман Геннадьевич оказался от факта руководства данной организацией и в настоящее время организация является недействующей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-20237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева