Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-50729/22 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалобы Голошумовой А.В. и разногласий; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022, о прекращении производства по жалобе Голошумовой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол", выразившихся в не сохранении имущества ООО "ЮНИПОЛ"; нарушении в очередности погашения текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве; не привлечении к ответственности лиц, которые осуществляли ответственное хранение имущества (ООО "Торгсервис", Тулупов И.В., Долгушин А.В.), и иных лиц в соответствии с Законодательством РФ по делу N А40-84091/16 о банкротстве ООО "ЮНИПОЛ"

при участии в судебном заседании: Голошумова А.В., лично, паспорт; от к/у должника: Захаров П.А., по дов. от 12.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "ЮНИПОЛ" (ИНН 7736160616) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Субботина Л.С. (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступила жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего Проскурина И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалобы Голошумовой А.В. и разногласий.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 прекращено производство по жалобе Голошумовой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Не согласившись с вынесенными определениями от 27 июня 2022, Голошумова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника, ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Голошумова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых определений проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Голошумова А.В. в суде первой инстанции ходатайствовала об объединении в одно производство жалобы Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего Проскурина И.С. поступившую в Арбитражный суд 20.01.2022 г. и заявления Голошумовой А.В. об устранении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ЮНИПОЛ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИПОЛ" о признании незаконно совершенным конкурсным управляющим ООО "ЮНИПОЛ" Проскуриным И. одностороннего взаимозачета требований к Голошумовой А.В. от 24.01.2022 г.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не установлен.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. 3 Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем случае, Голошумовой А.В. были заявлены требования о признании действий конкурсного управляющего Проскурина И.С., выразившихся в не сохранении имущества ООО "Юнипол"; нарушении в очередности погашения текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве; не привлечении к ответственности лиц, которые осуществляли ответственное хранение имущества (ООО "Торгсервис", Тулупов И.В., Долгушин А.В.), и иных лиц в соответствии с Законодательством РФ, незаконными;

При этом, в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы также находится заявление Голошумовой А.В. об устранении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ЮНИПОЛ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИПОЛ" о признании незаконно совершенным конкурсным управляющим ООО "ЮНИПОЛ" Проскуриным И. одностороннего взаимозачета требований к Голошумовой А.В. от 24.01.2022 г.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Далее, прекращая производство по жалобе Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования Голошумовой А.В. по текущим обязательствам ООО "Юнипол" погашены в полном объеме, иных доказательств наличия обязательств перед Голошумовой А.В. у ООО "Юнипол" материалы дела не содержат, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу настоящей жалобы ввиду отсутствия статуса кредитора.

С указанными выводами апелляционный суд также соглашается.

В своей жалобе Голошумова А.В. указывала, что она является кредитором по текущим обязательствам, требования которой установлены Определением от 28.12.2021 г. - установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. в размере 60 000 руб.

Исходя из этого, Голошумова А.В. полагает, что у нее есть права подавать жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Вместе с тем, поданное заявление рассматривается в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как жалоба на действия арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Так, согласно действующему правовому регулированию процедур несостоятельности кредитор по текущим платежам обладает ограниченным статусом. У данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, положения части 4 статьи 5 Закона о банкротстве закрепляют ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, судам необходимо исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Вместе с тем, доводы заявителя о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Проскурина И.С. не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований Голошумовой А.В., как кредитора по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в период выполнения своих полномочий Голошумова А.В. направила в банк платежные поручения о перечислении в ее пользу денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего.

Данные платежные поручения были исполнены банком на сумму в размере 810 000 руб. следующими платежами: Платежным поручением N 5 от 25.09.18г. на сумму 63 533,22 руб.; Платежным поручением N 3 от 25.09.18г. на сумму 73 398,97 руб.; Платежным поручением N 2 от 30.12.20г. на сумму 133 067,81 руб.; Платежным поручением N 142 от 30.12.20г. на сумму 540 000 руб.

Определением от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 868 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 размер фиксированного вознаграждения уменьшен вдвое и составил 434 000 рублей.

Таким образом, задолженность Голошумовой А.В. перед ООО "Юнипол" составила 376 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 920,10 руб. (с учетом пересчета).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-84091/16 установлены проценты по вознаграждению Голошумовой А.В. в размере 60 000 руб.

Данные требования погашены односторонним актом зачета встречных требований от 24.01.2022 г. и задолженность Голошумовой А.В. перед ООО "Юнипол" после проведения зачета составила 316 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 920,10 руб.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-84091/16 с Голошумовой Анны Валерьевны в конкурсную массу ООО "Юнипол" взысканы убытки в размере 2 283 448 000 руб.

После проведения зачетов и погашения страховой компанией части задолженности, общая сумма требований ООО "Юнипол" к Голошумовой А.В. составляет: 2 243 912 280,10 руб., из которых: 2 243 882 360 руб. - основной долг; 29 920,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Голошумова А.В. не является кредитором по текущим обязательствам и доводы жалобы не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения ее требований.

Данные обстоятельства также установлены и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184882/21 от 09.06.2022 г., которым требование ООО "ЮНИПОЛ" в размере 2 243 882 360 руб. основного долга, а также в размере 29 920,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр кредиторов Голошумовой А.В.

При рассмотрении данного требования суд исследовал все вышеуказанные обстоятельства и включил в реестр кредиторов сумму задолженности с учетом погашения всех обязательств перед Голошумовой А.В., в том числе и зачетом встречных требований.

На дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, указанное определение от 09.06.2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и вступило в законную силу.

Также, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании незаконно совершенного взаимозачета требований.

Поскольку у Голошумовой А.В. отсутствует право на обжалование вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по жалобе Голошумовой А.В. правомерно прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик