Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 07АП-6558/22 по делу N А03-13582/2021

город Томск

22 сентября 2022 г.

Дело N А03-13582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., без использования средств аудиозаписи, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амана Вячеслава Яковлевича и индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Владимировича (07АП-6558/2022(1,2)) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13582/2021 по иску индивидуального предпринимателя Амана Вячеслава Яковлевича (с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ОГРНИП 318222500021151) к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Владимировичу (г. Краснодар, ОГРНИП 308230806400010) о признании прекращенными обременений по договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 и по договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Панин Олег Валерьевич, Кирюшина Любовь Юрьевна, Лютов Степан Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22", Лукошков Роман Вячеславович, конкурсный управляющий Лукошкова Р.В. Крохмаль Родион Игоревич,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аман Вячеслав Яковлевич (далее - истец, ИП Аман В.Я.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кошелев А.В.) о признании прекращенными обременений:

1. По договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 в размере 52 919 433 руб. 14 коп. в отношении принадлежащих Панину О.В. и Кирюшиной Л.Ю. на праве собственности:

- по 1/4 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский

край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433;

- по 1/4 доли на здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

2. По договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 в обеспечение исполнения по кредитному договору NНВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015 в части задолженности ООО "Панорама22", возникшей до 17.10.2017 в размере 2 019 105 руб. 30 коп. в отношении принадлежащих Панину О.В. и Кирюшиной Л.Ю. на праве собственности:

- по 1/4 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433;

- по доли на здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Олег Валерьевич, Кирюшина Любовь Юрьевна, Лютов Степан Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), Лукошков Роман Вячеславович и финансовый управляющий Лукошкова Р.В. Крохмаль Родион Игоревич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил:

1. Признать прекращенными в полном объеме, начиная с 25.06.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору NНВКЛБ- 14/2015ЮЛ от 20.03.2015 в отношении предмета залога: административно-складского здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1;

2. Признать прекращенными требования о залоговых обязательствах, возникших из дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в части, а именно за период с 06.02.2017 по 26.07.2018, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Панорама-22" по кредитному договору NНВКЛБ-48/2015 от 07.10.2015 в отношении предмета залога: земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аман В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; кроме того, позиция суда первой инстанции прямо противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу N А03-3366/2019 по обособленному спору между Кошелевым А.В., финансовым управляющим Панина О.В. Лютовым СВ. и самим Паниным О.В., в связи с чем судом также неверно применены нормы материального права; вывод суда о том, что к отношениям сторон не применим пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит позиции суда кассационной инстанции, а также преюдициально установленным обстоятельствам: моменту возникновения залоговых правоотношений в обеспечение обязательств ООО "Панорама-22"; суд пришел к неверному выводу о том, что к отношениям сторон неприменимы положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ; неверный вывод суда о неприменении к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ, привел к неверному выводу суда о том, что в рамках обособленного спора о включении требований Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов проверялось прекращение залога на основании специальных норм ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований Кошелева А.В. не оценивали обстоятельства прекращения ипотеки в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ошибочного вывода о том, что основания прекращения залога предусмотрены только ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; довод суда первой инстанции о том, что Аман В.Я., не заявлявший возражений против требований Кошелева А.В., утратил свое право на предъявление самостоятельного искового требования - противоречат действующему законодательству; суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дал оценку возражениям и доводам истца, не указал, в связи с чем момент возникновения залоговых правоотношений, установленный в определении от 06.10.2020 с участием Кошелева А.В., Панина О.В., Лютова СВ., которые не вправе оспаривать данное обстоятельство в иных процессах, не был признан судом преюдициальным фактом.

ИП Кошелев А.В. также не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части: признать отсутствующими у Амана В.А. требований к ИП Панину О.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2020, заключенного между ООО "Алтайская строительная компания" и ИП Аман В.Я., указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части; полагает, что истец не являлся стороной правоотношений о прекращении которых были заявлены требования в Арбитражный суд Алтайского края; исковые требования Амана А.В. были направлены на обход вступившего в силу судебного акта; судом первой инстанции не дана оценка представленного Кошелевым А.В. доказательства - договора уступки права требования (цессия) N б/н от 12.02.2020, заключенного Кошелевым А.В. и ООО "Алтайская строительная компания", при этом, Аман А.В. являлся директором и участником ООО "Алтайская строительная компания" и не мог не знать, что права требования к ИП Панину О.В. уступлены Кошелеву А.В. ранее, полагает, что такое поведение является злоупотребление правом, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; у Амана А.В. отсутствовали нарушенные или оспариваемые права и законные интересов при подаче требований; оспариваемое решение не содержит оценки представленного Кошелевым А.В. доказательства, что свидетельствует о неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и является основанием для изменения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество (кредитор) - далее банк) и обществом с ограниченной ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор N 1), предметом которого является предоставление банком ООО "Панорама-22" кредита в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

20.03.2015 между банком (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 2), предметом которого является предоставление банком ООО "Панорама-22" кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

07.10.2015 между банком (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 3), предметом которого является предоставление банком ООО "Панорама-22" кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" перед банком по кредитному договору N НВКЛБ-15/2014ЮЛ от 25.03.2014 между ИП Паниным О.В. (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, (далее - Предмет залога):

Здание столярного цеха с пилорамой, назначение: нежилое. Площадь: общая 720,1 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский кр., г. Барнаул, проезд Южный, д. 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:85; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, д.37/1, Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Между банком (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. ((залогодатель) заключены к договоры ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014:

- дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N НВКЛБ-15/2014ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.03.2014, N КДБ- 13/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее - предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. Стоимость предмета залога составляет 5 390 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее - предмет залога):

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН. Площадь: 5794 кв.м, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2015 и N 2 от 07.10.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Панорама-22" по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А03-1987/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением суда от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, завершено конкурсное производство в отношении банка в связи с осуществлением расчетов с кредиторами банка за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым А.В. Кошелеву Александру Владимировичу на основании пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве переданы все права, принадлежавшие банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, права требования погашения Паниным О.В. как залогодателем задолженности по указанным выше кредитным договорам перешли к Кошелеву А. В. с 11.12.2018.

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кошелева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Панина О.В. Заявлению присвоен N А03-3366/2019. Определением суда от 09.04.2019 заявление Кошелева А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина О.В.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении ИП Панина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

30.07.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление Кошелева А.В.о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 557 699 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03- 3366/2019 суд включил требование Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов Панина О.В. в следующем составе и размере: 17 390 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом по договору ипотеки N НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2015, N 2 от 07.10.2015 следующим имуществом должника: - ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. - ? доли на здание, назначение - нежилое здание; наименование административноскладское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. В остальной части заявления было отказано.

Полагая, что залоговые обязательства Панина О.В. являются прекращенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о прекращении залоговых обязательств Панина О.В. являлся предметом рассмотрения при включении требований Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов Панина О.В. Данное обстоятельство исследовалось судом при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-3366/2019.

При апелляционном обжаловании названного судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом от 30.06.2020 рассматривались возражения подателя жалобы о прекращении договора залога, которые были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь конкурсным кредитором Панина О.В., не заявил возражений против указанных требований Кошелева А.В.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца поскольку фактически они направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-3366/2019, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора, в котором такие обстоятельства имеют для суда обязательное значение.

Отклоняя ссылку истца на пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") - далее Закон N 367-ФЗ) пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014. Установив, что предметом настоящего спора являются договоры ипотеки, заключенные 15.05.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Так, в период до введения в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения спорных договоров залога, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Поскольку на момент обращения Кошелева А.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Панина О.В. три года со дня наступления срока возврата кредита (22.03.2019) не истекли, то залоговые правоотношения не являются прекращенными.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13582/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амана Вячеслава Яковлевича и индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева