Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-38174/22 по делу N А40-9482/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-9482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-9482/21,

по заявлению ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области"

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам)

об оспаривании акта встречной проверки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Анаприенко Ю.В. по доверенности от 19.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2, 3, 4, 5 подпункты 5.1 и 5.2, а также предложения по устранению нарушений N 2, 3, 4 акта встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 г., проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в отношении федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области"; исключении из акта встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 г. пункты 2, 3, 4, 5 подпункты 5.1 и 5.2, а также предложения по устранению нарушений N 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-9482/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать оспариваемый акт встречной проверки в полном объеме, установить, на каком основании была проведена соответствующая проверка, каковы пределы полномочий МУВФКиА МО РФ и какие обязанности были возложены на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", установить суд, компетентный рассматривать настоящий спор, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 полностью отказано в удовлетворении требований УФО по Волгоградской обл. к Межрегиональному управлению об оспаривании отдельных положений Акта встречной проверки от 23.10.2020 N 229/ВДВ/2020/24дсп, проведенной в отношении УФО по Волгоградской области (далее - Акт встречной проверки).

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание и не дал никакой оценки вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1242/2021, которым подтверждена неправомерность квалификации как нарушений фактов, отражённых в пунктах 2, 3, 4, подпунктах 5.1 и 5.2 пункта 5 акта встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 г. Признание решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 г. незаконности оспариваемых положений акта проверки, в силу ч. 3 статьи 69 АПК РФ, являлось юридически значимым обстоятельством для арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу. Однако, арбитражный суд не принял во внимание указанное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда, чем нарушил ч.3 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - МУВФКиА МО РФ) от 1 сентября 2020 г. N 103 в период с 14 сентября по 9 октября 2020 г., в рамках контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 74507", МУВФКиА МО РФ проводилась встречная проверка в отношении федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Управление).

По результатам указанной проверки составлен акт встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 г.

Полагая, что некоторые из указанных в Акте проверки нарушений фактически таковыми не являются и включены в него необоснованно заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применив указанные положения ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания для переоценки в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт содержит выводы о бюджетных нарушениях и предложения по устранению выявленных нарушений с конкретными властными предписаниями, влекущими определенные обязанности объекта ведомственного финансового контроля, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ и как поименована направленность властно-распорядительного характера.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт встречной проверки от 23 октября 2020 г. N 229/ВДВ/2020/24дсп (далее - акт проверки) содержит выводы о наличии в действиях ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" бюджетных и иных нарушений. Кроме того, обжалуемый акт проверки содержит предложения по устранению выявленных нарушений, которые по сути являются властными предписаниями. Оспариваемый акт проверки подписан уполномоченным лицом (руководителем ревизионной группы) и является итоговым документом по результатам контрольно-ревизионных мероприятий.

Кроме выводов контролирующего органа, акт проверки содержит в себе предложения, исполнение которых влечёт за собой изменение установленного законодательством порядка ведения бюджетного учёта, несоблюдение которого, в свою очередь, может повлечь за собой привлечение должностных лиц учреждения к административной ответственности согласно главы 15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

В этой связи Акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 АПК РФ.

Указанное также находит отражение в судебной практике, а именно определениях Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-КГ15-1680 и от 13.04.2020 N 303-ЭС20-3548 по делу N А73-7205/2019.

Кроме того Акт (ненормативный правовой акт) составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности проверяемого учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX БК РФ.

Таким образом, поскольку Акт обладает необходимыми признаками ненормативного акта: имеет властно-распорядительную природу, наличие в нем обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Более того, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, учитывая длительное разбирательство по существу спору, активные процессуальные позиции сторон, ни одна из которых не заявила о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, апелляционная коллегия принимает во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-6887 от 28.05.2019, принятое по делу N А32-320/2015.

Межрегиональное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВДВ), утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от 26.03.2018 N 70.

В своей деятельности Межрегиональное управление руководствуется, в том числе Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 17.02.2017 N ЮОдсп (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента субъектами ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ и межрегиональные управления, объектами контроля - органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) путем сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся в документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

По решению руководителя субъекта ведомственного финансового контроля в рамках выездной или документарной проверки в целях подтверждения и (или) установления правомерности фактов, связанных с деятельностью объекта ведомственного финансового контроля, а также данных, отраженных в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля, проводятся встречные проверки (пункты 5, 54 Регламента).

В силу пункта 26 Руководства при проведении контрольных мероприятий проверяется, в том числе законность операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полнота и достоверность их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля за проверяемый период.

В ходе контрольных действий изучаются финансовые, бухгалтерские, отчетные документы, проводится анализ и оценка полученной из них информации с учетом устных и письменных объяснений, справок и сведений материально ответственных и иных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля (пункт 27 Руководства).

В соответствии с пунктами 39, 40, 55, 60 Регламента по результатам встречной проверки оформляется акт встречной проверки, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, в заключительной части - выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По итогам встречной проверки и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте встречной проверки, руководителем объекта встречной проверки издается приказ по результатам встречной проверки, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте встречной проверки; устранение выявленных нарушений; возмещение причиненного ущерба; привлечение виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений в установленный в акте встречной проверки срок объекту основного контрольного мероприятия направляются донесения (пункты 62, 63 Регламента).

Согласно пункту 64 Регламента донесения, поступившие объекту основного контрольного мероприятия, направляются им субъекту ведомственного финансового контроля одновременно с донесением по основному контрольному мероприятию.

В случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в акте встречной проверки, руководитель объекта встречной проверки в течение 5 рабочих дней со дня вручения акта встречной проверки представляет письменные возражения руководителю объекта основного контрольного мероприятия, которые рассматриваются руководителем субъекта ведомственного финансового контроля, назначавшим проведение основного контрольного мероприятия, либо лицом, его замещающим, в рамках рассмотрения возражений на акт основного контрольного мероприятия, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления (пункты 68, 71, 72 Регламента).

По результатам рассмотрения возражений составляется протокол, который подписывается всеми присутствующими на рассмотрении и утверждается

руководителем субъекта ведомственного финансового контроля (пункт 75 Регламента).

Подача возражений не приостанавливает деятельность руководителей объекта встречной проверки по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 51 Регламента (пункт 79 Регламента).

На основании пункта 3 Положения об осуществлении контроля финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 02.05.2012 N 1065 (далее - Положение), в качестве основных задач финансового контроля определены, в том числе контроль за соблюдением бюджетной, налоговой, платежно-расчетной, кассовой и штатно- тарифной дисциплины при использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов; устранение нарушений, своевременное и полное возмещение причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

Пунктом 29 Положения предусмотрено право ревизора вносить предложения об устранении выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий недостатков, о возмещении причиненного материального ущерба, а в необходимых случаях - о назначении административного расследования для установления виновных должностных лиц и размера ущерба.

Так, во исполнение пункта 98 Плана ведомственного финансового контроля на 2020 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ 19.11.2019, и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления от 01.09.2020 N 103 "О назначении контрольного мероприятия" (выписка из приказа прилагается) контрольной группой Межрегионального управления в период с 14.09.2020 по 09.10.2020, в рамках контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 74507, проведена встречная проверка УФО по Волгоградской обл., по результатам которой составлен Акт.

Объектом основного контрольного мероприятия являлась войсковая часть 74507.

Сведения о выявленных встречной проверкой нарушениях приведены в справке о выявленных нарушениях (приложение N 1 к Акту).

В пунктах 2, 3, 4, 5, 5.1., 5.2. Акта отражены сведения о нарушении бюджетного учета, оспариваемые УФО по Волгоградской обл.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в Акте, УФО по Волгоградской обл. направило в адрес Межрегионального управления возражения (исх. от 29.10.2020 N 8/5509).

03.12.2020 указанные возражения рассмотрены Межрегиональным управлением, доводы УФО по Волгоградской обл. оставлены без удовлетворения (протокол N 6).

Довод заявителя о том, что нарушения по вопросу подборки первичных учетных документов в хронологическом порядке и брошюрованию выявлены незаконно, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.п. 11, 19 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция по применению единого плана счетов), и п. 3 Приложения N 3 к Учетной политике УФО по Волгоградской обл., утвержденной приказом начальника УФО по Волгоградской обл. от 09.01.2017 N1 (далее - Учетная политика), проверенные и принятые к учету первичные (сводные) учетные документы систематизируются в хронологическом порядке (по датам совершения операций, дате принятия к учету первичного документа) и (или) группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета накопительным способом с отражением в регистрах бухгалтерского учета, а согласно п. 4 Приложения N 3 к Учетной политике по истечении месяца первичные (сводные) учетные документы, сформированные на бумажном носителе, относящиеся к соответствующим журналам операций, иным регистрам бюджетного учета, хронологически подбираются и брошюруются.

На основании п. 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2016 N 256н (далее - Федеральный стандарт "Концептуальные основы"), факты хозяйственной жизни отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета (отражении фактов хозяйственной жизни) в регистрах бухгалтерского учета.

Однако при выборочной проверке контрольной группой Межрегионального управления установлено, что в нарушение вышеуказанных норм должностными лицами УФО по Волгоградской обл. первичные учетные документы к Журналу операций N 7 подбирались и брошюровались раздельно по службам вместо группировки по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В процессе отражения первичного учетного документа в регистрах бухгалтерского учета программы "1С Бухгалтерия", ему автоматически присваивается уникальный номер, под которым в регистрах учета данный документ числится.

Например, если в феврале в регистрах бухгалтерского учета (в журнале операций) отражены 5 документов с присвоенными им порядковыми N N 1,2,3,4,5 для отражения движения имущества разных служб, следовательно, в деле они должны быть подшиты в хронологическом порядке следовательно, в деле они должны быть подшиты в хронологическом порядке согласно их отражению в регистрах учета (журнале операций), то есть по порядку (с N 1 по N 5), а не так, что в деле вещевой службы подшит документ N 3; в деле продовольственной службы документ - N 1 и N 5; в деле службы РАВ (ракетно-артиллерийского вооружения) - документ N 2, а в деле инженерной службы - документ N 4.

Однако, как следует из материалов дела, должностными лицами УФО по Волгоградской обл. данные требования не соблюдались, документы подбирались и брошюровались по службам без соблюдения хронологии, изложенной в регистрах учета (журнале операций).

Так, при проведении анализа журнала операций N 7 за февраль 2018 г. установлено, что за 02.02.2018 отображены 32 операции по списанию, внутреннему перемещению, передаче материальных средств, при этом определить к какой из служб относятся документы не представляется возможным.

В данном журнале отображена операция N 00000141 от 02.02.2018 на списание материалов, под которой проведен документ - акт о списании материалов на общую сумму 2,678 тыс. руб. Однако определить принадлежность данного документа (как и других документов за 02.02.2018), к какой именно службе он относится, невозможно, поскольку для этого необходимо изучить первичный учетный документ. Таким образом, посмотрев перечень документов в журнале-операции N 7, не возможно определить, где данный документ подшит, в деле с документами вещевой службы или в деле продовольственной службы или в каком-то другом.

Также, например, вопреки позиции Заявителя, согласно описи дел за 2017 год (5 отделение финансово-расчетного пункта) в деле N 11/49/1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сшиты первичные документы по 5 службам: топографической, метрологической, радио электронной борьбы (РЭБ), станции фельдъегерско-почтовой связи, ЗГТ (защиты государственной тайны).

Брошюровка первичных документов по службам не позволяет обеспечить выполнение требований Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24.04.2013 N 300дсп, о ежемесячном проведении сверок остатков материальных ценностей по данным бухгалтерского учета с данными оперативного учета по службе воинской части, на которое ссылается Заявитель. Поскольку при проведении сверки остатков материальных ценностей, бухгалтером финансового органа формируется оборотно-сальдовая ведомость по службе на 1 число месяца следующего за отчетным, то есть на 1 января, 1 февраля, 1 марта и т.д., согласно которой производится сверка остатков по книгам учета службы.

В соответствии с указанным руководством при передаче или списании материальных ценностей первичный учетный документ составляется в 2-х или 3-х экземплярах - один в финансовый орган, второй в службу, третий материально-ответственному лицу. Следовательно, при наличии первичных документов в службе воинской части отсутствует необходимость ознакомления или работы с данными документами в обслуживающем финансовом органе.

Довод заявителя о том, что нарушения по вопросу принятия к учету по наименованиям, указанным в первичных учетных документах выявлены необоснованно, судом отклоняется на основании следующего.

В п. 11 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Запасы", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 07.12.2018 N 256н (далее - Федеральный стандарт "Запасы") установлено, что принятие к бухгалтерскому учету приобретенных (полученных) материальных запасов осуществляется на основании первичных (сводных) учетных документов.

На основании п. 48 Инструкции по применению единого плана счетов, операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) объектов основных средств оформляются бухгалтерскими записями на основании первичных (сводных) учетных документов в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определены требования к первичным учетным документам.

Пунктом 20 Федерального стандарта "Концептуальные основы" установлено, что объекты бухгалтерского учета, а также изменяющие их факты хозяйственной жизни отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов и (или) сводных учетных документов.

Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015 N 52н определен порядок применения форм первичных учетных документов, из которого следует, что принятие к учету материальных ценностей производится на основании первичных учетных документов - накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (ф. 0504205) или акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 0504101).

Согласно данных Методических указаний акт приемки материалов (материальных ценностей) (ф. 0504220) составляется в случае наличия количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемых материальных ценностей или при поступлении материальных ценностей без первичных учетных (сопроводительных) документов. Данный акт оформляется комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов при приемке материалов (материальных ценностей). После приемки материальных ценностей акты приема-передачи нефинансовых активов с приложением документов (транспортных накладных и других сопроводительных документов) по одному экземпляру передаются в бухгалтерию для учета движения материальных ценностей. Тот же порядок принятия к учету материальных ценностей воинских частей указан в разделе "Прием (получение) материальных ценностей (кроме зданий и сооружений)" Руководства по учету вооружения.

Кроме того, Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны РФ (письмо от 18.12.2019 N 187/7/19341) разъяснено, что "ТФО отражает в бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни на основании представленных воинскими частями надлежаще оформленных первичных документов, и в строгом соответствии с их реквизитами. Выявление несоответствий наименований материальных ценностей, указанных в сопроводительных документах, номенклатурным наименованиям, а также (при необходимости) дополнительное представление технической документации на поступившие материальные ценности относятся к полномочиям комиссии воинской части и не входит в функциональную компетенцию ТФО".

Из материалов дела следует, что контрольной группой Межрегионального управления в ходе проведения проверки установлено, что принятие к бухгалтерскому учету материальных ценностей, указанных в приложении N 5 к Акту встречной проверки, обслуживающим финансовым органом проводилось на основании актов приема-передачи основных средств, а также накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, актам приема-передачи товаров, товарных накладных, которые имелись в делах обслуживающего финансового органа с проставленными на них отметками об оприходовании материальных ценностей.

Вместе с тем, указанные в первичных учетных документах наименования материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета отражались УФО по Волгоградской обл. не полностью, с искажением или по аббревиатуре.

Так, например, в сентябре 2019 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 1 и от 28.06.2019 N 2 к госконтракту на поставку товара в войсковую часть 74507 АО "НПП "Радиосвязь" поставлены две единицы оборудования "Станция спутниковой связи Р-444-НЛ УЭ1.201.133 ТУ (вариант исполнения УЭ1.201.133) зав. NN568-40004, 568-400110" в подтверждении чего представлены первичные учетные документы: товарная накладная от 20.08.2019 N 162, счет-фактура от 27.08.2019 N502, Акт приема-передачи товара от 27.08.2019 N7 на общую сумму 5 600 000 руб., которые подписаны командиром воинской части в части приема товара. Сведений о выявленных расхождениях (по количеству, качеству, ассортименту, наименованиям и др.) при приемке товара в вышеуказанных документах отсутствовали.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке от 02.09.2019 N 00000008, приложенной к первичным учетным документам, и оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 27.09.2020 в регистрах бухгалтерского учета имущество "Станция спутниковой связи Р-444-НЛ УЭ1.201.133 ТУ (вариант исполнения УЭ1.201.133) зав. NN568-40004, 568-400110" обслуживающим финансовым органом отражено как "Р-444-НЛ N 568- 40004" и "Р-444-НЛ N 568-40011".

В соответствии с вышеизложенным следует, что материальные ценности поступили в воинскую часть с надлежаще оформленными первичными учетными документами, в которых имелись обязательные для отражения в бухгалтерском учете реквизиты (наименование, количество мест материальных ценностей, стоимостные показатели и др.), которые были приняты и подписаны и по которым факты не соответствия по количеству, качеству, ассортименту, наименованиям не устанавливались, что подтверждается первичными учетными документами вшитыми в дела.

Следовательно, причины (основания) для составления актов приемки материалов у воинской части отсутствовали.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств (материальных запасов), указанных в приложении N 5 к Акту встречной проверки, УФО по Волгоградской обл. надлежало производить по наименованиям указанным в первичных (сводных) учетных документах (не допуская аббревиатур, сокращений и других изменений наименований материальных ценностей).

В своих возражения заявитель ссылается на пункт 8 Регламента взаимодействия УФО Министерства обороны РФ и воинских частей при организации и ведении учета материальных ценностей, подписанного в мае 2019 года заместителями Министра обороны РФ, согласно которому в случае несоответствия наименований материальных ценностей в первичных учетных документах оформляется акт приемки.

При этом, в каких именно первичных учетных документах имелись случаи несоответствия наименований материальных ценностей заявителем не указано.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения операции первичные учетные документы по поступлению материальных средств соответствовали всем требованиям (имели все необходимые реквизиты) законодательства, случаев несоответствия наименований не выявлено.

Довод заявителя о том, что нарушения по вопросу одинаковых материальных ценностей с одинаковыми единицами измерения, числящихся под разными номенклатурными номерами выявлены незаконно, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 101 Инструкции по применению единого плана счетов и п. 8 Федерального стандарта "Запасы", единица бухгалтерского учета материальных запасов выбирается организацией самостоятельно.

Разделом 2 Приложения N 8 к Учетной политике определен порядок ведения учета материальных запасов, согласно которого, бухгалтерский учет ведется на балансовых (забалансовых) счетах по номенклатуре (наименованию) материальных запасов и по центрам материальной ответственности (материально-ответственных лиц). Также определено, что выбытие (отпуск) материальных запасов производится по средней фактической стоимости.

В п. 108 Инструкции по применению единого плана счетов установлено, что определение средней фактической стоимости материальных запасов производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей фактической стоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их выбытия (отпуска).

При выбытии материальных запасов с одинаковыми наименованиями и единицами измерения, числящиеся в регистрах бухгалтерского учета за разными номенклатурными номерами, определить среднюю цену, данных материальных запасов не возможно, т.к. средняя цена будет формироваться по каждому номенклатурному номеру отдельно, что ведет к искажению информации о стоимости материальных запасов, чем нарушены требования п. 3 Инструкции по применению единого плана счетов, разделов 3 и 6 Федерального стандарта "Запасы" и раздела 2 Приложения N 8 к Учетной политике.

Так, например, согласно оборотно-сальдовой ведомости представленной в ходе контрольного мероприятия установлено, что одноименные материальные ценности "одеяло п/ш" числящееся в бухгалтерском учете за разными номенклатурными номерами N М000001763 (507000004159) и N М000001420 (507000004161), было закреплено за одним материально-ответственным лицом Воскресенсковым П.И. - ВУ ГАДН (вещ.служба)".

Кроме того, доводы Заявителя о необходимости ведения одноименной номенклатуры по нескольким номенклатурным номерам в связи с выполнением требований изложенных в сопроводительном письме Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 21.07.2015 N 184/7/573 к письму начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 02.07.2015 N205/2/365 безосновательны, поскольку в данных письмах указывается о необходимости качественного проведения сверок данных бухгалтерского учета с данными учета служб, и других указаний, при этом указаний по отражению одного и того же имущества по разным номенклатурным номерам с учетом служб в вышеуказанных письмах, не содержится.

В действующем законодательстве по ведению бухгалтерского учета с учетом ведомственных особенностей отсутствуют указания по формированию номенклатуры по службам. Для учета одноимённых материальных ценностей в разных местах хранения (склад, подразделения) (например, склад вещевой текущего довольствия и склад вещевой неприкосновенного запаса) предусмотрено создание соответствующих центров материальной ответственности, в которых учитываются данные материальные ценности.

В связи с особенностями ведения учета в Министерстве обороны РФ в регистрах бухгалтерского учета финансовым органом создается одно материально-ответственное лицо с несколькими центрами материальной ответственности (как правило, по службам).

Например, поскольку материально-ответственное лицо командир взвода обеспечения парашютно-десантного батальона (на БМД-2) гвардии старший прапорщик Алиев A.M. получает имущество от разных служб (вещевой, продовольственной, инженерной и др.), то для удобства проведения сверок и проведения инвентаризации в регистрах бухгалтерского учета создаются центры материальной ответственности:

- "Алиев A.M. - ВО ПДБ - РАВ", по которой числится имущество РАВ (патроны, ремень для ношения СО, Ф-1 гранат и др.);

* "Алиев A.M. - ВО ПДБ - Инженерная служба", по которой числится имущество инженерной службы (маскировочный костюм белый, утиль, маскировочная сетка и др.);

* "Алиев A.M. - ВО ПДБ (вещ.служба)", по которой числится имущество вещевой службы (коврик термоизоляционный, полотенце вафельное ножное, рюкзак десантника РД-54 и др.);

- "Алиев A.M. - ВО ПДБ (ВДС)", по которой числится имущество воздушно- десантной службы (парашютные системы, парашютные платформы и др.) (оборотно- сальдовая ведомость прилагается, N 3).

Создавать несколько наименований имущества, принадлежащего номенклатуре, например, вещевой службы, не целесообразно, так как это ведет к искажению в учете показателя средней стоимости имущества.

Из-за особенностей учета, предусмотренного в Министерстве обороны РФ, на складах, в службах (вещевой, продовольственной, квартирно-эксплуатационной (КЭС), инженерной и др.) и в подразделениях воинских частей не ведется учет по партиям или цене, а ведется он по количеству материальных ценностей.

По утверждению Заявителя "Коврик термоизоляционный" с номенклатурным номером Х30000010900 относится к горному имуществу, а "Коврик термоизоляционный" с номенклатурным номером Х30000006032 относится к имуществу вещевой службы, что не соответствует документам, представленным в дело.

Так, согласно разделу 10 "Специальная форма одежды и снаряжение для действий в горных районах" Нормы N 34 "Снабжения специальным имуществом военнослужащих воинских частей специального назначения Вооруженных Сил РФ (инвентарное имущество)" Порядка обеспечения вещевым имуществом

военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 "Коврик термоизоляционный" относится к номенклатуре вещевой службы и используется для действий в горных.

В Вооруженных Силах РФ горной службы нет, а есть подразделения, которые обеспечиваются имуществом для действий в горных районах, например разведывательные роты.

Аналогично, "Носки п/ш" с номенклатурным номером Х3000005886 и 507000004110.

По утверждению Заявителя "Носки п/ш" с номенклатурным номером Х3000005886 относятся к имуществу ВДС (воздушно-десантной службы), а "Носки п/ш" с номенклатурным номером 507000004110 относятся к вещевому имуществу, что также не соответствует действительности.

Однако, согласно Норме N 44 Снабжения летной одеждой, обувью и снаряжением летного состава авиации (инвентарное имущество) (выдается в том числе и военнослужащим парашютно-десантных служб РФ), утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" "Носки п/ш" относятся к вещевому имуществу и на основании Временной нормы снабжения имуществом вещевой службы отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25.07.2014 N514дсп, офицеры воздушно-десантной подготовки Воздушно-десантных войск обеспечивались "Носками п/ш", следовательно, к номенклатуре воздушно-десантной службы "Носки п/ш" не относятся.

Также, например, согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 "Одеяло п/ш" с номенклатурными номерами N М000001763 (507000004159) и N М000001420 (507000004161) числятся за материально-ответственным лицом Савельевым А.С. в подразделение ВУ ГАДН (взвод управления гаубичного артиллерийского дивизиона) - с центром материальной ответственности (вещ.служба). Следовательно, пояснения Заявителя о принадлежности "Одеяла п/ш" к разным службам (вещевой и службе КЭС) являются необоснованными.

Также суд отмечает, что создание в учете номенклатуры по каждой службе отдельно не предусмотрено законодательством.

Таким образом, финансовым органом в регистрах бухгалтерского учета номенклатура материальных ценностей должна создаваться единая для всех служб (подразделений), а не для каждой службы (подразделения) отдельно (своя).

Довод заявителя о том, что нарушения по вопросу учета средств индивидуальной бронезащиты на забалансовых счетах указаны в акте необоснованно, судом отклоняется на основании следующего.

Ссылка Заявителя на п. 2 ст. 129 ГК РФ (Обороноспособность объектов гражданских прав) и ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия) не корректна в связи с тем, что такие средства индивидуальной бронезащиты, как бронежилеты и шлемы не относятся к объектам гражданских прав и не являются гражданским или служебным оружием, соответственно, данные нормы на них не распространяются.

В связи с особенностями учета вооружения и специальных средств в Министерстве обороны РФ средства индивидуальной защиты (бронежилеты, защитные шлемы и др.) относятся именно к вооружению, что также подтверждают и иные ведомственные руководящие документы, а именно:

* пункты 10, 12 таблицы "Права должностных лиц на согласование актов о списании" Приложения N 1 к Порядку списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28.03.2013 N 222дсп, в которых определено, что право на согласование актов о списании средств индивидуальной бронезащиты принадлежит только начальнику Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, следовательно, если бы данное имущество не относилось к вооружению, то его списание входило бы в обязанности командиров соединений;

* глава XII "Средства индивидуальной бронезащиты" Годовых норм расходов, назначенных сроков службы и назначенных ресурсов до среднего и капитального (регламентированного) ремонтов ракетно-артиллерийского вооружения, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 16.05.2008 N 047, в которой перечислены средства индивидуальной бронезащиты под NN 210-214 "Бронежилеты", под N 218 "Шлемы стальные всех типов и модификаций", под N 219 "Бронешлемы";

В силу п. 3 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 31.12.2018 N 996дсп (далее - Руководство по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения) средства боевой экипировки военнослужащих, такие как общевойсковые защитные шлемы и бронежилеты, являются одним из видов артиллерийского вооружения.

Пунктом 1.15 Приложения N 8 к Учетной политике определено, что в целях обеспечения сохранности вооружения и в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ (письмо от 11.12.2013 N 02-06-010/54465), указаниями Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ (исх. от 16.01.2014 N 184/7/16) бухгалтерский учет вооружения и имущества военного специального назначения, относящихся к объектам основных средств стоимостью до 10 000 руб. включительно, при условии введения их в эксплуатацию, осуществляется на балансовых счетах (с присвоением им инвентарных номеров).

В связи с особенностями учета ракетно-артиллерийского вооружения в п. 125 Руководства по учету вооружения средства определено, что средства индивидуальной бронезащиты, учитываются по наименованиям, образцам, маркам и номерам в подразделениях.

Заявитель в своих возражениях ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, который с 01.01.2017 отменен, следовательно, использовать его для подтверждения позиции УФО по Волгоградской обл. некорректно.

Действующий в настоящее время Общероссийский классификатор ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст, бронежилеты и защитные шлемы к производственному и хозяйственному инвентарю не относит.

Кроме того, УФО по Волгоградской обл. в своей учетной политике определило, что имущество, относящееся к вооружению, не зависимо от стоимости, должно отражаться на балансовых счетах поштучно, по номерам и в комплектности.

Таким образом, отражение средств индивидуальной бронезащиты, являющихся вооружением и подлежащих, согласно технических характеристик, номерному учету в регистрах бухгалтерского учета на забалансовом счете действующим законодательством не допускается.

Следовательно, средства индивидуальной бронезащиты подлежат учету на счете 101 "Основные средства", а не на забалансовом счете 21 "Основные средства, введенные в эксплуатацию".

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 по бухгалтерскому учету имущество "ОЗШ 6Б47" с номенклатурными номерами 10138000000000000498-10138000000000000857 (код справочника с Я0000063468-Я0000063829) учитываются индивидуально, а "ОЗШ 6Б47" с кодом справочника Я0000044455 числится в групповом учете (оборотно-сальдовая ведомость прилагается, N 7).

Также "Бронежилет 6Б-5-18 (код справочника Я0000028076) материально-ответственное лицо Наумов Э.Н. (центр материальной ответственности склад РАВ) учитывается на забалансовом счете 21.36.

Довод заявителя о том, что нарушения по вопросу учета средств индивидуальной бронезащиты групповым учетом и без присвоения им индивидуальных номеров выявлены незаконно, судом отклоняется на основании следующего.

В п. 54 Инструкции по применению единого плана счетов и в п. 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2016 N 257н (далее - Федеральный стандарт "Основные средства), определено, что допускается объединять в один инвентарный объект объекты основных средств, срок полезного использования которых одинаков, стоимость которых не является существенной (например, библиотечные фонды, периферийные устройства и компьютерное оборудование, мебель, используемая в течение одного и того же периода времени (столы, стулья, шкафы, иная мебель, используемая для обстановки одного помещения) и иных объектов основных средств, входящих в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом (оконечных устройств сигнализационной сети, систем вентиляции, пожаротушения (например, камер видеонаблюдения, кондиционеров, периферийных устройств, являющихся оконечными устройствами сигнализационной сети, приборов, устройств средств измерения, управления; средств преобразования, принятия, передачи, хранения информации), средств вычислительной техники и оргтехники, а также предметов производственного и хозяйственного инвентаря стоимостью до 100 000 руб. включительно. Субъект учета может самостоятельно определить состав такого инвентарного объекта.

Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и приложением N 1 к приказу Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ" установлено, что инвентарная карточка группового учета основных средств применяется для учета группы однородных объектов основных средств: библиотечных фондов, сценическо-постановочных средств (декораций, мебели и реквизитов, бутафории), предметов производственного и хозяйственного инвентаря (в том числе инструментов, принадлежностей, предметов противопожарного назначения) стоимостью 10 000 руб. за единицу включительно.

Пунктом 1.10 Приложения N 8 к Учетной политике определено, что в связи с ведомственными особенностями объекты основных средств, срок полезного использования которых одинаков, стоимость которых не является существенной (библиотечные фонды, мебель, используемая в течение одного и того же периода времени (столы, стулья, шкафы, иная мебель, используемая для обстановки одного помещения) не подлежат объединению в один инвентарный объект, а учитываются по каждому объекту в отдельности. Следовательно, УФО по Волгоградской обл. принято решение не объединять в один инвентарный объект объекты основных средств, срок полезного использования которых одинаков, стоимость которых не является существенной. Кроме того, другие особенности группового учета имущества в Учетной политике не прописаны.

В соответствии с техническими характеристиками общевойсковые защитные шлемы, бронежилеты, как средства индивидуальной бронезащиты, имеющие индивидуальные (заводские) номера, подлежат отражению в бюджетном учете в составе нефинансовых активов с присвоением каждому уникального инвентарного порядкового номера (п. 1.15 Учетной политики).

Согласно Руководству по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения и Нормам обеспечения органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ штатно-табельным ракетно-артиллерийским вооружением, военными приборами и средствами индивидуальной бронезащиты, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2018 N 105, средства индивидуальной бронезащиты выдаются в подразделения для обеспечения личного состава воинской части, а также в личное пользование военнослужащим и являются предметами не постоянного ношения, так как используются личным составом в зависимости от поставленных командованием задач и обстоятельств не в полном объеме.

Кроме того, в виду особенностей ведения группового учета в программном продукте "1С" сведения об имуществе (средствах индивидуальной бронезащиты), учтенном в регистрах бухгалтерского учета в групповом учете, не дает полной информации о движении одной (конкретной) единицы данного имущества, чем нарушены требования п. 3 Инструкции по применению единого плана счетов.

Так, например, в инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов N 56538-56572 в разделе 2 "Стоимость объекта, изменение балансовой стоимости, начисление амортизации" отражено 35 единиц имущества "ОЗШ 6Б27 Защитный шлем", первоначальная стоимость которого 586 250 руб., в то время как итоговые суммы восстановительной (балансовой) и остаточной стоимостей данного имущества составили 17 001 250 руб. и 16 415 000 руб., соответственно. Кроме того, в разделе 3 "Движение объектов" имущество "ОЗШ 6Б27 Защитный шлем" с инвентарным N ОС0000056538 31.12.2015 одновременно выдано в личное пользование 29 военнослужащему. Также имущество "ОЗШ 6Б27 Защитный шлем" с инвентарным N ОС0000056539 31.12.2015 одновременно выдано тем же 29 военнослужащим.

Из вышеизложенного следует, что групповой учет имущества, относящегося к артиллерийскому вооружению, не применяется.

Доводы заявителя о том, что средства индивидуальной бронезащиты (шлемы и бронежилеты) необходимо учитывать, как производственный и хозяйственный инвентарь, являются также ошибочными, поскольку вооружение к данной категории не относится.

При отражении в регистрах учета имущества в групповом учете должны соблюдаться определенные условия.

В данном случае средства индивидуальной защиты (бронешлемы), учтенные в групповом учете при поступлении на склад, могут выдаваться в разные подразделения, в том числе в личное пользование военнослужащим, кроме того, при увольнении военнослужащие могут сдавать средства индивидуальной защиты на склад ранее сроков их полного износа.

Каждый бронешлем может использоваться отдельно не зависимо от другого.

Например: бронешлем может входить в комплект боевого снаряжения военнослужащего, тогда данное имущество может учитываться в учете как комплект.

Из индивидуальной карточки группового учета нефинансовых активов N 56538-56572 в разделе 3 "Движение объектов" видно, что "ОЗШ 6Б27 шлем защитный" с инвентарным N ОС0000056538 одновременно выдан 29 военнослужащим, а с инвентарным N ОС0000056539 28 военнослужащим, то есть определить кто фактически использует данное имущество невозможно (оборотно-сальдовая ведомость прилагается, N 9).

Таким образом, пункты 2, 3, 4, 5 подпункты 5.1 и 5.2, а также предложения по устранению нарушений N 2, 3, 4 акта встречной проверки N 229/ВДВ/2020/24дсп от 23 октября 2020 г. являются законными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1242/2021, чем нарушил ч.3 статьи 69 АПК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N 2-1242/2021 не устанавливались какие-либо обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к должностному лицу в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Более того, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание обязательности решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О, от 06.11.2014 г. N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6215, от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13856).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-9482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова