Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-15322/22 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-38021/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керамглас" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении требований управляющего по существу одним из основных доводов суда в определении являлось отсутствие доказанности заявителем аффилированности и заинтересованности ответчиков и сторон по делу в рассматриваемом споре. Между тем указанный факт не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным документальными доказательствами, которые были получены конкурсным управляющим после рассмотрения требований по существу. Так в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, представитель ООО "Регионпромсервис" Васильева Е.А. сообщила, что Ольков Л.Д. является работником ООО "Регионпромсервис". Указанное обстоятельство Васильевой Е.А. не сообщалось ранее и не было известно конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не подвергает сомнению оплату ООО "Регионпромсервисом", а указывает суду на отсутствие доказательств оплаты именно Ольковым Л.Д., который находится в зависимом положении от руководства ООО "Регионпромсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионпромсервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

Конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 N 22/06/2018 недвижимого имущества в части отчуждения нежилого здания, кадастровый номер 61:55:0010904:30, и сарая, кадастровый номер 61:55:0010904:26, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д.3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионпромсервис" в конкурсную массу 8 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 01.07.2022 со ссылкой на то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, представитель ООО "Регионпромсервис" Васильева Е.А. сообщила, что Ольков Л.Д. является работником ООО "Регионпромсервис". Указанное обстоятельство Васильевой Е.А. не сообщалось ранее и не было известно конкурсному управляющему, то есть в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, представитель ООО "Регионпромсервис" Васильева Е.А. сообщила, что Ольков Л.Д. является работником ООО "Регионпромсервис". Указанное обстоятельство Васильевой Е.А. не сообщалось ранее и не было известно конкурсному управляющему.

Также в своем отзыве к судебному заседанию 28.06.2022 представитель бывшего руководителя должника Поливанова Р.Н. Клочков Д.С. сообщил, что учредитель предприятия-двойника "НЗСЭ" и бывший работник должника Костырко Татьяна Николаевна является родной сестрой Поливанова Р.Н.

Ольков Л. Д. не имел возможности приобрести указанное имущество (объекты недвижимости и линии по производству сварочных электродов) за 10 млн. рублей, так как за весь 2018 год имел доход в размере 197 641 рубль.

Конкурсный управляющий указывает, что изложенные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения обособленного спора.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника реализовано с отсутствием встречного предоставления, поскольку Ольков Л.Д. не имел достаточного размера дохода для оплаты сделки, Ольков Л.Д. также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2021 и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.08.2021, 27.12.2021, установлено, что оплата по договору подтверждена платежными поручениями N 4649, N 4660 от 22.06.2018. Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Полученные должником от ответчика денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора - АО КБ "Центр-Инвест".

Доводы об аффилированности сторон сделки также являлись предметом рассмотрения обособленного спора.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу N А53-38021/2019 Ф08-10800/2020). Конкурсный управляющий не доказал наличие юридической и фактической аффилированности общества и должника; у должника и ответчика отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения. Доказательства аффилированности общества и предпринимателя отсутствуют; также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом. Как указали суды, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Таким образом, ответчики не являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знали.

Конкурсный управляющий указывает, что связь между Ольковым Л.Д. и ООО "Регионпромсервис" была установлена только после получения сведений, представленными УФНС по Ростовской области, в отношении его дохода (справки 2-НДФЛ), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, поскольку был заявлен в соответствующих жалобах конкурсного управляющего (стр. 4 апелляционной жалобы, стр. 1-2 кассационной жалобы). При этом определение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.08.2021, 27.12.2021.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 28.06.2022 представитель бывшего руководителя должника Поливанова Р.Н. - Клочков Д.С. сообщил, что учредитель предприятия-двойника "НЗСЭ" и бывший работник должника Костырко Татьяна Николаевна является родной сестрой Поливанова Р.Н., не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к сторонам спорного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Также следует отметить, что в силу абзаца первого пункта 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, поскольку были известны и являлись предметом рассмотрения обособленного спора, в том числе при обжаловании судебного акта. Представленные конкурсным управляющим доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев