Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 10АП-16395/22 по делу N А41-55081/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А41-55081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Прогресс" Моргунова Р.Н.: Резников А.Л. по доверенности от 15.11.21,

от МИФНС России N 4 по Московской области: Земсков В.А. по доверенности от 24.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Прогресс" Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года о включении требования МИФНС России N 4 по Московской области в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-55081/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в отношении АО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении АО "Прогресс" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

08.12.2021 в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о включении задолженности в размере 72 063 014 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования уполномоченного органа как обеспеченного залогом имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств при неправильном применении норм права. Требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что оснований для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Представитель МИФНС России N 4 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации. Размер задолженности составляет 72 063 014 руб. 35 коп. Задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей за различные периоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов и расчета; решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с расшифровкой задолженности; расчет пени.

Представленные документы в совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны временного управляющего по существу требования, судом признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В указанной части заявителем жалобы определение суда не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части признания требования уполномоченного органа, как требования обеспеченного залогом имущества должника, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

МИФНС России N 4 по Московской области просила признать требование в размере 72 063 014,35 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Должника от 05.08.2021 N 644 и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества Должника N 637 от 05.08.2021.

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 31.03.21 в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ЕИС нотариата зарегистрировано Уведомление N 2021-005-800037-271 о возникновении залога движимого имущества в отношении 10 единиц транспортных средств и 55 единиц иного имущества, принадлежащего Должнику.

Кроме того, МИФНС России N 4 по Московской области на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 28 от 16.08.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в части установления его требования как залогового не было учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Доказательств наличия указанного имущества у должника материалы дела не содержат. Представитель временного управляющего указал на отсутствие такового. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно признал за МИФНС России N 4 по Московской области статус залогового кредитора по делу о банкротстве должника в отношении требования в размере 72 063 014,35 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 28 июля 2022 года подлежит отмене в части установления требования уполномоченного органа как обеспеченного залогом.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-55081/21 отменить в части установления требований как обеспеченных залогом. В удовлетворении заявления в указанной части оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин