|
22 сентября 2022 г.
|
Дело N А26-4649/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
- конкурсного управляющего Караваева В.В. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19075/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2022 по делу N А26-4649/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича, содержащей требования о взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк "Развитие-Столица" (далее - АО "Банк "Развитие-Столица") 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление АО "Банк "Развитие-Столица" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление АО "Банк "Развитие-Столица" признано обоснованным, ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 Шутов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Олимп", конкурсным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "КБ "Русский ипотечный банк") 19.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева В.В., выразившиеся в:
1) Пропуске конкурсным управляющим Караваевым В.В. срока для включения требования ООО "Олимп" в размере 16 970 873 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Недра-Транс";
2) Включении конкурсным управляющим в текущие расходы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Олимп" расходов на канцелярские товары в размере 47 035 руб., в отношении которых отсутствуют доказательства, что данные расходы были понесены именно в связи с исполнением Караваевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОО "Олимп", и погашении 27 500 руб. из них за счет конкурсной массы должника;
3) Несении за счет конкурсной массы расходов на аренду офиса для проведения собраний кредиторов при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в ином месте, не требующем оплаты аренды.
ООО "КБ "Русский ипотечный банк" просило взыскать с Караваева В.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 27 500 руб. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Олимп".
Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос").
Определением суда первой инстанции от 03.05.2022 в удовлетворении требований ООО "КБ "Русский ипотечный банк" к конкурсному управляющему Караваеву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КБ "Русский ипотечный банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2022 по делу N А26-4649/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемыми действиями (бездействием) ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов; заявленные ООО "КБ "Русский ипотечный банк" пороки действий ответчика свидетельствуют о недобросовестном исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения.
В отзыве конкурсный управляющий Караваев В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Караваев В.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Караваевым В.В. допущены следующие нарушения, подлежащие оценке арбитражным судом.
1. Пропущен срок для включения требования ООО "Олимп" в размере 16 970 873 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Недра-Транс" в рамках дела N А26-7293/2019.
Как указывает податель жалобы, в результате недобросовестных действий ответчика требования должника к ООО "Недра-Транс" учитываются как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "Недра-Транс", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что приведет к меньшему пополнению конкурсной массы, так как вероятность удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Недра-Транс", минимальна.
В то же время судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ООО "Недра-Транс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 29.09.2019, соответственно, реестр требований кредиторов данного общества закрыт 29.11.2019.
Требование ООО "Олимп" к ООО "Недра-Транс" было направлено ответчиком после 29.11.2019, то есть с пропуском срока на включение в реестр.
Как пояснил ответчик, пропуск срока предъявления требований обусловлен следующими обстоятельствами.
ООО "Олимп" 06.11.2019 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А. Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 Шутов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Олимп", конкурсным управляющим утвержден Караваев В.В.
В связи со сменой руководителя ООО "Олимп", документы должника Караваевым В.В. были получены только 15.11.2019.
Конкурсный управляющий указал, что в документах, которые были переданы Шутовым Н.А. 15.11.2019, отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Недра-Транс".
Сведения о наличии задолженности ООО "Недра-Транс" перед ООО "Олимп" конкурсному управляющему Караваеву В.В. стали известны только из отчета конкурсного управляющего Шутова Н.А., полученного 02.12.2019.
К указанной дате срок на включение требований ООО "Олимп" в реестр требований кредиторов ООО "Недра-Транс" был пропущен.
Несмотря на это, конкурсный управляющий Караваев В.В. направил требование к ООО "Недра-Транс" и заявил ходатайство восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований ООО "Недра-Транс" со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.
Вместе с тем Караваеву В.В. было отказано в удовлетворении его заявления, а требования ООО "Олимп" к ООО "Недра-Транс" установлены, как подлежащие учету в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи документов от арбитражного управляющего Шутова Н.А. конкурсному управляющему Караваеву В.В., и учитывая, что конкурсным управляющим Караваевым В.В. было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Недра-Транс", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу, что ответчиком действия для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Недра-Транс" выполнялись в полном объеме и в возможно короткие сроки (с учетом даты получения им информации о наличии соответствующей задолженности ООО "Недра-Транс" перед ООО "Олимп"). Доказательства ненадлежащего исполнения Караваевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Олимп", повлекшего пропуск срока для включения требования в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, данный довод жалобы ООО "КБ "Русский ипотечный банк" судом первой инстанции обоснованно отклонен.
2. Необоснованно включены в текущие расходы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Олимп", расходы на канцелярские товары в размере 47 035 руб., 27 500 руб. из которых были погашены за счет конкурсной массы.
Применительно к данному доводу жалобы конкурсный управляющий Караваев В.В. пояснил, что конкурсный управляющий возместил свои расходы только на канцелярскую бумагу в размере 1100 руб. (страница 59 строка 11 таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника" - том дела 1, лист дела 98-150). Расходы на канцелярскую бумагу в размере 1100 руб. документально подтверждены материалами обособленного спора.
Учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства (более двух лет) и значительный объем печатных документов (только отчет конкурсного управляющего превышает по объему 200 листов), суд первой инстанции обоснованно счел расходы на канцелярскую бумагу в размере 1100 руб. обоснованными.
Применительно к ссылке жалобы на канцелярские расходы в размере 47 035 руб. в судебном заседании суд первой инстанции установил некорректное отображение в отчете указанных расходов ввиду смещения строк.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что названные заявителем расходы в размере 47 035 руб. являются расходами "на ремонт ТС для доставки работников и ГСМ", что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.11.2021 (последняя графа таблицы 65 листа); данная техническая ошибка в настоящий момент устранена.
Следовательно, жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.
3. Довод жалобы ООО "КБ "Русский ипотечный банк" о необоснованных расходах на аренду помещения для проведения собраний кредиторов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Собранием кредиторов от 19.12.2019, на котором присутствовал единственный кредитор - ООО "КБ "Русский Ипотечный Банк", принято решение: Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Олимп" в г. Москва.
Должник недвижимым имуществом в г. Москве не располагает, ввиду чего конкурсный управляющий был вынужден арендовать офисное помещение для проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.07.2020.
Ссылка ООО "КБ "Русский Ипотечный Банк" о допустимости проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.
Учитывая то обстоятельство, что у ООО "Олимп" количество кредиторов превышает 20 лиц, обеспечить проведение собрания кредиторов в здании суда притом, что на период проведения собрания кредиторов действовали ограничительные карантинные меры, не представлялось возможным.
В связи с этим проведение собрания кредиторов в арендованном помещении соответствовало текущей обстановке и интересам кредиторов.
Принимая во внимание, что аренда помещения обусловлена отсутствием у ООО "Олимп" помещения для исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, арендные расходы являются законными и обо
