Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-13416/22 по делу N А32-20853/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А32-20853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя Молчановой И.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-20853/2019

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (далее - ООО "Дорстройматериалы", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 8816000092 от 08.03.2008 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 2 898 200,06 руб., пени за период с 16.09.2014 по 28.02.2019 в размере 614 864,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, с ООО "Дорстройматериалы" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 8816000092 от 08.03.2008 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 722 786,16 руб., пени за период с 16.09.2016 по 28.02.2019 в размере 141 923,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-20853/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что из содержания реквизитов "106" и "107" платежных поручений за 2018 год, представленных обществом в материалы дела, следует, что арендная плата вносилась ответчиком по реквизитам, указанным в договоре от 08.03.2008 N 8816000092 (как платежи текущего периода). В платежных поручениях общества в реквизитах "106" и "107" содержится информация, позволяющая достоверно определить назначение платежа. При таких обстоятельствах подлежал проверке довод общества об отсутствии у департамента законных оснований для отнесения арендных платежей на иные (более ранние) периоды.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении задолженности за период с 01.01.2014 по 12.04.2016 истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность по арендной плате за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 и пени, начисленные на указанную задолженность, погашены ответчиком в полном объеме платежными поручениями: от 11.05.2022 N 106 и от 18.05.2022 N 120.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что договор аренды не содержит сведений о том, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику для целей животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В отношении спорных земельных участков установлен вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". При заключении дополнительного соглашения от 24.08.2010 стороны не изменили вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем департамент правомерно произвел расчет арендных платежей на основании соответствующих условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления департаментом расчета задолженности с 01.01.2016.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процессуальный расчет исковых требований за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2008 между администрацией муниципального образования Курганинский район и ООО "Дорстройматериалы" заключен договор N 8816000092 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, по условиям которого обществу во временное владение и пользование предоставлены земельные участки:

- с кадастровым номером 23:16:0801005:25 площадью 68 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район в границах СПК колхоза "Маяк" бригада 4, поле 2;

- с кадастровым номером 23:16:0801005:26 площадью 86 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район в границах СПК колхоза "Маяк" бригада 4, поле 2;

- с кадастровым номером 23:16:0801005:24 площадью 90 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район в границах СПК колхоза "Маяк" бригада 4, поле 2.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

24.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 8816000092. Подпункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому обществу в аренду предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в границах СПК колхоз "Маяк", бригада 4, поле 2: с кадастровыми номерами: 23:16:0801005:25 площадью 68 тыс. кв. м; 23:16:0801005:26 площадью 86 тыс. кв. м; 23:16:0801005:38 площадью 60 тыс. кв. м; 23:16:0801005:37 площадью 50 тыс. кв. м; 23:16:0801005:39 площадью 79 тыс. кв. м.

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

На земельные участки, указанные в дополнительном соглашении от 24.08.2010 к договору аренды N 8816000092, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (записи в ЕГРН N 23-23-08/007/2008-312 от 15.03.2008, N 23-23-08/031/2010-897 от 20.08.2010, N 23-23-08/007/2008-313 от 15.03.2008, N 23-23-08/031/2010-896 от 20.08.2010, N 23-23-08/031/2010-895 от 20.08.2010).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 2 898 200,06 руб., департамент направил последнему претензию от 28.09.2018 N 52-43282/18-38-08 с требованием о погашении задолженности по договору.

Поскольку общество не приняло надлежащих мер по погашению задолженности, департамент обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 08.03.2008 N 8816000092 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

По расчету истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 задолженность по арендной плате составила 2 898 200,06 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы в установленный срок.

Срок исполнения обязательств за заявленный истцом период с учетом 30-ти дневного прерывания срока обязательным досудебным претензионным порядком (претензия от 28.09.2018 N 52-43282/18-38-08) истек для следующих требований:

- за 1-е полугодие 2014 года срок исковой давности начал течь с 16.09.2014 и истек 16.09.2017;

- за 2-е полугодие 2014 года срок исковой давности начал течь с 18.11.2014 и истек 18.11.2017;

- за 1-е полугодие 2015 года срок исковой давности начал течь с 17.09.2015 и истек 17.09.2018;

- за 2-е полугодие 2015 года срок исковой давности начал течь с 16.11.2015 и истек 16.12.2018.

Поскольку срок внесения арендной платы за первое полугодие 2016 года наступил 15.09.2016, а истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2019, следовательно, срок исковой давности за данный период истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2016 по 12.04.2016, в связи с чем необоснованно принял во внимание расчет департамента за период с 13.04.2016 по 31.12.2018, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 259 415,48 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильным процессуальный расчет департамента за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность за указанный период составляет 363 480,12 руб.

В указанном расчете внесенная ответчиком арендная плата по платежным поручениям от 14.09.2018 N 1233, от 19.09.2018 N 1265, от 27.09.2018 N 1303, от 28.09.2019 N 1311, от 02.10.2018, N 1319, от 05.10.2018, N 1336, от 12.10.2018 N 1360 учтена в счет погашения задолженности за 2018 год. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:25, 23:16:0801005:39 и 23:16:0801005:26 арендная плата определена по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости данных участков, поскольку земельные участки используются арендатором для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, что исключает применение к ним ставки арендной платы - 2 % от кадастровой стоимости.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена оплата задолженности за спорный период на сумму 259 415,48 руб. (платежное поручение от 11.05.2022 N 106), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 064,64 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 28.02.2019 в размере 614 864,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

При этом сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом применения срока исковой давности, а также изменения метода расчета арендной платы относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 23:16:0801005:25, 23:16:0801005:39, 23:16:0801005:26.

В представленном истцом процессуальном расчете учтена произведенная обществом по платежному поручению от 27.10.2018 N 1400 оплата пени на сумму 126,38 руб.

С учетом изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества, сумма пени, начисленной на сумму задолженности за 2016 -2018 годы за период с 16.09.2016 по 28.02.2019 составила 99 300,91 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 18.05.2022 N 120 ответчиком оплачено 70 109,91 руб. пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 191 руб. пени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (3 513 064,67 руб.) составляет 40 565 руб.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Заявленные исковые требования признаны обоснованными судом на сумму 462 781,03 руб., что составляет 13,17 % от суммы исковых требований, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и двум апелляционным жалобам департамента в сумме 6 132,60 руб. (5 342,40 руб. - по иску и 790,20 руб. - по апелляционным жалобам).

При этом сумма частичной оплаты ответчиком задолженности и пени после обращения в суд не подлежит учету при распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с апелляционной и кассационной жалобами, ответчик по платежным поручениям от 14.01.2021 N 3, от 02.12.2020 N 379 и от 08.04.2021 N 49 оплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования департамента признаны необоснованными на 86,3 %, с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 178 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 064,64 руб. задолженности и 24 013 руб. пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-20853/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 104 064,64 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 29 191,10 руб. пени за период с 16.09.2016 по 28.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" в доход федерального бюджета 6 132,60 руб. государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" 5 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 104 064,64 руб. задолженности и 24 013,10 руб. пени.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев