Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 01АП-5677/22 по делу N А43-7763/2022

г. Владимир

20 сентября 2022 г.

Дело N А43-7763/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-7763/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны (ОГРНИП 304525608900176) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братцева Ольга Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N ННвгФ/58400/18 от 30.10.2018 в размере 84 000 руб., неустойки в размере 2346 руб. 17 коп.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции условий пункта 5.2.2 договора аренды, который, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у арендодателя права на увеличение размера арендной платы на уровень инфляции. Также заявитель полагает, что из буквального толкования пункта 5.2.1 договора следует, что данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание на то, что со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.07.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N ННвгФ/58400/18, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект) - часть нежилого встроенного помещения (общая площадь 451,4 кв.м) площадью 307,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040205:96, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 19.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2018.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - по 31.10.2033.

Пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы в торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2020) размер постоянной арендной платы, начиная с 01.03.2020 и до окончания срока действия договора, составляет 210 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Письмом от 10.03.2021 арендодатель обратился к арендатору с предложением рассмотреть вопрос об увеличении размера арендной платы до суммы 260 000 руб. в месяц и подписании соответствующего дополнительного соглашения.

Письмом от 16.04.2021 N НН-123 арендатор указал на невозможность принятия предложения о повышении арендной платы.

19.04.2021 Предприниматель направил Обществу уведомление об увеличении постоянной части арендной платы со ссылкой на пункт 5.2.2 договора до 220 500 руб. с 01.05.2021.

После получения уведомления об увеличении арендной платы, ответчик продолжал оплачивать арендную плату в ранее согласованном размере, что привело к возникновению задолженности по постоянной части арендной платы, которая ответчиком в установленные сроки не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее чем через один год после подписания акта приема-передачи, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об увеличении постоянной части арендной платы со ссылкой на пункт 5.2.2 договора до 220 500 руб. с 01.05.2021.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды N ННвгФ/58400/18 от 30.10.2018, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2.2 договора, установив, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон, суд первой инстанции справедливо заключил, что в договоре аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления, у истца в данном случае не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что изменение условий договора об изменении размера арендной платы носит согласительный, а не односторонний уведомительный характер, поскольку в абзаце 2 пункта 5.2.2 договора в котором указано на направление стороной договора предложения об изменении размера арендной платы, а не уведомления о таком изменении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества долга по постоянной части арендной платы (в увеличенном размере) и пеней за просрочку ее внесения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-7763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова