Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-14823/22 по делу N А32-60406/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А32-60406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны (членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-60406/2019

по иску Плужникова Евгения Николаевича, Плужниковой Галины Ивановны (члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1") к Плужникову Юрию Николаевичу (главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"), при участии третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1", Плужниковой С.А. об исключении из членов КФХ,

УСТАНОВИЛ:

Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Плужникову Ю.Н. (далее - ответчик) об исключении из членов КФХ "Исток-1" (далее - хозяйство, КФХ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено хозяйство.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением окружного суда от 23.10.2020 решение от 11.09.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плужникова С.А.

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2021 и кассационным постановлением от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

19.03.2022 Плужников Ю.Н. подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. 155 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2022) суд первой инстанции взыскал с Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича в пользу Плужникова Юрия Николаевича судебные расходы по 67 500 руб. с каждого.

Определение мотивировано тем, что поскольку в удовлетворении и исковых требований истцам отказано понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с истцов.

Обязательство Плужникова Ю.Н. по оплате услуг представителя исполнено третьим лицом (КФХ "Исток -1") в счет взаиморасчетов по договорам займа, что закону не противоречит. В этой связи Плужников Ю.Н. считается оплатившим оказанные ему представителем юридические услуги, а соответствующие суммы займа считаются выданными Плужникову Ю.Н.

Суд счел, что из предъявленной к взысканию суммы расходов следует исключить гонорар представителя в сумме 20 000 руб. за представление в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы в данном случае был не в пользу истца.

В остальной части (135 000 руб.) суд счел, что размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумности с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и сложности настоящего дела.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не имеется.

С учетом того, что оба истца занимали активную позицию по иску, суд счел возможным отнести судебные расходы на истцов в равных долях: по 67 500 руб. на каждого.

Возражая против заявленных требований, истцы ссылались на то, что заключенные Плужниковым Ю.Н. с КФХ "Исток - 1" договоры займа являются недействительными, поскольку являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Заключение данных договоров займа не было одобрено общим собранием членов КФХ. На этом же основании истцы сочли, что договоры займа и платежные документы о перечислении денежных средств подлежат исключению из числа доказательств по делу.

С учетом статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что отсутствие согласие членов КФХ "Исток1" на заключение с Плужниковым Ю.Н. договоров займа не является основанием считать ничтожными данные договоры. Таким договоры являются оспоримыми сделками, то есть сохраняют свою силу до тех пор, пока не вступит в силу решение суда о признании договоров недействительными.

В судебном заседании истцы пояснили, что не обращались в суд с иском о признании недействительными договоров займа от 02.12.2020 и от 26.12.2019, заключенных между ответчиком и КФХ "Исток -1". В этой связи поименованные договоры по настоящее время сохраняют свою силу.

Плужников Евгений Николаевич, Плужникова Галина Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры беспроцентного займа являются внутренними договорами организации, которые урегулируются внутренним документом организации - уставом. Займы являются крупными сделками для организации, ответчик не представил в дело протокол общего собрания, на котором принималось решение о выдаче участнику КФХ займа. Договоры по своей сути являются ничтожными, т.к. затрагивают законные права и интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 26.12.2019, заключенный между Плужниковым Ю.Н. и адвокатом Гилынтейн С.В. на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску членов КФХ "Исток-1" Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича к Плужникову Юрию Николаевичу об исключении из членов КФХ "Исток-1, стоимость услуг 75 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 26.12.2019, заключенный между КФХ "Исток-1" (займодавец) и Плужниковым Ю.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 75 000 рублей;

- письмо от 26.12.2019, в котором ответчик просит хозяйство перечислить сумму займа на расчетный счет коллегии адвокатов по представленному счету;

- платежное поручение N 15 от 27.12.2019, согласно которому КФХ "Исток-1" перечислило 75 000 рублей оплаты по договору на оказание юридической помощи от 26.12.2019;

- договор на оказание юридической помощи от 02.12.2020, заключенный между Плужниковым Ю.Н. и адвокатом Гильштейн СВ. по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску членов КФХ "Исток1" Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича к Плужникову Юрию Николаевичу об исключении из членов КФХ "Исток-1" (в связи с направлением дела на новое рассмотрение), стоимость услуг 80 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 02.12.2020, заключенный между КФХ "Исток-1" (займодавец) и Плужниковым Ю.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 80 000 рублей;

- письма от 02.12.2020, от 03.12.2020;

- платежное поручение N 11 от 03.12.2020 на сумму 80 000 рублей;

- отчет от 10.11.2021 о выполненной работе по договорам от 26.12.2019 и от 02.12.2020;

- акт приемки-сдачи работ от 01.02.2022;

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Доводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заявителями жалобы не приведено, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлено. Взысканные расходы меньше средних размеров стоимости представления услуг в судах трех инстанций при первоначальном и новом рассмотрениях дела.

Возражения заявителей жалобы сводятся к утверждению, что представленные ответчиком договоры беспроцентного займа, заключенные ответчиком и хозяйством, являются недействительными сделками.

Утверждение истцов, что договоры беспроцентного займа являются "внутренними договорами организации" апелляционным судом отклоняются, данные договоры заключены между Плужниковым Ю.Н., как физическим лицом, и КФХ "Исток-1".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Довод заявителей жалобы о том, что сделки нарушают публичные интересы, судом отклоняется.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае публичные интересы не нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Крупные сделки с нарушением порядка их совершения и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания спорных договоров займа недействительными не представлено.

Заявителями жалобы не приведен закон, из которого бы следовало, что спорные договоры являются ничтожными, а не оспоримыми.

Факт оплаты по договорам на оказание юридической помощи подтвержден материалами дела.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-60406/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник