Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 14АП-6142/22 по делу N А13-19/2021

г. Вологда

23 сентября 2022 г.

Дело N А13-19/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити БЦ-8" Малашкиной О.П. по доверенности от 25.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Внедвижке" Шумилова И.Н. по доверенности от 17.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Интерсити БЦ-2" генерального директора Шилова А.В. на основании протокола от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедвижке" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу N А13-19/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСити БЦ-8" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51А, этаж/офис 4/442; ИНН 3528128981, ОГРН 1073528010797; далее - ООО "ИнтерСити БЦ-8") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедвижке" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51А, офис 5; ИНН 3528224251, ОГРН 1153528000768; далее - ООО "Внедвижке") о взыскании 511 888 руб. 33 коп., в том числе основного долга в сумме 138 511 руб. за период с августа 2020 года по март 2021 года, 373 376 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 03.09.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алескерова Тимура Расимовича, Савенкова Сергея Юрьевича, Шевченко Павла Анатольевича, Бадоева Сергея Гасановича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", Чмутенко Михаила Анатольевича, Моховой Жаннетты Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Бюро территориального планирования и землеустройства "Геопроект", общества с ограниченной ответственностью "Виссон", Казниковой Елены Валентиновны, Шевченко Светланы Константиновны, Басанец Елены Александровны, Терехова Сергея Мефодьевича, Архиреевой Любовь Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг", общества с ограниченной ответственностью "Марсо" (далее - ООО "Марсо", Соколова Александра Александровича, Зайцева Ильи Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Вин рэйд", общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания", Спирина Юрия Николаевича, Спириной Натальи Николаевны, Лазаревой Елены Андреевны, Соколовой Оксаны Петровны, Серовой Надежды Клавдиевны, общества с ограниченной ответственностью "Интерсити БЦ-2" (далее - ООО "Интерсити БЦ-2").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.0.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 849 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 138 511 руб. 86 коп. и неустойку в размере 37 337 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интерсити БЦ-2" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (управляющая эксплуатацией здания организация) и собственники и законные владельцы помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Череповец, Московский проспект, 51а, в том числе АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заключен договор о содержании здания и оказании эксплуатационных услуг от 01.02.2010 (т. 1, л. 21-36; далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора участники договора передали в управление организации - ООО "ИнтерСити БЦ-8", места общего пользования. Управляющая организация принимает на себя обязательство оказывать участникам - пользователям собственными силами и силами привлеченных специализированных организаций эксплуатационные услуги, связанные с использованием и содержанием площади собственников (пользователей) и общей неделимой доли здания, а пользователи обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость эксплуатационных услуг уточняется отдельным соглашением между каждым из участников и управляющей организации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждый из законных владельцев обязуется нести расходы на содержание, пропорционально площади помещений, занимаемой в здании. Доля участия определяется на основании правоудостоверяющх документов (свидетельство о регистрации права) и данных технической инвентаризации (справок о доле от общей площади строения). Расчет долей участия в момент заключения договора в новой редакции N 1, приведен в приложении 1 к договору и является неотъемлемой его частью. Перечень эксплуатационных услуг в момент заключения договора приведен в приложении 2 к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора пользователь, в порядке и в сроки, установленные договором, производит управляющей организации ежемесячный платеж по содержанию здания и оказанию эксплуатационных услуг, включающий в себя: ежемесячную компенсацию затрат управляющего на оплату коммунальных услуг, услуг специализированных организаций, затрат на содержание штата сотрудников, обеспечивающих надлежащее содержание здания в соответствии с условиями договора (эксплуатационные расходы); ежемесячное вознаграждение управляющей организации.

Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячного платежа для каждого из пользователей уточняется отдельным двусторонним соглашением, заключаемым с управляющей организацией. Смета расходов (или расчет) составляется управляющей организацией не чаще 1 раза в месяц и должна отражать все виды и основания фактически понесенных расходов. Пользователь обязан согласовать смету (или расчет) в течение 3-х рабочих дней с момента ее представления управляющей организацией. Пользователь вправе отказаться от согласования сметы расходов (или расчет), только в том случае, если докажет внесение в смету (или расчет) неподтвержденных расходов. Для обеспечения прав пользователей управляющая организация обязана: разумно подходить к формированию расходов, оценивая их необходимость, своевременность и качество; предоставит возможность пользователю ознакомиться с документами, обосновывающими сумму расходов, в течение 2-х рабочих дней с момента представления сметы на утверждение пользователя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что управляющая организация выставляет и вручает пользователем счет на оплату ежемесячного платежа по содержанию здания и оказанию эксплуатационных услуг, счет-фактуру, акт оказанных услуг и копии документов, подтверждающих расходы (счет-фактура, акт выполненных работ) в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Пользователь ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета от управляющей организации, производит оплату ежемесячного платежа. Управляющая организация вправе предъявить к оплате пользователем приходящуюся на него часть авансового платежа, предъявленного энергоснабжающей организацией. Оплата авансового платежа производится пользователем в течение пяти банковских дней с момента получения управляющей организации.

При не выполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок, он обязан уплатить штрафную договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.5 договора).

Между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключено соглашение о расчетах от 10.05.2017 N 2, где перечислены расходы, которые включены в состав ежемесячного платежа за содержание здания и эксплуатационных услуг (т. 1, л. 34-36).

Между истцом, Банком ВТБ (ПАО), ООО "Марсо" и ООО "Внедвижке" заключено соглашение от 08.08.2019 о замене стороны по договору от 01.02.2010 (т. 1, л. 42-43), согласно которому в связи с покупкой ООО "Марсо" и ответчиком в общую долевую собственность нежилого помещения площадью 390,3 кв. м по адресу: г. Череповец, Московский проспект, 51а, стороны пришли к соглашению о замене Банка ВТБ (ПАО) по договору от 01.02.2010 на ООО "Марсо" и ООО "Внедвижке". Данные юридические лица принимают права и обязанности по договору с 08.08.2019. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2010 за период с августа 2020 года по март 2021 года в общей сумме 131 511 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил свое не согласие с включением истцом в состав расходов части затрат. В частности, затраты на оплату услуг связи. Доводы ответчика у этой части отклонены судом, поскольку фактически указанные расходы понесены в связи с заключением договора на оказание охранных услуг (пункт 9 соглашения) от 12.11.2016 N 16-2016, согласно пункту 2.2.2 которого ООО "ИнтерСити БЦ-8" обязано обеспечить сотрудников охранного предприятия городским телефоном. Доказательства несения данных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 3, л. 28-36). Доказательство того, что телефон использовался в иных целях, а не для оказания охранных услуг, ответчиком не представлено и на наличие таковых в жалобе не указано.

Также как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность включения в состав затрат на содержание здания расходов истца на оплату труда сотрудников и оплату социальных налогов ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 13 соглашения о расчетах от 10.05.2017 N 2 предусмотрено включение в состав расходов на содержание здания расходов истца на фонд оплаты труда (далее - ФОТ) и социальные налоги по работникам, обслуживающим здание: 71 820 руб. - ФОТ, кроме того 21 690 руб. - сумма социальных налогов (22% в ПФ РФ, 2.9% в ФСС, 5,1% в ОМС, 0.2% в НС и ПЗ: всего -30,2%).

В материалы дела истцом представлены сведения о застрахованных лицах (т. 6, л. 70-93).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанным соглашением о расчетах предусмотрены затраты на ФОТ и социальные налоги в твердых суммах независимо от количества работников.

Судом правомерно принято во внимание, что соответствующие изменения в указанное соглашение в установленном договором порядке сторонами не вносились.

Следовательно, как верно указано судом, поскольку вышеуказанный пункт соглашения не предполагает наличие какого-либо расчета ФОТ и налогов в зависимости от количества работников истца либо на основании документов, подтверждающих выплату заработной платы и уплаты налогов, взносов, ООО "ИнтерСити БЦ-8" правомерно предъявлены указанные расходы к оплате ответчиком в тех суммах, как определено соглашением и соответственно предъявлено в счетах на оплату.

В части доводов ответчика о включении истцом в состав накладных расходов затрат в большем размере чем это определено пунктами 14 и 15 соглашения о расчетах от 10.05.2017 N 2 (11 340 руб. и 12 636 руб. соответственно) судом правомерно принято во внимание, что структура выставленных счетов за содержание здания не согласована сторонами.

Как верно указано судом, соглашением о расчетах предусмотрены лишь наименование расходов и порядок исчисления ежемесячного платежа. При этом указанным соглашением предусмотрено также включение в плату за содержание помещений расходов по текущему ремонту, за уборку помещений, уборку в зимний период, техническое обслуживание оборудования. В данном случае именно данные расходы включены истцом в накладные расходы. Выделение их отдельной строкой в счете на оплату или включение в иную статью расходов не изменяет правомерности их предъявления к оплате при представлении документов в подтверждение их обоснованности. Доказательств предъявления к оплате сумм больших, чем предусмотрено указанным выше соглашением, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены письмо предпринимателя Алескерова Т.Р. от 12.01.2019 (т. 4, л. 5), которым он просил в целях уменьшения количества статей затрат для упрощения ведения бухгалтерского учета выставлять счета за коммунальные услуги, включая непостоянные счета в расчет рентабельности и накладных расходов, письмо собственников помещений с просьбой о проведении косметического ремонта (т. 4, л. 11), документы, подтверждающие несение расходов на текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования, уборку помещений, в том числе чистку ковров, уборку территории в зимний период.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с обслуживанием здания, расположенного по адресу: г. Череповец, Московский проспект, 51а, или доказательства того, что ремонт не осуществлялся, ответчиком не представлено. От иных собственников такие возражения и доказательства не поступили.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного и ненадлежащего оказания услуг по договору применительно к пункту 4.1.1 договора, которым предусмотрено, что пользователь имеет право требовать от управляющей организации снижение платежей за эксплуатационные услуги в связи с некачественным и ненадлежащем оказанием таких услуг, а также в связи с неисполнением управляющей организацией прочих обязательств, вытекающих из договора, а также требования составления акта по каждому факту некачественного или ненадлежащего оказания услуг по договору или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 4.1.4 договора).

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно включены в состав счетов на оплату указанные выше расходы.

В части доводов о неправомерности расходов на капитальный ремонт судом приняты во внимание представленные в подтверждение обоснованности данных расходов протокол общего собрания собственников помещений от 01.04.2020, договоры подряда от 06.05.2020 N 1, от 08.06.2020 N 2, от 08.07.2020 N 3, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 10, л. 127-153; т. 11, л. 1-30), листы голосования, подписанные собственниками в 2020 году (т. 11, л. 114-128).

Представители ответчика и ООО "Интерсити БЦ-2" в качестве возражений по оплате указали, что фактически листы голосования собственниками в 2020 году не подписывались, бюллетени подписаны в 2022 году. В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на письмо Савенкова С.Ю. (т. 11, л. 108), в котором он указал, что представленный бюллетень для голосования он не подписывал, подпись ему не принадлежит. О проведении голосования по вопросу проведения ремонта крыльца на южной стороне офисного центра, расположенного по адресу: г. Череповец, Московский пр., д. 51а, ему не известно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации бюллетеней датированных 13.03.2020: ООО "Интерсити БЦ-8" - подписано Мининым И.Г., ООО "ВСК" - подписано Спириным Ю.Н.

Между тем, в письменных пояснениях от 20.05.2022 ООО "Интерсити БЦ-8" указало, что на дату представления листов для голосования в суд, листы голосования истца и ООО "ВСК" были утрачены, в связи с чем были восстановлены, подписаны директорами организаций с проставлением оттисков печатей. От ООО "ВСК" поступили аналогичные пояснения, где указано, что Спирин О.Н., руководитель ООО "ВСК", в 2020 году голосовал по вопросу крыльца.

В связи с представленными пояснениями представитель ответчика снял ходатайство о фальсификации документов, указав, что пояснениями ООО "ВСК" и истца подтверждена фальсификация документов.

Однако само по себе восстановление первичных документов, в данном случае листов для голосования, законодательно не запрещено. Кроме того, подписав документы в 2022 году, уполномоченные лица юридических лиц подтвердили факт голосования за проведение ремонта крыльца.

В отсутствие ходатайств о фальсификации бюллетеней истца, ООО "ВСК", Савенкова С.Ю. и надлежащего подтверждения представления в материалы дела подложных документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных документов сфальсифицированными. В этой связи суд правомерно отнесся к показаниям Савенкова С.Ю. критически.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возмещение расходов на капитальный ремонт договором от 01.02.2010 не регулируются, и в отсутствие доказательств обратного, данные работы выполнены и связаны с обслуживанием здания по адресу: г. Череповец, Московский проспект, 51а.

В части доводов о завышении истцом расходов на ремонт ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют.

Таким образом, работы по капитальному ремонту правомерно предъявлены к оплате ответчику пропорционально его доли в праве.

В остальной части претензий ответчика к предъявленным к оплате и оплаченным в прошлых периодах расходам на содержание здания истцом счета скорректированы, требования уточнены, в том числе в связи с наличием переплаты на 01.08.2020.

Таким образом, расчет основного долга (т. 11, л. 103) документально подтвержден на 138 511 руб. 86 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени за период с 30.09.2020 по 03.09.2021 в размере 373 376 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию здания за август 2020 года по март 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате в установленной договором срока, он обязан уплатить штрафную договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик своевременно оплату предъявленной ко взысканию задолженности не произвел, требование истца о взыскании пеней в размере 373 376 руб. 47 коп. является правомерным. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 37 337 руб. 65 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу N А13-19/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедвижке" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина