Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 02АП-6781/22 по делу N А82-19392/2021

г. Киров

22 сентября 2022 г.

Дело N А82-19392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Мурина А.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу N А82-19392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН 7606077710, ОГРН 1107606002448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" (ИНН 7604250503, ОГРН 1137604015669)

о взыскании 408 816 рублей 05 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее - ответчик) о взыскании 408 816 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку лишил ответчика права на представление отзыва на иск. Суд принял доводы ответчика, не подтвержденные материалами дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях в апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее заявленные доводы, представил в дело дополнительные доказательства, заявив ходатайство о приобщении. В обоснование указал, что истребованные доказательства были представлены по запросу поставщика, и подтверждают факт отгрузки материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы о нарушении процессуальных прав, поскольку истец в судебные заседания не являлся, но имел возможность своевременного представления возражений. Ответчик ссылается на несвоевременную поставку свай, необходимых для выполнения работ. Кроме того, ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд. В судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "СтройДело" (субподрядчик) и ООО "Импульс-Нефтестрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/05/18с (далее - договор, л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали стоимость выполнения работ 950 735 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания строительно-монтажных работ - 30.07.2018.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик имеет право требовать от субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости договора, указанного в п. 3.1, за каждый день просрочки.

Работы, указанные в договоре субподрядчиком выполнены с нарушением срока 25.10.2018, сумма пени на 24.02.2021 составила 408 816 рублей 05 копеек.

24.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму пени, за просрочу выполнения работ.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств. Срок выполнения работ согласован 30.07.2018.

Работы выполнены по акту от 16.10.2018, приняты 25.10.2018. Истцом предъявлены требования о взыскании пеней за период с 30.07.2018 по 25.10.2018.

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 20.11.2021.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общим сроком исковой давности является три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд при рассмотрении требований указал на неверный расчет периода заявленных требований. Суд пришел к обоснованному выводу, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не истек ввиду подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением истец обращался 21.10.2021, следовательно, также за пределами срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика и отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав отклоняются судом второй инстанции.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, после его суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом было назначено судебное заседание на 06.04.2022, в последующем отложено на 11.05.2022 с объявлением перерыва до 16.05.2022.

Следовательно, у истца была возможность представления возражений на отзыв ответчика до заседания 16.05.2022.

Тем не менее, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено истцом 16.05.2022. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу о достаточности времени для формирования позиции истца по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец не был лишен возможности представлять арбитражному суду любые имеющие отношение к делу доказательства в обоснование своей позиции по спору, при этом наличие у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему представить такие доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о выполнении подрядчиком условия договора о поставке свай на объект для выполнения работ субподрядчиком, истец имел возможность представить указанные документы в период рассмотрения спора.

Документы, которые представлены в ходатайстве о приобщении доказательств, получены истцом уже после рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу N А82-19392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина